10 năm tù cho bị cáo đánh chết Đỗ Đăng Dư trong buồng giam

Nóng bỏng phần thẩm vấn

Ngay từ khi bắt đầu hiên tòa, các luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nạn nhân đã tập trung thẩm vấn giám định viên (GĐV) để làm rõ nguyên nhân cái chết của Đỗ Đăng Dư

Tại tòa, bị cáo Bình thừa nhận hành vi phạm tội như bản cáo trạng truy tố.

Để làm rõ nguyên nhân chết của Đỗ Đăng Dư, các luật sư đã có nhiều câu hỏi đối với hai vị GĐV phía quân đội.

Theo các luật sư, qua công tác giám định thì cái chết của Đỗ Đăng Dư do vật tày tác động vào trán phải, vùng sát chân tóc. Quá trình thực nghiệm, theo như lời khai của Bình thì bị cáo đã nện gót chân vào nạn nhân từ trên xuống đỉnh đầu.

Vậy nếu như nện gót chân từ trên đỉnh đầu xuống thì có thể gây vết thương ở trán được không?

Trả lời câu hỏi này, một cán bộ giám định cho biết khi chân giơ lên đạp xuống thì có xu hướng co lại để lấy cân bằng. Theo bản cáo trạng thì bị cáo Bình đã nện ba phát liên tục cũng không xác định được vị trí ở đâu.

Theo vị GĐV, nạn nhân bị tác động lực vào đầu khi đầu đang ở tư thế tự do với lực tác động từ trên xuống, từ phải sang trái. Đỗ Đăng Dư bị vật tày tác động vào trán. Vào thời điểm khám nghiệm tử thi, luật sư cũng có mặt. Đồng thời, trong những điểm khám nghiệm đều có người nhà nạn nhân và đại diện của VKS. Khi GĐV khám đến đâu, đọc tổn thương, ai thắc mắc thì sẽ được giải thích, khi nào đồng ý mới chuyển sang chỗ khác.

Sau đó, luật sư tiếp tục đặt câu hỏi: Việc bị cáo dùng gót chân tác động nên đầu nạn nhân có mạnh như búa nện không?

Theo vị GĐV thì câu hỏi này khó trả lời. Bị cáo đạp ba phát nhưng chỉ thấy có một chỗ ở trán có tụ máu dưới da, các chỗ khác không thấy. Không thấy tụ máu trong xương, hay bị rạn. Hộp sọ không sao, chỉ có tụ máu dưới da đầu. Não có bị phù, do rối loạn vận hành, có chảy máu ở đốt cột sống thứ nhất. Khi có lực tác động quá mức thì có tổn thương ở đốt đội.

Tiếp tục, phía luật sư bị hại đặt nghi vấn: Với tay chân không làm sao có thể đánh chết người được. Ông biết là trong điều kiện buồng giam thì không có vũ khí gì được?

Giải đáp về vấn đề này, GĐV cho hay trong kết luận của bản giám định, các GĐV chỉ nói nạn nhân bị vật tày tác động đối chiếu với lời khai của bị cáo thì phù hợp với việc lấy gót chân đánh vào đầu với một tác động tương đối mạnh.

Tiếp lời, vị GĐV này giải thích, nếu gây ra thương tích vào đầu thì không có cơ hội sống. Thành phần tổ chức não trong sọ chủ yếu là nước nên dễ bị tổn thương. Với tư thế đầu tự do, nếu đạp thẳng hay dùng gót chân nện, khi đó cơ gấp đùi làm việc là rất khỏe, lực tác động của nó rất khỏe và việc đứng một chân, rồi đá thì cơ kéo gấp rất mạnh. Đặc biệt, không bao giờ nện ba phát được vào cùng một chỗ vì đứng một chân là không thể đứng vững. Vì vậy mà không thể nói tay không, chân không có gây chết người mà nguyên nhân phải là do lực tác động cụ thể gây ra hậu quả cụ thể.

Theo các luật sư, ở đùi trái của nạn nhân có vết thương cảy ra cách đó hơn 10 ngày, theo hồ sơ vụ án chỉ nói vết thương này là do ngã ở bệ xí. Vết thương như vậy mà 15 ngày sau vẫn sưng nề là lý do gì?

Về vấn đề này, GĐV cho biết cần tập trung vào cơ chế gây ra nguyên nhân chết theo yêu cầu. Vết thương đó không phải nguyên nhân gây chết. Chúng tôi thấy các vết đó không gây ảnh hưởng quá nhiều đến sức khỏe nạn nhân.

Bị cáo Bình nghe tòa tuyên án.

Phán quyết cuồi cùng

Tại phiên tòa hôm nay, hai cán bộ quản giáo là người trực tiếp quản lý buồng giam C15 cũng được triệu tập đến tòa để lấy lời khai. Theo lời khai của cán bộ Dũng "Lúc đó không phải ca trực của tôi, đang nghỉ ở nhà thì tôi nhận được tin báo của chỉ huy về việc trong buồng giam C15 do tôi quản lý xảy ra chuyện các cháu đánh nhau. Tôi phi đến cơ quan, vào gặp gỡ và cho cháu Dư đến bệnh xá".

Còn cán bộ trại giam tên Cường cho biết, anh là cán bộ phụ trách phía ngoài buồng giam, hôm xảy ra sự việc, anh nghe thấy Bình kêu cứu, rồi nghe như có người bị ngã. Khi vào trong buồng giam đã thấy ba can phạm đang đỡ Dư.

Bào chữa cho Bình, luật sư Nguyễn Anh Thơm cho rằng, vụ án gây xôn xao dư luận và nhiều người hồ nghi về nguyên nhân cái chết của nạn nhân nhưng sự thật của vụ án đã được thể hiện trong cáo trạng.

Theo luật sư Thơm, bị cáo không cố tình gây ra cái chết cho nạn nhân. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như đã khắc phục hậu quả, chưa có tiền án tiền sự, nhân thân tốt.

Trước khi kết thúc phần thẩm vấn, luật sư phía bị hại yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung bởi cho rằng vụ án còn nhiều điểm mờ chưa được làm rõ.

Các luật sư cho rằng, việc truy tố bị cáo tội Cố ý gây thương tích là chưa chuẩn xác. Hành vi phạm tội của bị cáo đã phạm vào tội Giết người với lỗi cố ý gián tiếp.

Cũng theo các luật sư, trong vụ án này các quản giáo cũng phải có trách nhiệm.

Sau khi nghe các luật sư của phía bị hại trình bày quan điểm, bị cáo Bình có ý kiến cho rằng, những lời của luật sư sai với sự thật, đã dẫn vụ án đi đến một hướng khác. "Các luật sư đã đổ điêu cho bị cáo rất nhiều. Luật sư bảo bị cáo làm đại bàng buồng giam là không phải. Ở trong buồng giam, anh em yêu thương, giúp đỡ nhau...".

Trước khi HĐXX vào nghị án, bị cáo Bình nói lời xin lỗi đối với gia đình Đỗ Đăng Dư. "Bị cáo đã làm ra lỗi lầm lớn như thế, bị cáo rất hối hận và người thứ hai bị cáo muốn xin lỗi là bố mẹ bị cáo. Bị cáo rất thương bố mẹ, khiến bố mẹ buồn nhiều. Bị cáo mong được hưởng sự khoan hồng, sớm được quay về làm con người có ích cho xã hội", lời sau cùng của bị cáo.

Sau khi xem xét, HĐXX cho rằng, hành vi của bị cáo gây tang tóc cho gia đình nạn nhân, gây bức xúc xã hội, tuy nhiên bị cáo ăn năn hối cải, mong muốn được bồi thường cho người bị hại nên được xem xét tình tiết giảm nhẹ.

HĐXX tuyên phạt bị cáo 10 năm tù tội Cố ý gây thương tích. Buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại hơn 80 triệu đồng.