Y án 'cậu ấm' dẫn bạn về nhà khiêng két sắt của gia đình

	Bà ngoại trộm ô tô, rồi điện thoại xin cháu đừng báo công an
	Bị cáo vụ cướp bánh mì lãnh án vì trộm cắp tài sản

Ngày 10/4, TAND cấp cao tại TP HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm bác kháng cáo tuyên y án với Trầm Thị Quế Hương (sinh năm 1983) 8 năm tù, Bùi Trí Tài (sinh năm 1996) và Lâm Thế Phương (sinh năm 1996, cùng ngụ tại TPHCM) cùng nhận án 5 năm tù về tội “trộm cắp tài sản”. Liên quan đến vụ án, Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh (54 tuổi, mẹ Hương) cũng bị tuyên phạt 3 năm tù treo về tội “chứa chấp tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Bị trộm 1 tỷ nhưng bị hại không nhận mình là nạn nhân

Bị cáo Tài tại tòa (ảnh:L.H).

Trước đó TAND TP HCM mở phiên xử tuyên phạt các bị cáo với mức án trên. Không chấp nhận bản án sơ thẩm bị cáo Tài kháng cáo kêu oan.

Theo cáo trạng, Khang và Hương là bạn bè. Ngày 27/10/2014, tại quán ăn ở Quận 1, Khang cho biết bản thân muốn bỏ học, đi bụi đời và có ý định muốn lấy số vàng của gia đình để trong két sắt trên tầng 2 nhà để ra ngoài sinh sống. Nhưng do không biết mã số két sắt nên Khang bàn bạc với Hương, Bùi Trí Tài, Lâm Thế Phương về việc lấy trộm két sắt.

Chiều hôm sau, như đã bàn, cả ba đến nhà Khang ở đường Kinh Dương Vương (Phường 13, Quận 6). Đến nơi, Khang mở cửa nhà cho Phương, Tài lên lầu 2 khiêng két sắt ra ngoài thì anh trai của Khang về nhà nhìn thấy. Khang nói dối ba kêu thợ tới đem két sắt đi sửa nên anh trai tưởng thật và cùng phụ khiêng két sắt ra xe rồi vào nhà.

Cả nhóm chở két sắt về nhà Hương. Bà Nguyễn Thị Ngọc Quỳnh (mẹ của Hương) nghe Hương nói két sắt này là của Khang, Khang muốn mở két nhưng khóa đã hư nên nhờ Hương kiếm người mở két sắt giùm. Bà Quỳnh tưởng thật nên cùng Hương đi tìm thuê người mở két sắt.

Két sắt mở được bên trong có khoảng 1 tỷ đồng gồm tiền mặt đô la và vàng. Hương nhờ mẹ đứng tên và đem số tiền mặt vào ngân hàng để quản lý giúp cho Khang.

Ngày 28/10/2014, ông Thám (bố Khang) đến Công an trình báo sự việc, qua truy xét Công an quận 6 bắt giữa các đối tượng trên.

Trần Bảo Duy Khang bị tâm thần trước, trong, và sau khi gây án cho đến thời điểm hiện tại đối tượng mất khả năng nhận thức và điều khiển hành vi nên Cơ quan điều tra không khởi tố đối với đối tượng này.

Từ giai đoạn điều tra đến phiên tòa xét xử hôm nay, người được xác định là nạn nhân, ông Thám có đề nghị không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bốn bị cáo và không yêu cầu bồi thường. Bởi theo ông, tài sản được xác định bị trộm trong vụ án, ông và gia đình đã cho con trai Khang và Khang chính là người cùng các bị cáo về đem két sắt ra khỏi nhà.

Y án

Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay bị cáo Tài cho rằng mình không phạm tội trộm cắp tài sản theo điểm a khoản 4 điều 138 BLHS, bởi lẽ trong vụ án này không xác định được bị hại, cũng như chiếc két sắt gia đình ông Thám đã cho Khang từ trước đó. Bị cáo không có xâm phạm trực tiếp đến tài sản gia đình ông Thám.

Đại diện VKSND cấp cao tại TP HCM cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, không những xâm phạm trực tiếp tới quyền sở hữu tài sản của người khác, mà còn tạo tâm lý hoang mang làm mất an ninh trật tự địa phương. Bản án sơ thẩm đã xem xét toàn bộ nội dung vụ án vì vậy đề nghị HĐXX bác kháng cáo tuyên y án đối với bị cáo Tài.

Luật sư Châu Văn Tiết (bào chữa cho bị cáo) cho rằng về khách thể phạm tội thì hành vi trộm cắp tài sản là hành vi xâm phạm tới quan hệ sở hữu, điều này đồng nghĩa rằng đối tượng tác động của loại tội phạm này là tài sản thuộc sở hữu của người khác. Chiếc két sắt gia đình ông Thám đã lập văn bẳn cho tặng vào ngày 31/1/2014.

Về mặt chủ quan phạm tội việc thực hiện hành vi trộm cắp tài sản là nhằm chiếm đoạt tài sản thuộc quyền sở hữu của người khác . Tuy nhiên trong quá trình điều tra, trong biên bản hỏi cung ngày 26/3/2015, việc Tài khiêng chiếc két sắt là do Khang nhờ, nể tình bạn bè nên mới đồng ý chứ không có mục đích nào khác.Tài không có ý định cũng như không ý thức việc chiếm đoạt chiếc két sắt. Sau khi khiêng chiếc két sắt về Tài không có ý định che dấu. Từ đó luật sư đề nghị HĐXX hủy án sơ thẩm tuyên bị cáo vô tội.

Sau khi nghị án HĐXX nhận định mặc dù ông Thám đã cho Khang chiếc két sắt tuy ông Thám vẫn là người quản lý hợp pháp, bằng chứng là chìa khóa và mã số két sắt ông Thám vẫn là người nắm giữ. Khi Kháng cần thì phải xin phép ông Thám vì khi ấy Khang mới có 14 tuổi. Hành vi lén lút ông Thám nhằm chiếm đoạt chiếc két sắt là vi phạm pháp luật. Vì vậy HĐXX quyết định bác kháng cáo tuyên y án 5 năm tù đối với bị cáo Tài.