Techcombank bị tố 'tự ý' cắt khóa, ‘chiếm’ nhà khách hàng

Techcombank "tự ý" cắt khóa xiết nợ?

Theo đơn khiếu nại của của ông Phạm Anh Tuấn và bà Lê Thị Hương gửi cơ quan báo chí cho biết:

“Ngày 2/11/2010, gia đình ông bà có vay của ngân hàng Techcombank với số tiền là 1,4 tỷ đồng để mua bất động sản, hợp đồng tín dụng số 9109 với thời hạn là 20 năm. Theo phụ lục trả nợ số 9109 ngày 4/11/2010, hàng tháng chúng tôi phải trả số tiền gốc là 5 triệu 834 ngàn đồng và số tiền lãi là 5 triệu 674 ngàn đồng.

Trong suốt quá trình năm năm vay vốn (từ ngày 2/11/2010 đến 18/7/2015) chúng tôi luôn thực hiện đóng đủ và đúng ngày số tiền gốc, lãi cho Techcombank. Đến ngày 23/6/2015, chúng tôi đã đóng số tiền là 19 triệu 500 ngàn đồng để trả gốc và lãi vay hàng tháng cho Techcombank, nhưng phía Techcombank không thu nợ gốc và lãi dẫn đến khoản vay của chúng tôi bị quá hạn. Sau đó, đại diện Techcombank cam kết ngày 18/7/2015 sẽ chuyển toàn bộ khoản vay vào trong hạn, nhưng Techcombank đã không thực hiện mà vẫn chuyển món vay của chúng tôi vào quá hạn để xử lý nợ.”

Từ sự việc trên đã dẫn đến: “Ngày 2/1/2016 gia đình tôi thấy thông báo “Quyền thu giữ và quản lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ” của Công ty quản lý nợ và khai thác tài sản - Ngân hàng Techcombank dán trước căn hộ 1.5 Chung cư 79C Phạm Viết Chánh, phường 19, quận Bình Thạnh, TPHCM.

Bất ngờ hơn nữa là ngày 9/1/2016, của Công ty quản lý nợ và khai thác tài sản - Ngân hàng Techcombank đã cho nhân viên vào cắt khóa căn hộ 1.5 Chung cư 79C Phạm Viết Chánh do chúng tôi làm chủ sở hữu và chiếm luôn căn nhà này để ở mà chúng tôi không hề hay biết và không cho gia đình chúng tôi vào nhà lấy tài sản.”.

Phản ánh với PV, bà Lê Thị Hương rất chia sẻ: “Tự nhiên họ cắt khóa nhà của tôi. Tài sản trong đó bao gồm rất nhiều chứng từ, xổ sách liên quan đến việc làm ăn của tôi mà họ không cho tôi vào. Tôi có vay tiền của họ nhưng điều đó không có nghĩa là họ được tự động cắt khóa rồi vào nhà tôi và nếu mất mát tài sản thì ai sẽ là người chịu trách nhiệm?

Đáng nói hơn, khi sự việc được tôi khởi kiện lên tòa, tòa án đã thụ lý và có ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời trong đó cấm Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam Techcombank cùng Công ty TNHH MTV Quản lý nợ và khai thác tài sản thuộc Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam di chuyển đồ đạc và tài sản của gia đình tôi ra khỏi căn hộ 1.5 Chung cư 79C Phạm Viết Chánh thì ngày 10/3/2017, một số người lạ đã tự ý di chuyển đồ đạc nhà tôi đi đâu không rõ”.

Quyết định của Tòa án nhân dân quận 1 TP HCM cấm Techcombank và Công ty TNHH MTV quản lý nợ và khai thác tài sản di chuyển tài sản và đồ đạc trong căn hộ 1.5 Chung cư 79C Phạm Viết Chánh.

“Từ khi sự việc xảy ra đến nay gia đình tôi rất hoang mang và lo, công việc kinh doanh cũng bị ảnh hưởng. Qua sự việc này tôi nghĩ phía ngân hàng Techcombank hành xử như xã hội đen. Gia đình tôi mong muốn sự việc này sẽ được giải quyết theo đúng trình tự của pháp luật”, bà Hương bức xúc chia sẻ.

Techcombank có làm đúng quy trình?

Để làm sáng tỏ vấn đề, PV liên hệ với Ngân hàng Techcombank và nhận được công văn trả lời với khẳng định: Việc thu giữ tài sản bảo đảm thuộc quyền sở hữu của ông Tuấn và bà Hương, được Techcombank thực hiện theo đúng quy trình, quy định của pháp luật, đảm bảo công khai, minh bạch, có thông báo trước, theo đúng quy định của pháp luật.

Phản hồi thông tin của ngân hàng Techcombank gửi báo Pháp Luật Xã Hội.

Công văn của Techcombank có đoạn viết: "Trong quá trình vay vốn, ông Tuấn và bà Hương đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại Hợp đồng tín dụng đã ký nên phát sinh nợ quá hạn. Techcombank đã nhiều lần đôn đốc, yêu cầu khách hàng thanh toán nợ nhưng ông Tuấn và bà Hương vẫn không thực hiện và cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ, để tình trạng nợ quá hạn kéo dài. Do đó làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín và hoạt động của ngân hàng, buộc Techcombank phải chấm dứt hợp đồng trước hạn và tiến hành các biện pháp xử lý nợ để thu hồi toàn bộ khoản vay.

Được sự ủy thác thu hồi nợ từ ngân hàng Techcombank, Công ty TNHH MTV Quản lý nợ và khai thác tài sản - Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam Techcombank (Techcombank AMC) đã tiến hành thông báo cho ông Tuấn, bà Hương biết về thực trạng khoản nợ quá hạn của khách hàng tính đến ngày 1/9/2015.

Tuy nhiên ông Tuấn và bà Hương vẫn không hợp tác để xử lý khoản vay và cố tình trốn tránh nghĩa vụ trả nợ cho Techcombank, buộc Techcombank AMC phải tiến hành các biện pháp thu giữ tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật”

Văn bản của Techcombank cũng khẳng định: Ngày 13/12/2015, trước sự chứng kiến của UBND phường 19 và cơ quan Thừa phát lại quận Thủ Đức, Techcombank AMC đã tiến hành thu giữ tài sản bảo đảm của ông Tuấn và bà Hương. Sau khi thu giữ tài sản, Techcombank đã ký hợp đồng với công ty đấu giá chuyên nghiệp để tiến hành bán đấu giá tài sản của khách hàng. Ngày 5/1/2016, công ty đấu giá đã tiến hành bán đấu giá thành công tài sản bảo đảm. Ngày 19/1/2017 người trúng đấu giá tài sản đã hoàn tất thủ tục đăng bộ, sang tên.

Về vấn đề khách hàng cho rằng khoản nợ quá hạn của khách hàng có phần lỗi của ngân hàng, do ngày 23/6/2015 khách hàng đã đóng số tiền là 19 triệu 500 ngàn đồng để trả gốc và lãi vay hàng tháng cho Techcombank, nhưng phía Techcombank không thu nợ gốc và lãi dẫn đến khoản vay của khách bị quá hạn, phía ngân hàng Techcombank chưa có câu trả lời cho báo chí.

Liên quan đến câu hỏi việc ngân hàng Techcombank phong tỏa tài sản cũng như cắt khóa căn hộ của gia đình ông Tuấn và bà Hương liệu có đúng luật? Có hay không việc sau khi cắt khóa cửa căn hộ, Ngân hàng để trên 5 người vào ở nhà bà Hương?

Ngân hàng khẳng định, mọi văn bản, thông báo Ngân hàng đưa ra đều được chuyển đến tay khách hàng, nhưng khách hàng lại khẳng định rất nhiều hoạt động của ngân hàng khách hàng không hề được thông báo.

Đặc biệt trong công văn trả lời báo chí, ngân hàng Techcombank khẳng định: “Ngày 5/1/2016, công ty đấu giá đã tiến hành bán đấu giá thành công tài sản bảo đảm”, nhưng đến ngày 1/11/2016 phía Techcombank AMC lại có thông báo số 234/2016-AMCMN gửi khách hàng, trong đó ngoài khoản: nợ gốc, nợ lãi,… lại “phát sinh” thêm một số “khoản” mập mờ lên tới gần 200 triệu đồng và yêu cầu khách hàng “phối hợp thực hiện”

Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc sự việc này.