Xử vụ ông Đinh La Thăng: Một số bị cáo được đề nghị giảm hình phạt, luật sư đề nghị VKS xem xét thêm

Quang cảnh phiên tòa. Ảnh: TTXVN

Tiếp tục phần đối đáp tại phiên toà xét xử bị cáo Đinh La Thăng và các đồng phạm trong vụ án xảy ra tại PVN và PVC, chiều 15/1, đại diện Viện KSND TP Hà Nội một lần nữa nhấn mạnh đây là vụ án phức tạp, hành vi sai phạm trước là tiền đề dẫn đến hành vi sai phạm sau.

Các bị cáo có người tham gia vào một số khâu, tham gia một phần hoặc có bị cáo được bàn bạc, biết vẫn làm, có bị cáo không biết vẫn thực hiện. Khi luận tội, VKS đã căn cứ trong tổng thể xâu chuỗi các hành vi mang tính logic trong mối quan hệ nguyên nhân – kết quả.

“Qua các tài liệu, chứng cứ và thẩm vấn công khai tại toà cho thấy hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra đã và vẫn đang xảy ra như luận tội, thiệt hại tới thời điểm này chưa được khắc phục. Do vậy, việc xem xét truy tố các bị cáo là cần thiết, công bằng, khách quan, đúng pháp luật” – đại diện VKS nêu quan điểm.

Qua thẩm vấn công khai, VKS nêu quan điểm bổ sung tình tiết giảm nhẹ nhẹ hình phạt cho một số bị cáo vì đã tích cực hợp tác với cơ quan điều tra; tình tiết người phạm tội có thành tích xuất sắc hay vai trò có mức độ.

Theo đó, VKS đề nghị HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho Bùi Mạnh Hiển - giám đốc PVC, Lương Văn Hoà - nguyên giám đốc Ban điều hành dự án Vũng Áng - Quảng Trạch, Lê Đình Mậu - nguyên Phó trưởng ban QLDA Điện lực dầu khí Thái Bình 2 thuộc PVN, Phạm Tiến Đạt - nguyên Kế toán trưởng PVC so với mức đã đề nghị; cân nhắc xem xét giảm nhẹ với hình phạt với Nguyễn Ngọc Quý - nguyên Phó Chủ tịch HĐQT PVC.

Đồng thời, cơ quan công tố không buộc đối với Nguyễn Ngọc Quý, Lê Đình Mậu, Bùi Mạnh Hiển, Phạm Tiến Đạt liên đới bồi thường số tiền thiệt hại 119 tỷ đồng do hành vi cố ý làm trái gây ra. Đối với những bị cáo còn lại, VKS giữ nguyên quan điểm như luận tội.

Trước đó, khi luận tội, VKS đề nghị mức án với Nguyễn Ngọc Quý từ 8-9 năm tù, Phạm Tiến Đạt 6-7 năm tù, Bùi Mạnh Hiển 13-14 năm tù, Lương Văn Hoà 13-14 năm tù và Lê Đình Mậu từ 7-8 năm tù.

Ngay sau phần đối đáp của đại diện VKS, các luật sư tiếp tục nêu lên quan điểm của mình. Cảm ơn VKS đã xem xét đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Lê Đình mậu, song luật sư tiếp tục đề nghị cho bị cáo được hưởng án treo vì “án treo đối với bị cáo Mậu cũng là quá nặng rồi”.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Lương Văn Hoà cũng đề nghị xem xét thêm về việc bị cáo đã nộp toàn bộ số tiền khắc phục hậu quả từ cách đây 6 năm. Do đó, mong VKS, HĐXX ghi nhận hậu quả đã được ngăn chặn để lượng hình thêm cho bị cáo.

Luật sư bào chữa cho Vũ Đức Thuận – nguyên TGĐ PVC cho rằng đại diện VKS chưa đối đáp rõ vấn đề mà luật sư đề ra. Một lần nữa, theo luật sư, Thuận là người đại diện cho PVC và việc làm của thuận là vì PVC nên trách nhiệm khắc phục thuộc về pháp nhân mà người đó đại diện, tức PVC, nhất là trong trường hợp hiện PVN chưa có yêu cầu bồi thường.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó TGĐ PVN thì cho rằng Sơn chỉ đảm nhận “khúc giữa” của quá trình. Vai trò vị trí chủ quan của Sơn liên quan vụ án này mờ nhạt. Do đó, luật sư đề nghị xem xét áp dụng hết các tình tiết giảm nhẹ cho Nguyễn Xuân Sơn.

Luật sư của Nguyễn Anh Minh - nguyên phó tổng giám đốc PVC cũng nêu quan điểm cho rằng vai trò của Minh là mờ nhạt, phạm tội lần đầu, nhưng mức án đề nghị quá nặng, do đó đề nghị áp dụng tình tiết giảm nhẹ thêm cho bị cáo Minh. Luật sư bào chữa cho bị cáo Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN cám ơn VKS đã đối đáp, nhận thấy cách làm của Viện khá khoa học và ghi nhận tình tiết giảm nhẹ với thân chủ.

Tuy nhiên, theo luật sư, đây là vụ án có nhiều bị cáo bị truy tố về cùng tội danh, trong cùng vụ việc. Những người này trong công tác là cán bộ lãnh đạo trong tập đoàn lớn nên rất dễ có tư duy, bị cáo vai trò lãnh đạo khi thực hiện chủ trương, dự án lớn nào đều có sự bàn bạc và thống nhất. Cấp dưới trình bày do thói quen công tác cũng nói có chỉ đạo của tập đoàn.

Do đó, khó khăn cho luật sư khi bảo vệ cho từng cá nhân nguyên là lãnh đạo PVN, làm cá thể hoá hành vi, chỉ ra đâu là phần có lôi và không có lôi của thân chủ. Do đó, không đi vào chi tiết thì không thể nào biết được đâu là trách nhiệm cá nhân dẫn đến sai phạm ngày hôm nay.

VKS lập luận ra sao về cáo buộc Trịnh Xuân Thanh tham ô tài sản? Kết hợp các lời khai, VKS nói có thể khẳng định Trịnh Xuân Thanh đã đề ra chủ trương, chỉ đạo cấp dưới hợp thức ...