Đại án VNCB: VKS giữ nguyên quan điểm đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng

Đại diện VKS trình bày quan điểm tại toà. Ảnh: Hoàng Hải

Theo đó, về số tiền tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ đồng, qua phần trả lời của các bị cáo, phần bào chữa của các luật sư và đại diện ngân hàng Xây Dựng thì thấy số tiền 4.500 tỷ đã được chuyển vào tài khoản của VNCB tại NHNN sở giao dịch 2. Đại diện VNCB xác định số tiền đó đã hòa vào tiền chung và không tách ra được và VNCB đã sử dụng số tiền này. Luật sư và bị cáo đề nghị xác minh ai sử dụng và sử dụng số tiền ấy làm gì, đề nghị lấy lại số tiền đó để khắc phục hậu quả hoặc cấn trừ hậu quả vụ án cho các bị cáo.

Về ý kiến này, VKS xác định việc đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng vì đó là vật chứng vụ án. Còn việc không tách được số tiền ở VNCB thì đó là việc của ông Phạm Công Danh và VNCB nay là CB, do vậy để đảm bảo quyền lợi của các bị cáo, VKS đề nghị HĐXX tuyên ông Phạm Công Danh phải trả lại 4.500 tỷ cho VNCB. Về đề nghị thu hồi số tiền như 600 tỷ của nhóm bà Phấn, số tiền 194 tỷ từ ông Trần Quý Thanh, trả lãi ngoài, truy thu số tiền lãi của 3 ngân hàng, các khoản tiền lãi phạt, lãi quá hạn từ BIDV qua các khoản tiền vay của các công ty…

VKS không có kiến nghị yêu cầu thu hồi các khoản tiền này. Tuy nhiên trong quá trình xét xử nếu xác định đó là chứng cứ của vụ án, đề nghị HĐXX xem xét xử lý theo đúng quy định của pháp luật. Nếu HĐXX xác định đây là vật chứng của vụ án thì đề nghị thu hồi. Theo đại diện VKS, việc VNCB gửi tiền ở 3 ngân hàng là hợp pháp, nhưng mục đích là gửi để bảo lãnh cho các công ty vay vốn chứ không phải gửi tiền thanh toán thông thường. Phạm Công Danh và Phan Thành Mai đã dùng khoản tiền ấy thực chất là để cầm cố và rút tiền ra khỏi VNCB.

Thêm vào đó, Phạm Công Danh là người chỉ đạo các công ty vay tiền mà không có tài sản đảm bảo là vi phạm quy định. Rõ ràng việc Phạm Công Danh tự bảo lãnh, tự cấp tín dụng bảo lãnh cho công ty mình là vi phạm quy định. Do vậy những cáo buộc của VKS về các hành vi của Phạm Công Danh là có cơ sở.

Đối với nhóm bị cáo đứng tên hộ các công ty (19 bị cáo) trừ bị cáo Trần Văn Bình, các luật sư bào chữa và các bị cáo tự bào chữa đã phân tích nguyên nhân, VKS ghi nhận các tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo, đề nghị HĐXX xem xét cân nhắc khi tuyên án.

Trước đó, luật sư bảo vệ quyền lợi cho ngân hàng BIDV trình bày, trong suốt quá trình điều tra, truy tố thì BIDV không hề bị xác định phải chịu trách nhiệm gì nhưng đến cuối cùng, trong phần luận tội thì BIDV lại phải chịu trách nhiệm quy hồi tiền cho VNCB là không phù hợp.

Theo luật sư thì yêu cầu thu hồi của VKS là không phù hợp với tư duy kinh tế, pháp luật. Nếu yêu cầu này được chấp thuận thì sẽ làm đảo lộn rất nhiều thứ, gây ảnh hưởng đến nền kinh tế nói chung, 3 ngân hàng liên quan trong đó có BIDV nói riêng. Theo luật sư thì BIDV từng là ngân hàng thực hiện gói liên kết 4 nhà và ngân hàng BIDV đã có ký kết với VNCB trong việc hợp tác thực hiện gói. Gói tín dụng nhằm liên kết chuỗi sản xuất, kinh doanh, tiêu thụ sản phẩm nằm trong chủ trương của Chính phủ trong việc hỗ trợ phát triển kinh tế.

Như vậy, việc ký kết giữa BIDV và VNCB là hoàn toàn phù hợp với chủ trương của Chính phủ. Chính vì thế, khi Phạm Công Danh là chủ tịch của VNCB đưa hồ sơ 11 doanh nghiệp lên trình xin vay theo gói 4 nhà là hoàn toàn phù hợp chủ trương của gói.

Theo luật sư thì toàn bộ tài sản đảm bảo mà các công ty xin vay vốn đều đã đủ điều kiện làm tài sản đảm bảo cho vay vốn. Luật sư cũng cho hay, trong giai đoạn BIDV và VNCB hợp tác trong gói 4 nhà thì VNCB chưa bị kiểm soát đặc biệt nên không có lý do gì để những thỏa thuận hợp tác này có vấn đề.

Về việc tất toán khoản nợ, luật sư cho rằng Ngân hàng BIDV cũng không thực hiện sai. Trong trường hợp bên vay vốn không thực hiện đúng cam kết của mình hoặc không có khả năng trả nợ thì ngân hàng được quyền dùng tài sản đảm bảo để xử lý tất toán khoản vay.

Chính vì thế, việc BIDV dùng tiền VNCB đã bảo đảm cho khoản vay để thu hồi nợ là hoàn toàn phù hợp với pháp luật. Luật sư đề nghị HĐXX dùng các kết luận giám định của NHNN để xem xét BIDV không bị thiệt hại. Luật sư cho rằng, việc sử dụng các suy luận tội để buộc tội các bị cáo là không phù hợp. Luật sư của BIDV nhấn mạnh, việc VNCB bảo lãnh không đúng quy định của VNCB thì VNCB phải chịu trách nhiệm, không thể bắt các ngân hàng khác trong đó có BIDV phải gánh chịu trách nhiệm do sai sót của chính VNCB được.

Theo đó, nếu không có các cam kết của VNCB dùng tiền gửi của mình để đảm bảo cho các khoản vay của các công ty thì không có chuyện các ngân hàng trong đó có BIDV đồng ý cho các công ty vay. VNCB đã thực hiện bảo lãnh thì VNCB phải chấp nhận trong trường hợp các công ty không trả được khoản vay thì VNCB phải dùng tiền bảo đảm để trả nợ cho các ngân hàng cho vay. Theo đó, cần xem xét các dòng tiền tại VNCB để cấn trừ thiệt hại của vụ án chứ không thể yêu cầu các ngân hàng quy hồi tiền.

Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 27/1: VKS cho rằng các luật sư đã sử dụng nhiều lời lẽ xúc phạm cơ quan tố tụng Sáng 27/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm tiếp tục làm việc với phần trình bày của luật sư bảo vệ ...

Toàn cảnh phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê ngày 26/1: 3 ngân hàng 'nói không' với kiến nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng Ngày 26/1, TAND TP HCM tiếp tục đưa vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2 ra xét xử về tội “Cố ý làm trái ...