Xét xử BS Hoàng Công Lương chiều 30/5: Luật sư bào chữa liên tục phản bác VKS

HĐXX: Sau khi thảo luận, HĐXX quyết định sẽ kéo dài thời gian nghị án và tuyên án vào 14h ngày 5/6.

HĐXX đang nghị án

Các bị cáo nói lời sau cùng trước khi HĐXX vào nghị án

Bị cáo Quốc: Bị cáo gửi lời sau cùng đến các bệnh nhân, chia buồn sâu sắc nhất tới gia đình các bệnh nhân. Xin cảm ơn gia đình bệnh nhân đã có lời xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Từ khi sự cố xảy ra, bị cáo nhận thức rất rõ lỗi của mình ở mức độ nào, mong HĐXX xem các tình tiết, các điều kiện khách quan nhất, các tình tiết giảm nhé.

Mong HĐXX cho hình phạt nhẹ nhất để sớm về với gia đình.

Bị cáo Sơn: Bị cáo gửi lời sau cùng đến các bệnh nhân, chia buồn sâu sắc nhất tới gia đình các bệnh nhân.

Trong công việc bị cáo làm trang thiết bị y tế ở BV, bị cáo thấy không chỉ có thiết bị RO mà còn có các thiết bị khác như máy thở, máy gây mệ, dao mổ điện… bị cáo cũng nhận bàn giao từ công ty, không có đơn vị nào kiểm tra sau khi sửa chữa. Mong sau sự việc, sẽ có đơn vị kiểm tra các thiết bị sau khi sửa chữa.

Mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo Lương: Cũng như 2 bị cáo, bị cáo gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân. Nỗi đau lớn nhất của bị cáo là không thể cứu được tất cả các nạn nhân.

Bị cáo không có tội, mong HĐXX xem xét đúng người đúng tội, tuyên bị cáo vô tội để bị cáo tiếp tục công việc khám chữa bệnh.

Điều dưỡng Tình: VKS cho rằng, việc chạy thận chu kỳ là không phải cấp cứu. Dưới góc độ chuyên môn tôi thấy rằng ngày thứ 7, chủ nhật là một “cực hình” khi không được chạy thận đối với bệnh nhân. Khi không chạy đúng giờ thì rất nguy kịch.

Việc làm xét nghiệm không phải chờ, xét nghiệm chỉ là xem hệ thống có tốt hơn sau sửa chữa không.

Đồng hồ đo độ dẫn điện cực kỳ quan trong hệ thống RO.

VKS: Không có ý kiến tranh luận

LS Phúc: Tại phiên tòa VKS thực hiện quyền công tố, cũng phải tuân thủ pháp luật. Ở đây hiện trường vụ án đã xáo trộn, như vậy ảnh hưởng đến vụ án.

VKS: Sắp tới tôi sẽ báo cáo lên trên để xem xét trách nhiệm với cá nhân liên quan.

LS bào chữa cho bị cáo Quốc: Hôm qua BYT không viện dẫn được những hóa chất không được sử dụng trong y tế, do đó HĐXX xem xét đối với thân chủ tôi.

Kính đề nghị HĐXX xem xét biện pháp ngăn chặn đối với Quốc và Sơn chuyển từ tạm giam sang cấm đi khỏi nơi cư trú.

Bị cáo Lương: Bị cáo mà nghỉ trực hoặc không có tại Đơn nguyên thì ai là người ra y lệnh, chẳng nhẽ lại dựng lọc máu. Do đó bị cáo và BS Linh và Huyền có quyền như nhau, khi có vấn đề gì sẽ hội ý để chia việc.

VKS: Tôi không nói hiện trường vụ án không quan trọng, mà nói rằng xem xét những người làm đảo lộn hiện trường.

Các ý kiến khác tôi không tranh luận thêm.

LS Phúc: Vấn đề hiện trường vụ trường vụ án không quan trọng thì tôi thấy rằng VKS đang ở “trên trời”. Hoạt động điều tra xuất phát từ hiện trường thì VKS cho rằng hiện trường vụ án không quan trọng.

Đề nghị VKS đi thằng vào vấn đề, cứ nhận định chung chung thì không phù hợp.

LS Đạt: Bị cáo Lương bằng cách nào ngoài đồng hồ, hoặc kể cả báo cáo trưởng khoa thì trưởng khoa kiểm tra bằng phương pháp nào?

LS Biên: Trong hợp đồng có liên quan đến tiệt trùng và phí xét nghiệm, vấn đề ở đây có hay không có cần phải xét nghiệm. Trong tài liệu đã xác định, hiện nay trong cơ quan nhà nước cũng chưa có quy định.

VKS cho rằng căn cứ vào hợp đồng, ở đây hợp đồng có 16 điều, ở đây không có nội dung nào phải dừng sửa chữa trong quá trình xét nghiệm.

Việc trao đổi bằng miệng rằng ngày mai sẽ có biên bản bản giao, điều đó thể hiện ý chí thỏa thuận rồi. Như vậy việc ký trước hay sau không quan trong.

VKS cho rằng buộc phải biết rõ là chất lượng nước theo quy định, thì ở đây quy định là quy định nào, ở văn bản nào?. Trong khi đó chất lượng nước là trách nhiệm phòng vật tư. Do vậy, tôi đề nghị phải xem xét toàn diện.

Cho rằng phải xét nghiệm hóa chất tồn dư, từ trước tới giờ có ai xét nghiệm, quy định nào phải chờ kết quả AAMI.

VKS: Chúng tôi khẳng định chưa có biên bản bàn giao.

Không bắt buộc bị cáo Lương phải biết nước theo tiêu chuẩn nào, chỉ biết nước đảm bảo khi chạy thận.

Chúng tôi không bắt buộc bị cáo Lương chịu trách nhiệm của trưởng khoa mà trường hợp trách nhiệm của trưởng khoa thì phải báo cáo trưởng khoa.

Chúng tôi sẽ cân đối lời khai của bà Tới và ông Khiếu ở phiên tòa và căn cứ vào hồ sơ để xem xét.

Phạm vi tiêu chuẩn nhà sản xuất, cái này không nằm trong phạm vi buộc tội các bị cáo, chúng tôi không nói gì thêm.

Chúng tôi căn cứ vào hợp đồng, trong hợp đồng có xét nghiệm AAMI.

LS Phạm Quang Hòa bào chữa cho bị cáo Sơn: Một số luật sư bào chữa cho BS Lương đưa ra nhận định cho rằng việc bàn giao máy móc đã được thực hiện. Nếu bàn giao thì ai chịu trách nhiệm, trong khi ông Thắng chối bỏ điều này.

Tại phiên tòa ông Khiếu không biết việc đó, ông cho rằng sau đó 1 tháng ông mới biết.

Lời khai của ông Thắng khẳng định sáng ngày hôm sau, ngày 29/5, Sơn đã sửa chữa xong thiết bị. Ông thắng cho rằng thời điểm xảy ra sự cố Sơn chưa báo cáo về thủ tục bàn giao thiết bị.

Bàn giao ở đây là bàn giao sửa chữa, chứ không phải là bàn giao nghiệm thu.

LS Trần Hồng Phúc: VKS đối đáp lại lần 2 vẫn còn bỏ sót.

VKS có nêu một ý kiến của lời khai của BS Linh vào tiểu hồ sơ của vụ án. Chúng tôi không tìm thấy quy định nào cho thấy việc VKS có thể lập một tiểu hồ sơ, chỉ có hồ sơ chính, điều này không quy định trong hồ sơ tố tụng của BL hình sự.

VKS chỉ cho chúng tôi biết quy định nào Đơn nguyên thận nhân tạo được thành lập trong khoa hồi sức tích cực?

VKS có đánh giá lời khai của hồ sơ vụ án hay không? VKS đánh giá ra sao về lời khai mâu thuẫn của ông Khiếu, lấy khai nào cho hợp lý?

Bà Tới khẳng định, BV chưa bao giờ có quy trình bổ nhiệm hay phân công nhiệm vụ quản lý Đơn nguyên của BS Hoàng công Lương.

VKS xác định lỗi của Lương là không kiểm tra lại thông tin sau khi sửa chữa. Điều này liên quan đến việc của điều Dưỡng, thử máy khi đưa vào hoạt động, VKS chưa đánh giá vấn đề này.

Đơn nguyên thận nhân tạo không có kỹ sư, cũng như kỹ thuật viên, vấn đề này chấp nhận được không?

VKS cho rằng việc lọc máu theo chu kỳ. Chúng tôi cho rằng, nếu đến chu kỳ mà không tiến hành lọc máu thì hậu quả rất nguy hiểm.

Theo công văn 4342 thì áp dụng tiêu chuẩn của nhà sản xuất, ngay như viện hóa học còn không có tiêu chuẩn cụ thể thì lấy đâu ra để áp dụng.

Nếu BYT trả lời sai thì VKS sai thì VKS xem xét, còn nếu đúng thì chúng ta phải đi tìm tiêu chuẩn nhà sản xuất.

Xét nghiệm AAMI chỉ áp dụng cho thiết kế AAMI của bộ tiêu chuẩn này.

LS Huế: Trong hợp đồng giữa BV và Công ty Thiên Sơn, không có từ nào trong hợp đồng không có từ nào quy định rằng phải dừng lại trong khi đi xét nghiệm. Đại diện BYT hôm qua cũng cho biết rằng chỉ là khuyến cáo xét nghiệm.

Đề nghị VKS xem xét toàn bộ hồ sơ của vụ án

LS Biên bào chữa cho BS Hoàng Công Lương: Khi chưa có biên bản bàn giao, BS Hoàng Công Lương đã ra y lệnh lọc máu cho bệnh nhân, không hiểu quá trình thu thập chứng cứ của Điều tra viên và KSV đã đầy đủ chưa.

Tôi có 2 tài liệu, minh chứng cho việc đã bàn giao.

Đến 19h, ngày 28/5/2017 đã gọi điện thông báo và có việc lập biên bản sau khi sửa chữa.

Chúng tôi cho rằng đã có sự bàn giao về mặt hành chính giữa 2 đơn vị là bên sửa chữa và bên quản lý. Quá trình bàn giao và đã được thực hiện.

Nhưng 2 tài liệu không được đưa vào hồ sơ vụ án. Cho tôi xin phép chuyển 2 bản này lên bền thư ký của HĐXX xem xét. Tài liệu trên được ông Tình vừa giao cho LS.

Căn cứ vào bút lục số 1428 là văn bản Cơ quan CSĐT gửi cho Viện hóa học VN, kết quả được trả lời trong trung tâm hiện nay không có bản tiêu chuẩn dành cho nước chạy thận nhân tạo.

Ngay cả những nơi này cũng chưa cho bộ quy chuẩn, thì chúng ta lấy gì để xét nghiệm nước RO.

Tại sao kết luận truy tố của cơ quan chức năng vẫn quy trách nhiệm. Trong này VKS không lấy căn cứ này, mà dùng hiều biết của mình làm căn cứ.

Đề nghị VKS xem lại trách nhiệm và quyền hạn của Trưởng khoa giao nhiệm vụ cho bác sĩ bằng miệng. Như vậy có phù hợp về mặt pháp lý để quy kết trách nhiệm cho bác sĩ, chúng ta đang bị nhầm lẫn, cố tình đem trách nhiệm của trưởng khoa rằng là giao cho BS rồi thì BS phải chịu trách nhiệm.

Đề nghị VKS căn cứ vào chức năng nhiệm vụ của cơ quan truy tố nên xem xét toàn bộ hồ sơ của vụ án. BS Hoàng Công Lương có thỏa mãn với yếu tố tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng không? Trong trường hợp không đủ các yếu tố thì rút việc truy tố.

Con đường đi tìm công lý của BS Hoàng Công Lương không đơn giản, sau 12 ngày ở tòa và 12 nội dung chúng tôi đưa ra vẫn chưa được đưa ra. Do đó tôi đề nghị hãy nhìn vụ việc thấu tình đạt lý.

Tiếp tục phiên tòa

Trong buổi sáng 30/5, đề nghị trên của VKS không được hội đồng xét xử nhắc tới. Phiên xét xử diễn ra với phần tranh luận giữa VKS, luật sư bào chữa.

VKS tập trung vào những vấn đề mà các luật sư cho rằng cơ quan này trả lời chưa rõ. Xuyên suốt trong cuộc đối đáp của vị đại diện VKS, quan điểm buộc tội bị cáo Hoàng Công Lương vẫn được giữ nguyên so với lần đối đáp trước đó.

Toàn cảnh diễn biến vụ bác sĩ Hoàng Công Lương sáng 30/5:

Vì sao Bộ trưởng Y tế im lặng trong vụ xử BS Hoàng Công Lương? ĐBQH Nguyễn Lân Hiếu đã đưa ra một số lý do Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến im lặng trước vụ xét xử ...

Chánh án TAND Tối cao: Vụ xử BS Hoàng Công Lương hãy tin là có kết luận tốt! Sáng nay (30/5), bên hành lang Quốc hội, Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình đã có những trao đổi xung ...

LS bào chữa cho BS Hoàng Công Lương phản đối việc VKS đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung Luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đã phản đối việc Viện kiểm sát (VKS) đề nghị HĐXX trả ...

Xét xử BS Hoàng Công Lương sáng 30/5: VKS đề nghị HĐXX xem xét mở rộng việc truy tố Phiên xét xử đang đi đến những ngày cuối nhưng đại diện Viện Kiểm sát đề nghị Tòa xem xét trả hồ sơ, điều tra ...