Xét xử BS Hoàng Công Lương sáng 30/5: VKS đề nghị HĐXX xem xét mở rộng việc truy tố

Phiên tòa sáng nay kết thúc

LS Nguyễn Văn Chiến tranh luận: Hãy xem những ngày qua người dân nói gì, người nhà nạn nhân, các chuyên gia họ đều nói BS Lương không có tội.

Người dân họ cũng hiểu biết về pháp luật, hãy nghe xem ra hành vi của BS Lương có nguy hiểm cho xã hội không? Nếu xác định một con người có tội phải được xác định nguy hiểm cho xã hội.

Đại diện VKS đối đáp với phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho BS Hoàng Công Lương

Quan điểm về vi phạm luật tố tụng, cơ quan điều tra, viện kiểm sát viên có cho bị cáo xem tài liệu để khai trước khi trả lời hay không?... BS Linh khai rõ cả 3 BS đều có quyền ra y lệnh. Việc ra y lệnh của BS Lương là chính xác, BS Lương cũng đã thừa nhân việc được phân buồng và Lương cũng đã ký vào hồ sơ bệnh án của những bệnh nhân trước khi ra y lệnh.

Với vai trò là người ra chuyên môn, khi thực hiện bị cáo phải tuân thủ theo quy định, nếu không thuộc thẩm quyền thì phải báo cáo người có thẩm quyền quyết định.

Trong trường hợp này, BS Lương phải cân nhắc cái nào là an toàn cho người bệnh hơn, trường hợp này là trường hợp lọc máu theo chu kỳ chứ không phải là cấp cứu.

Người ta chỉ bàn giao thiết mặt cơ học, chưa chưa kiểm tra chất lượng nguồn nước có đảm bảo chất lượng không. Do đó chúng tôi cho rằng chưa bàn giao.

Trách nhiệm những người liên quan: VKS đề nghị HĐXX xem xét mở rộng việc truy tố vụ án ở những giai đoạn sau.

Qua đánh giá của VKS thì không có dấu hiệu mớm cung, dụ cung, việc này cũng không ảnh hưởng đến quyền lợi của BS Lương.

Chúng tôi đánh giá chứng cứ khách quan, toàn diện. Việc cho BS Lương xem biên bản không phải dụ cung, mớm cung vì trước đó BS Lương đã khai về nhiệm vụ được giao.

Người giữ quyền công tố đồng ý có một kiểm sát viên tên Thanh đã làm việc với bác sĩ Linh. Tuy nhiên, việc bỏ ra ngoài lời khai này do kiểm sát viên đánh giá chứng cứ, không phải cố tình làm sai lệch hồ sơ vụ án vì bà Linh khai không theo hướng bất lợi cho BS Lương. Nếu tòa cho trả hồ sơ, chúng tôi sẽ đưa lời khai của Linh vào hồ sơ để các vị nghiên cứu

Ngoài ra, lời khai của các ông Hoàng Đình Khiếu, Hoàng Công Tình về vai trò của bị cáo Lương không phải “khai khan” như lời của các luật sư. Chúng tôi khẳng định nó phù hợp các tài liệu khác như lời khai của BS Lương.

BS Lương thừa nhận được giao phụ trách, ký duyệt y lệnh, bệnh án cho các bác sĩ khác - điều này thể hiện trong hồ sơ. Về việc các điều dưỡng, bác sĩ thay đổi lời khai tại tòa, kiểm sát viên cho rằng họ khai không tham dự cuộc họp giao ban nên không biết có nội dung phân công bị cáo Lương phụ trách Đơn nguyên thận; được CQĐT cho xem sổ giao ban nên khai theo. Những lời khai này là không chính xác.

Trước khi CQĐT thu sổ giao ban, bác sĩ Linh khai phải báo cáo tình trạng bệnh nhân cho Lương; bác sĩ Huyền khai Lương được phân công chỉ đạo tôi và Linh, ông Khiếu giao nhiệm vụ trực tiếp cho Lương và Lương được ra y lệnh; điều dưỡng Điệp khai Lương được giao phụ trách nguyên đơn…

LS Nguyễn Văn Đạt: Việc quy kết cho BS Lương không kiểm tra là không được, vì không có dụng cụ gì trong khi chỉ có đồng hồ, mà đồng hồ đã báo chỉ số an toàn rồi.

Bị cáo Quốc đưa hóa chất vào, nhưng ai là người đứng đằng sau bị cáo Quốc?

Bác sĩ Lương bằng mắt thường không thể biết được nước có nhiễm độc hay không.

Bộ phận điều dưỡng được đào tạo về vận hành máy móc, do vậy phải chịu trách nhiệm, tại sao lại quy trách nhiệm cho BS Lương. Nếu nói vậy Điều dưỡng ngồi chơi sao, BS Lương không thể cùng lúc làm nhiều việc.

BS Lương không thể không ra y lệnh khi đã đủ điều kiện.

LS Ngô Thị Thu Hằng, người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương: Xin cảm ơn VKS đã chấp nhận vi bằng mà tôi đã cung cấp.

Trong hoạt động hỏi cung và tiến hành tố tụng, VKS đối đáp không đúng ý của tôi

LS Trần Hồng Phúc: VKS vi phạm nghiêm trọng trong việc phúc cung đối với BS Nguyễn Mạnh Linh, trong giấy xác nhận 5/5/2018, BS Linh thực hiện lời khai tại VKS nhân dân tỉnh Hòa Bình, BS nói rằng tại buổi hôm đó có 6 nội dung.

Luật sư Phúc trong phần tranh luận tại hòa hôm nay.

BS có đủ lời khai, nhưng chung tôi yêu cầu HĐXX công bố, nhưng không công bố, đây là vi phạm nghiêm trọng tố tụng trong hoạt động tư pháp. VKS đã bỏ ra ngoài hồ sơ tài liệu chứng cứ này.

Về việc ghi âm ghi hình: Tại Bút lục 977, có một nội dung quan trong thì hỏi BS được giao công việc gì? BS trả lời được giao nhiệm vụ phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo, ngoài ra không có nhiệm vụ khác. Tuy nhiên, không có ghi âm ghi hình, nếu có thì sẽ chứng minh được sự thật khách quan.

Chúng tôi đề nghị đối đáp về việc đưa tài liệu, chứng cứ cho Bị can khai là như thế nào? Tại buổi phúc cung, Lương cho rằng lời khai tại cơ quan công an không đã được ĐTV đưa ra, rõ ràng đây là sự mớm cung, dụ cung.

Có phải khi thu giữ sổ giao ban Điều tra viên đã chụp ảnh gửi cho người khác, rồi đưa xem qua điện thoại, sau đó cho Lương không? Và như vậy lời khai của Lương hoàn toàn có căn cứ, khi Lương nói rằng được xem tài liệu qua màn ảnh. Đây là hoạt động vi phạm nghiêm trọng.

Đề nghị VKS cho ý kiến về việc tồn tại của Đơn nguyên hợp pháp ở đâu?.

Việc hoạt động của Đơn nguyên thận nhân tạo thì ai cho phép?.

Ở đây để xảy ra tồn dư hóa chất gây hậu quả chết người, thì những người cho phép Đơn nguyên thận hoạt động có trách nhiệm gì?.

Đại diện VKS cho rằng nguyên nhân dẫn đến sự việc là do nhiễm được nguồn nước. Vậy thì tại sao lại quy trách nhiệm cho BS ra y lệnh.

Đề nghị VKS cho ý kiến về việc trách nhiệm của bộ Y tế, không thể thoái thác như vậy được, cách trả lời hôm qua chúng tôi cũng không thấy hợp lý. Rồi phải có ý kiến lên trên để có cách quản lý trang thiết bị y tế, nếu không như vậy thì sẽ có rất nhiều “Hòa Bình” khác.

Lương là BS điều trị lọc máu, Lương không có chuyên môn của điều dưỡng, không có chuyên môn của trang thiết bị vật tư ngày hôm xảy ra sự cố… ông Khiếu giao bằng miệng của ông Khiếu là trái quy định.

Ngày hôm qua bà Tới cũng nói rất rõ về quy trình bổ nhiệm của BV.

Tại sao tin vào lời khai của ông Khiếu, đây là lời khai, mà không chứng minh bằng căn cứ, tài liệu, chứng cứ… Dùng những lời khai để buộc tội là được.

Việc Hoàng Công Lương ký vào biên bản để sửa chữa máy móc hôm 20/4/2017, là người có trách nhiệm chứ không phải là vô trách nhiệm.

Trong lời khai của ông Tình mà chính VKS không rõ, VKS lại cho rằng ông Tình là ruột thịt với Hoàng Công Lương để bác bỏ lời khai của ông Tình. Lời khai của ông Khiếu, ông Công “tay đôi” và cũng là lời khai “khan” không có căn cứ lại được chấp nhận dùng để buộc tội.

Tại sao VKS dựa lời khai ban đâu, điều này là vô cùng khiên cưỡng, trong khi những lời khai đó không có căn cứ.

Việc cho rằng Hoàng Công Lương phải biết việc thay màng RO, thì điều này không khách quan.

Chúng ta không thể buộc tội các bị cáo khi mà chứng cứ còn lờ mờ, chưa có căn cứ. Chúng ta phải có chứng cứ vững chắc, dù các bị cáo có bị buộc tội thì cũng phải tâm phục khẩu phục.

Nói người dân là không mất đồng nào, trong khi người ta phải bỏ tiền ra mua bảo hiểm.

Theo bộ tiêu chuẩn AAMI, khi dừng 10 – 15 ngày, thì có vi khuẩn, có màng bám. Như vậy có phải lại đi rửa lại không.

Trong khia BV cho rằng chưa bao giờ dừng chạy thận, chỉ tranh thủ sửa chữa ngày cuối tuần. Vậy có bệnh nhân nào chạy thận vào ngày cuối tuần không?

VKS cho rằng nhà sản xuất không quan trong, trong khi văn bản 4342 lại dựa vào nhà sản xuất, thì VKS đối đáp ra sao.

Tại phiên tòa, chính Bộ Y tế cũng không hiểu gì về AAMI.

Bộ Y tế cho rằng xác định tồn dư hóa chất là bắt buộc, cho rằng 23 chỉ số trong AAMI là không cần thì không chuẩn kiến thức.

Đề nghị HĐXX xem xét công văn trả lời của công văn Bộ Y tế, vì chính Bộ Y tế còn chưa hiểu về AAMI thì không thể dùng đó làm căn cứ buộc tội các bị cáo.

Tôi đánh giá, những chủ thể muốn xóa dấu vết đã nghĩ đến tồn dư hóa chất, do đó đã giao cho Quốc. mà không để ý hóa chất đã chạy vào trong.

LS bào chữa cho BS Hoàng Công Lương phản đối việc VKS đề nghị trả hồ sơ để điều tra bổ sung Luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đã phản đối việc Viện kiểm sát (VKS) đề nghị HĐXX trả ...

LS Biên bào chữa cho BS Hoàng Công Lương: Trong phần trình bày của tôi lần trước đã đưa ra 12 vấn đề cần giải quyết, hôm qua đại diện VKS đã giải quyết được vấn đề mà tôi nêu ra, tôi muốn tiếp tục được làm rõ.

Tôi muốn đối đáp lại 5 vấn đề mà VKS đã giải quyết trước, VKS cho rằng BS Lương không bị mớm cung dụ cung là không có căn cứ. Việc mớm cung, dụ cung là một nguyên tắc cấm.

Trong biên bản mà bị cáo có giao nhiệm vụ, rằng ông Khiếu giao nhiệm vụ cho Lương, từ đầu đến cuối Lương luôn nhận trách nhiệm là muộn BS chữa bệnh, điều trị cho bệnh nhân. Chúng ta không nên nhầm lẫn với chức năng quản lý.

VKS và cơ quan điều tra đang nhầm lẫn giữa trách nhiệm và người quản lý, cách đối đáp với luận sư là không ổn.

Trong quá trình điều tra vủa ĐTV và KSV sử dụng lời khai của ông Khiếu làm chứng cứ buộc tội cho Lương, tôi thấy không ổn, bởi trong phiên tòa mọi người đều khai là ghi chèn vào sổ giao ban.

Hoạt động thẩm vấn công khai tại tòa chính là điều tra công khai, trong quá quá trình điều tra, truy tố, xét xử, chúng ta phải triệt tiêu các vấn đề mâu thuẫn. VKS cho rằng lời khai ở tòa là lời khai không đúng khách quan. Chúng ta phải lấy kết quả điều tra ở tòa để làm căn cứ xử án. Tôi không đồng tình với cách tranh luận của VKS.

Về hoạt động ghi âm ghi, ghi hình, những gì trong hoạt động điều tra phải được ghi vào biên bản, 86 bức ảnh không được ghi vào biên bản, ghi âm, ghi hình bao nhiêu phút cũng không đưa. Đây là cái yếu, cái thiếu của cán bộ điều tra, có nhiều cái cẩu thả.

Những người tham gia tố tụng phải ghi vào biên bản họ tới ở tư cách gì, biên bản cũng không có. Gần 300 bút lục vi phạm tố tụng thì mặc nhiên không phải là chứng cứ, không có cơ sở để buộc tội.

Việc Hoàng Công Lương ký vào phiếu đề xuất sửa chữa máy móc, VKS cũng thừa nhận đây không phải là hành vi nguy hiểm cho xã hội. Nhưng nếu không phải là nguy hiểm thì tại sao lại đặt trách nhiệm. Những hành vii nguy hiểm thì phải được quy định ở luật.

VKS nói buộc phải về tầm quan trọng của nước RO, nhưng việc đó ai cũng biết, nhưng trách nhiệm thuộc về ai, thuộc về phòng vật tư, của nhà sản xuất?

Việc kiểm tra hay không kiểm tra không thuộc trách nhiệm của BS điều trị, BS chỉ chịu trách nhiệm do toa thuốc mình gây ra, chịu trách nhiệm về điều trị.

Trong phần quy chế của BV cũng như phần liên quan đến trách nhiệm của trưởng khoa cũng như trách nhiệm củ BS, thì không có phần nào quy định trước khi ra y lệnh thì phải báo cáo cho trưởng khoa. Chỉ trong trường hợp những ca phức tạp thì cần có ý kiến hội chẩn.

Cho rằng nếu báo cáo là không bị trách nhiệm, đây là đánh giá suy diên của VKS.

Những việc nêu trên không thỏa mãn dấu hiệu tội phạm, nếu buộc tội thì oai sai cho BS Hoàng Công Lương.

Việc đề nghị HĐXX trả hồ sơ, nhưng tôi chưa thấy có căn cứ, trong phạm vi trách nhiệm và đề nghị của VKS là không có căn cứ. Theo quy định, thì trong quá trình thẩm vấn xét hỏi, tranh tụng… nếu không thấy có tội thì phải rút quyết định truy tố, chứ không phải thích thì truy tố, không thích thì rút hồ sơ về.

Mấy ngày nay, toàn người không biết RO là cái gì, lại giải thích cho những người không biết, cuối cùng gây tra tranh luận, cãi nhau.

Đề nghị HĐXX tuyên BS Hoàng Công Lương vô tội.

Còn 7 nội dung nữa tôi cần đại diện VKS tranh luận. Xin cảm ơn VKS đã chấp nhận vi bằng mà tôi đã cung cấp.

Tòa bắt đầu làm việc

Sáng 30/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục mở phiên sơ thẩm xét xử đối với 3 bị cáo trong vụ án chạy thận khiên 9 người tử vong xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh.

Trước đó, phiên xét xử chiều 29/5 bất ngờ "nóng" lên tại phần trả lời của ông Nguyễn Huy Quang (Vụ trưởng vụ Pháp chế, bộ Y tế) liên quan đến 2 văn bản của Bộ này gửi cho cơ quan điều tra và văn phòng luật sư Nguyễn Chiến (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương), được cho là có điểm khác nhau.

"Ông không bám sát câu hỏi số 4 của CQĐT đúng không? Quy trình trả lời văn bản của CQĐT này như thế nào?" - đại diện VKS hỏi. Ông Quang khẳng định không có mâu thuẫn gì, sau đó giải thích: "Trong công văn chúng tôi gửi cơ quan cảnh sát điều tra có nói hiện chưa có sửa chữa nào về hệ thống nước RO".

Viện Kiểm sát tiếp tục hỏi: "Trên cơ sở trả lời, 2 văn bản này góp phần làm Viện Kiểm sát và cơ quan điều tra hiểu nhầm, ông giải thích như thế nào? Chúng tôi đưa ra kết luận một phần dựa trên công văn của bộ Y tế gửi, chúng tôi xác định trách nhiệm thuộc về bộ Y tế, quan điểm của ông như thế nào?"

Viện Kiểm sát cũng cho rằng hiện tại vẫn đang còn mâu thuẫn về hai công văn của Bộ Y tế trả lời về việc có cần thiết xét nghiệm AAMI hay không. Trong khi đó, nội dung các công văn này ảnh hưởng trực tiếp đến tội danh bị truy tố của các bị cáo, trách nhiệm của những người khác có liên quan.

Bên cạnh đó, theo đại diện Viện Kiểm sát, ở toà xuất hiện chứng cứ mới là vi bằng về cuộc đối thoại giữa bác sĩ Hoàng Công Tình (phó khoa hồi sức tích cực) và điều dưỡng viên Đinh Tiến Công.

Về vấn đề này, đại diện Viện Kiểm sát cũng nhận thấy có dấu hiệu của việc hợp thức hoá tài liệu về phân công nhiệm vụ cho bác sỹ Lương sau khi xảy ra sự cố y khoa khiến 9 người chết. Vì thế để xác định có hay không việc hợp thức hoá cần phải làm rõ.

Từ những căn cứ nêu trên, Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX xem xét việc trả hồ sơ vụ án để làm rõ sự thật khách quan.

Xét xử BS Hoàng Công Lương: VKS đưa ra 2 lý do đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung Tại phần tranh luận tại phiên tòa xét xử BS Hoàng Công Lương, đại diện VKS đã đề nghị HĐXX xem xét trả lại hồ ...

Vụ BS Hoàng Công Lương: Vụ trưởng của Bộ Y tế ký văn bản bị LS 'phát hiện sửa câu hỏi của cơ quan điều tra' có mặt tại tòa Trong số các chứng cứ mới, có tiết lộ của LS Trần Hồng Phúc (bảo vệ cho bị cáo Lương) về "lỗi đánh máy" trong ...

Xét xử BS Hoàng Công Lương chiều 29/5: VKS đề nghị trả hồ sơ vụ án Qua cách trả lời của đại diện Bộ Y tế, VKS đề nghị làm rõ 2 công văn trả lời của Bộ y tế, vì ...