Xét xử BS Hoàng Công Lương chiều 29/5: VKS đề nghị trả hồ sơ vụ án

Phiên tòa kết thúc

LS Nguyễn Chiến: Chúng tôi đặc biệt quan tâm, ghi nhận của VKS rằng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để làm rõ, khách quan vụ án.

Kết luận cuối cùng xác định quyển sổ được ghi thêm về trách nhiệm BS Lương được giao quản lý Đơn nguyên thận nhân tạo. Đại diện VKS cho rằng thay đổi lời khai là không có căn cứ, VkS nhìn nhận như vậy là phiến diện.

Việc VKS cho rằng Bị cáo Lương phải chịu trách nhiệm, chúng tôi xác định cần phải xem xét các nguyên nhân: Nguyên đơn thận của BVĐK thành lập không đúng quy định; việc lắp đặt hệ thông không đúng quy trình, lắp đặt trang thiết bị trôi nổi; người sửa chữa không có chuyên môn lắp đặt; tất cả chỉ làm theo kinh nghiệm và nói theo kinh nghiệm, ngày xảy ra sự cố chưa có quy trình, quy định cụ thể nào, tháng 4/2018 mới ban hành.

Người sửa chữa RO không có trình độ sửa chữa tẩy rửa hệ thống; tẩy rửa hóa chất không có trong danh mục cho phép; việc kiểm tra quá trình sửa chữa không được thực hiện bởi chính họ và trách nhiệm của họ; trách nhiệm BV là phải ban hành quy trình nhưng chưa có văn bản nào được ban hành.

Nguyên nhân trực tiếp dẫn đến cái chết của các bệnh nhân: Do tồn dư hóa chất trong hệ thống, những người ở đầu nguồn bị hóa chất tác động mạnh nhất, người ở khu vực khác nhẹ hơn.

Tiêu chuẩn AAMI là do hiệp hội ở Mỹ ban hành, đã là hiệp hội thì không bắt buộc. Muốn sử dụng ở Việt Nam thì cũng phải qua cơ quan chức năng, chứ không phải sử dụng tùy tiện, vấn đề này còn liên quan đến bản quyền.

Không có cơ quan chức năng có thẩm quyền nào nói rằng có việc xét nghiệm nước trước khi lọc máu phải kiểm tra nước, đề nghị HĐXX làm rõ.

Bộ Y tế đặt vấn đề chung chung, khuyến cáo theo tiêu chuẩn nhà sản xuất, trong trường hợp này Cty Anh Quân lắp giáp lung tung nên không có cơ sở nào để xác định.

Không có tiêu chuẩn nào của nhà sản xuất theo kiểu “gia công làng xã” lắp giáp như vậy.

Không có văn bản nào quyết định giao nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương, lương trách nhiệm cũng không có. Do đó, người được phân công, được giao công vụ nhất định, nhận phụ cấp lương trách nhiệm mới phải chịu trách nhiệm.

Cần xác định trách nhiệm của những người đứng đầu, đảm bảo tính nghiêm minh của pháp định. Cần xác định sự thật, cần tuyên bố bác sĩ Hoàng Công Lương vô tội, để tiếp tục công việc cao cả là chữa bệnh cứu người.

VKS đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để làm rõ sự thật khách quan

Về trách nhiệm dân sự: Chúng tôi xác định nguyên nhân gây ra hậu quả là 3 bị can, người của pháp nhân nào thì pháp nhân thực hiện, mặc dù Quốc là người của Công ty Trâm Anh, nhưng tới sửa chữa với tư cách là người của Công ty Thiên Sơn.

Qua xét hỏi có dấu hiệu của việc hợp lý hóa tài liệu việc phân công nhiệm vụ cho BS Lương, VKS cho rằng cần tiếp tục đấu tranh làm rõ.

Qua cách trả lời của đại diện Bộ Y tế, VKS đề nghị làm rõ 2 công văn trả lời của Bộ y tế, vì nó ảnh hưởng đến điều tra, xét xử.

VKS đề nghị HĐXX trả hồ sơ vụ án để làm rõ sự thật khách quan.

'Bị cáo Lương với vai trò đề xuất sửa chữa, bị cáo Lương tự ý ra y lệnh khi chưa xin ý kiến trưởng khoa'

Trong luận tội và trong cáo trạng chưa bao giờ VKS nói bị cáo Lương phụ trách Đơn nguyên.

Tại phiên tòa ông Khiếu và ông Tình đã khai về nhiệm vụ được giao về nhiệm vụ của bị cáo Lương. Bị cáo Lương chịu trách nhiệm ra y lệnh chạy thân.

Việc ghi thêm vào sổ họp giao ban, VKS cho rằng đây không phải là sự thật khách quan.

VKS khẳng định theo quy chế thì ông Khiếu được phép giao nhiệm vụ cho bị cáo Lương. Tại phiên tòa hành vi khách quan của bị cáo Lương đã được làm rõ, bị cáo Lương là người ký đề xuất sửa chữa hệ thống, trong đó có nội dung tẩy rửa hệ thông Ro.

Đây không phải là hành vi nguy hiểm, những nó đặt ra trách nhiệm với vai trò là người ký đề xuất sửa chữa.

Buộc bị cáo phải biết chất lượng nước trong lọc thận vì trong quy chế có các bước thực hiện trong quá trình chạy thận. Điều đó phù hợp với các quy chế, ở đây Lương là một người có trình độ chuyên môn.

VKS không cáo buộc Lương phải biết tiêu chuẩn nước theo tiêu chuẩn nào, mà bị cáo Lương phải biết tầm quan trong của nước RO.

Với vai trò là người đề nghị sửa chữa, biết rõ ngày sửa chữa, cái này bị cáo không thể chỉ nghe báo cáo lại, mà buộc bị cáo phải kiểm tra lại trong sửa chữa, xem đã có bàn giao chưa. Quốc và Sơn cũng khẳng định là chưa có bàn giao.

Trưởng khoa lọc máu phải chịu trách nhiệm nước trước khi đưa vào lọc máu, chạy thận…

Bị cáo Lương với vai trò đề xuất sửa chữa, bị cáo Lương tự ý ra y lệnh khi chưa xin ý kiến trưởng khoa. Vì vậy Lương phải chịu trách nhiệm.

Trong trường hợp bị cáo Lương thực hiện đầy đủ thì hậu quả sẽ không xảy ra, hoặc nếu thực hiện đầy đủ vẫn xảy ra, thì sẽ được xem xét giảm tội.

Chuyển sang phần tranh luận

VKS: Mặc dù có quy định ghi âm ghi hình, tuy nhiên thực hiện cần có lộ trình còn chuẩn bị trang thiết bị.

Cho rằng cơ quan điều tra vi phạm trong quá trình hỏi cung, VkS có ý kiến: Điều tra viên đã thu 3 sổ do Đinh Tiến Công bàn giao. VKS cho rằng bị cáo Lương có 2 lời khai khác nhau, sau đó điều tra viên đã cho bị cáo xem lại bản khai.

Việc trong hồ sơ không có biên bản bàn giao giữa Quốc và Sơn, nhưng đã làm rõ biên bản này đã được hoàn thiện sau khi xảy ra sự cố.

Chúng tôi có căn cứ những lời khai thay đổi không phù hợp với sự thật khách quan, vì vậy chúng tôi dựa vào lời khai ban đầu, phải ánh đúng sự thật khách quan.

Cơ quan điều tra đã thu tại BV ĐK Hòa Bình, thu được 2 sơ đồ vẽ rất chi tiết về hệ thống. Trên cơ sở đó để cho Quốc vẽ, có thể đối chiếu.

Qua biên bản hiện trường cơ quan điều tra cũng mô tả các vị trí chi tiết từng vị trí, có chú thích từng ảnh và chốt số lượng ảnh.

Tại phiên tòa tôi đã làm rõ, từ năm 2016 Sở Y tế có quyết định cho BV Hòa Bình trong việc lọc máu chạy thận.

Chúng tôi xác định, nguyên nhân dẫn đến vụ án này là nhiễm độc nuớc, còn về trang thiết bị có thể chuyển sang một vụ án khác.

HĐXX quay lại phần xét hỏi làm rõ một số tài liệu LS giao nộp cho HĐXX 2 công văn 4342 do ông Nguyễn Huy Quang, Vụ trưởng Vụ Pháp chế đã ký.

Đại diện Bộ Y tế trả lời HĐXX

Ông Quang: Trong lần trước tôi có trình bày liên quan hệ thống thận nhân tạo, dẫn đến hiệu nhầm việc ban hành văn bản chậm.

Kỹ thuật lọc máy, chúng ta đã có những quyết định năm 2000, và năm 2014 liên quan đến thân nhân tạo đã được BYT thường xuyên cập nhật, ban hành.

BYT chỉ khuyến cáo xét nghiệm theo tiêu chuẩn bộ AAMI theo 25 tiêu chí, tuy nhiêu nếu có hợp đồng thì phải thực hiện.

Bản chất của AAMI theo tiêu chuẩn Việt Nam, mà theo tiêu chuẩn này là tự nguyện, các trường hợp đồng nếu có xét nghiệm AAMI thì phải thực hiện theo hợp đồng.

VKS khẳng định: 2 văn bản là hoàn toàn khác nhau. Tôi xác định BYT không bám sát câu hỏi của CQĐT.

Ông Quang: Một cái tôi dựa vào hợp đồng.

Trả lời luật sư Thiệp, ông Quang cho biết: Bao giờ trong tinh thần trách nhiệm của bệnh viện, BS chịu trách nhiệm về chuyên môn.

Tôi e ngại khi đưa ra quan điểm, nếu có một nhận định thì sẽ ảnh hưởng đến cơ quan phán quyết.

'Tôi thấy đau lòng khi LS của BV lại yêu cầu khởi tố đối với ông Tuấn và ông Dương. Trong khi phía người nhà nạn nhân chưa yêu cầu'

Luật sư của công ty Thiên Sơn, bà Nguyễn Thị Đinh Hương: Đối với quan điểm của BV cho rằng do tồn dư hóa chất dẫn đến nguyên nhân sự việc, đây cũng là kết luận của cơ quan chức năng. Nhưng làm sao để đưa hóa chất vào cơ thể nạn nhân thì phải có hành vi, chưa có hợp đồng bàn giao, nghiệm thu thì tự ý cho máy móc chạy thì trách nhiệm của ai.

Hợp đồng giữa Công ty và BV là phải xét nghiệm thì đây là nhận thức của BV, khi chưa xét nghiệm thì tự ý cho máy móc vào chạy.

Tôi thấy đau lòng khi LS của BV lại yêu cầu xem xét trách nhiệm đối với ông Tuấn và ông Dương. Trong khi phía người nhà nạn nhân chưa yêu cầu.

Tôi thấy đau lòng cho BV, tình thầy trò, tình đồng nghiệp ở đâu. Không biết có phải là quan điểm chung của 700 con người của BV không.

Việc liên doanh liên kết giữa Công ty và BV có khuất tất, vậy thì vai trò của BV ở đâu, Sở Y tế cũng thanh tra rồi, BYT cũng thanh tra. BV lỗ thì đừng làm nữa.

Rất nhiều hợp đồng, kết quả xét nghiệm chỉ để hợp thức hóa giữa Thiên Sơn và BV chữa xét nghiệm chả nghĩa lý gì. Có sự bắt tay, phù phép ở đây.

Tôi đặt ra nghi vấn có hay không việc ai có lợi, rõ ràng bệnh viện bị lỗi, vậy tiền chảy vào túi ai, hay là có nhóm lợi ích phía sau. Đề nghị HĐXX xem xét.

Hệ thống lắp đặt RO, phía Công ty Thiên Sơn nói là máy móc tốt, vậy thì tại sao lại “đánh võng” mua gián tiếp của nhiều nơi khác, tại sao không mua trực tiếp, vì ở Việt Nam rất nhiều nơi sản xuất. Tôi cho rằng có nhóm lợi ích.

Hôm qua chúng tôi chỉ đề nghị xem xét trách nhiệm dân sự đối với ông Trương Qúy Dương, chứ không nói là đề nghị khởi tố hình sự.

Quan điểm của ban lãnh đạo BV là đề nghị xem xét khởi tố đối với ông Tuấn, giám đốc Công ty Thiên Sơn và Công ty Thiên Sơn hoàn toàn đền bị thiệt hại. Xem xét trách nhiệm đối với ông Dương về trách nhiệm dân sự.

LS Hương: Thanh lý hợp đồng là khi các bên đã hoàn thành nghĩa vụ với nhau, theo hợp đồng. Không phải đưa vào sử dụng luôn, mà phải khi có biên bản bàn giao.

LS ông Doan bào về quyền lợi bà Gấm: Tôi giữ nguyên quan điểm.

LS Phúc đối đáp lại với người trợ giúp pháp lý bà Gấm: Không ai quy định trước tòa phải nhận tội mà chỉ có khai nhận hành vi.

Luật sư Phúc, bào chữa cho BS Hoàng Công Lương: Đối đáp với quan điểm của LS trợ giúp pháp lý cho bà Gấm yêu câu làm rõ trách nhiệm của BS Hoàng Công Lương… Chúng tôi đề nghị HĐXX xem xét vì những hồ sơ là chưa đầy đủ. LS phải nghiên cứu trước.

Thẩm quyền theo giao trách nhiệm, LS phía bà Gấm không theo dõi an toàn, trước đó đã nói rõ là viết thêm vào sổ phân công nhiệm vụ. Do đó phải nghiên kỹ trước hồ sơ khi quy trách nhiệm cho người khác.

Hôm qua LS bảo vệ cho bà Gấm không có mặt tại phiên tòa, nên không biết được tính khách quan. Ngay hôm qua người nhà nạn nhân đã xin giảm án cho BS Quốc và Sơn, còn bác sĩ Hoàng Công Lương không có tội.

Cơ quan điều tra cũng xác định, nguyên nhân chết là do ngộ độc hóa chất.

LS Phúc có ý kiến với LS Đinh Hương: Đề nghị đại diện VKS xem xét tính hợp pháp của Đơn nguyên thận nhân tạo của BVĐK Hòa Bình, trong trường hợp xã hội hóa đã quy định là phi lợi nhuận, không được kiếm tiền. Do đó đề nghị xem xét.

Đề nghị VKS xem xét lại tất cả hợp đồng, hồ sơ đối với Công ty Thiên Sơn và BV Hòa Bình. Xem có hay không của đơn vị giám sát.

Qua 10 hợp đồng, chỉ có 3 hợp đồng liên quan đến việc xét nghiệm, 7 hợp đồng còn lại thì không. Đại diện VKS trả lời xem đã bao giờ xét nghiệm AAMI trong 10 lần sửa chữa của Công ty Thiên Sơn đối với BVĐK hòa bình.

Phiên tòa bắt đầu làm việc

Sáng 29/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục xét xử vụ án vô ý làm chết người tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình (BV Hòa Bình). Diễn biến tại tòa cho thấy, từ năm 2010 tới nay, công ty Thiên Sơn đã đặt máy chạy thận tại BV Hòa Bình để kinh doanh; chia doanh thu 90% về Thiên Sơn, 10% cho bệnh viện.

Ngày 25/5/2017, ông Trương Quý Dương - nguyên GĐ BV Hòa Bình ký hợp đồng 315 gồm 10 hạng mục với Thiên Sơn để sửa chữa hệ thống lọc nước RO 2 dùng cho chạy thận. Cùng ngày, Thiên Sơn “bán lại” hợp đồng này cho Cty Trâm Anh với giá thấp hơn, hưởng chênh lệch.

Ngày 28/5/2017, bị cáo Bùi Mạnh Quốc - GĐ Trâm Anh đã sơ ý để axit tồn dư trong hệ thống khi sửa chữa RO 2. Hôm sau, bị cáo Hoàng Công Lương ra lệnh chạy thận khiến 9 người chết, 9 người bị thương.

Tại tòa, kiểm sát viên đề nghị tòa tuyên BV Hòa Bình và Công ty Thiên Sơn phải liên đới bồi thường cho các bị hại.

Luật sư của BV Hòa Bình đồng tình ý kiến này và đề nghị tòa khởi tố vụ án với ông Đỗ Anh Tuấn - GĐ Thiên Sơn vì chuyển nhượng thầu trái phép cho Công ty Trâm Anh; để bị cáo Quốc - người không được đào tạo chuyên môn vào sửa chữa với tư cách người của Thiên Sơn.

Ngoài ra, phía BV Hòa Bình cho biết, giá chạy thận tại đây cao gấp 2 lần so với BV Bạch Mai và các địa phương khác. Tuy vậy, trong việc chạy thận, bệnh viện luôn luôn lỗ, chỉ Cty Thiên Sơn có lãi.

Được đối đáp, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương bảo vệ Công ty Thiên Sơn cho biết, giá thuê máy chạy thận là 7,7 USD/ca cho tất cả các hợp đồng Thiên Sơn đã ký ở BV Hòa Bình. Toàn bộ bệnh nhân ở BV Hòa Bình được bảo hiểm trả tiền.

Tiếp đến, hệ thống RO 2 đã thuộc sở hữu của BV Hòa Bình. Ông Trương Quý Dương cũng có lời khai thể hiện cán bộ bệnh viện được phân công có trách nhiệm đảm bảo tách biệt nước của RO2 với RO 1, 2 nguồn nước chỉ được thực hiện hợp nhất khi đảm bảo kết quả xét nghiệm…

Ngày 29/5/2017, BV Hòa Bình đã dùng nước từ RO 2 bơm vào người bệnh để chạy thận khi Thiên Sơn chưa hoàn thành việc sửa chữa theo hợp đồng. “Việc dùng nước chưa đảm bảo là vô cùng nguy hiểm, thể hiện sự cẩu thả, vô trách nhiệm của bệnh viện nhưng cũng thể hiện Thiên Sơn không có lỗi trong hành vi này”- luật sư Hương nói.

Luật sư của Thiên Sơn cũng không đồng tình quan điểm của kiểm sát viên khi buộc đơn vị mình liên đới bồi thường. Bà Hương nêu lý do: “BV tự ý đưa nước đang sửa chữa, đang thực hiện hợp đồng vào chạy thận là ngoài mong muốn của Thiên Sơn và Cty Thiên Sơn không thể ngăn cản nổi”.

Nữ luật sư cũng phản biện quan điểm của phía bệnh viện về việc “bán thầu”, ăn chênh lệch: “Khoa học pháp lý không có từ bán thầu. Tôi phản đối việc đưa ngôn ngữ không đúng để gây hiểu lầm, ảnh hưởng tới uy tín của Thiên Sơn… Hành vi của Thiên Sơn không có mối quan hệ nhân quả trực tiếp tới hậu quả”.

Về việc BV cho rằng Thiên Sơn có hành vi sai phạm trong quản lý đấu thầu, luật sư Hương cho biết Thiên Sơn đã bị xử lý bằng 2 quyết định.

“Đây là tranh chấp kinh doanh thương mại, không liên quan đến tội phạm… không có căn cứ xử lý hình sự và không có căn cứ xử lý lần 2. Việc này chúng tôi sẽ khởi kiện ở vụ án khác sau khi có phán quyết ở vụ án này” - đại diện Thiên Sơn nói.

Từ những phân tích, luật sư Đinh Hương đề nghị tòa xem xét trách nhiệm của Bộ Y tế khi không ban hành quy trình lọc máu, chạy thận. “Bao nhiêm năm họ không ban hành nhưng sau vụ án vài tháng họ ban hành rồi. Vậy bao nhiêu năm trước họ ở đâu?” - bà Hương nêu câu hỏi.

Đại diện Công ty Thiên Sơn cũng đề nghị tòa tuyên việc đưa nước chưa đảm bảo vào lọc máu không có lỗi của Thiên Sơn; bác yêu cầu của kiểm sát viên về việc Thiên Sơn phải liên đới bồi thường; bác yêu cầu khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn - GĐ Thiên Sơn.

Đáp lại, kiểm sát viên tái đề nghị tòa tuyên bệnh viện và Thiên Sơn phải liên đới bồi thường vì cả 2 bên đều thừa nhận có ký hợp đồng, có giao kết và bị cáo Bùi Mạnh Quốc thực hiện hợp đồng trong tư cách người của Thiên Sơn.

Luật sư Nguyễn Tiến Thủy: Hợp đồng lao động ký với Trần Văn Sơn có dấu hiệu làm giả? Trong buổi sáng ngày 29/5, HĐXX TAND TP Hòa Bình tiếp tục làm việc với phần xét hỏi các cá nhân có liên quan. Luật ...

Xét xử BS Hoàng Công Lương: LS cung cấp thêm đoạn ghi âm thể hiện 'ngụy tạo' chứng cứ Luật sư đã cung cấp cho HĐXX một băng ghi âm thể hiện việc phân công bị cáo Hoàng Công Lương - bác sĩ khoa ...

Xét xử BS Hoàng Công Lương sáng 29/5: Phiên toà bước vào ngày tranh cãi nảy lửa Phiên toà xử BS Hoàng Công Lương sẽ có phần tranh luận nảy lửa giữa đại diện VKS và các luật sư bào chữa.