Cựu giám đốc Agribank Bến Thành bị đề nghị án tử hình

Các bị cáo trong vụ án Agribank Bến Thành. Ảnh: Ngọc Hoa

Ngày 11/12, TAND TP HCM tiếp tục đưa vụ án “Tham ô tài sản” “Nhận hối lộ”, “Đưa hối lộ”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” xảy ra tại Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển Nông thôn chi nhánh Bến Thành (gọi tắt là Agribank Bến Thành) với phần đề nghị của VKSND.

Theo VKS, bị cáo Oanh đã lợi dụng chức vụ, trách nhiệm của mình để chiếm đoạt tài sản của ngân hàng Agribank để thu lợi cá nhân. Bị cáo đã sử dụng các thủ đoạn như sử dụng nhiều pháp nhân đứng tên để hợp thức hóa hợp đồng, nhập khống tên khách hàng, rút vàng đáo hạn gây thiệt hại lớn trong ngân hàng nhà nước Việt Nam.

Để thỏa mãn mục đích cá nhân của mình, bị cáo Oanh còn lôi kéo cấp dưới, bất chấp pháp luật để thực hiện hành vi của mình, xâm phạm đến tài sản của nhà nước nên bị cáo phải chịu hình phạt cao nhất.

Ngoài ra, bị cáo Oanh còn lợi dụng vị trí giám đốc để duyệt các hợp đồng không đủ điều kiện cho khách hàng vay vốn nhằm chiếm đoạt sử dụng vào mục đích các nhân, làm giảm uy tín của ngân hàng nhà nước nên cần cách ly vĩnh viễn ra khỏi xã hội thì mới đảm bảo tính răn đe, giáo dục.

Đối với các bị cáo cấp dưới của Oanh, cũng tham gia phạm tội với vai trò giúp sức, nên cũng cần có mức án tương xứng.

Về phần bị cáo Tính và những bị cáo là khách hàng của Agribank đã có hành vi chiếm đoạt tài sản của ngân hàng, tài sản của nhà nước. Tính được xác định là người chủ mưu. Để chiếm đoạt được tài sản, bị cáo Tính đã chấp nhận điều kiện của Oanh để Oanh được hưởng lợi trong hợp đồng. Tính còn thành lập nhiều công ty để làm hợp đồng ký kết với ngân hàng.

Theo VKS, truy tố của VKS đối với các bị cáo về các tội danh là đúng người đúng tội và đúng pháp luật nên đề nghị HĐXX xem xét mức độ hình phạt với các bị cáo như sau:

Bị cáo Oanh mức án Tử hình về tội “Tham ô tài sản”, Chung thân về tội “Nhận hối lộ”, 12-14 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Bị cáo Tính mức án Chung thân về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, 14-16 năm tù về tội “Đưa hối lộ”.

Bị cáo Việt mức án 16-18 năm tù về tội “Tham ô tài sản”, 11-12 năm tù về tội “Vi phạm

Bị cáo Tiến mức án 14- 15 năm tù về tội “Tham ô tài sản”, 8-9 năm tù về tội “Vi phạm

Bị cáo Hiếu mức án 14-15 năm tù về tội “Tham ô tài sản”, 8-9 năm tù về tội “Vi phạm

Bị cáo Thạch mức án 16- 18 năm tù, bị cáo Thanh mức án 12-14 năm tù cùng về tội “Tham ô tài sản”

Bị cáo Quyên 7-8 năm tù, bị cáo Phi, Phương, Hòa: 4-5 năm tù cùng về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Đồng thời, VKS yêu cầu các bị cáo phải hoàn trả lại số tiền đã chiếm đoạt trong vụ án.

Trước đó, trong các phiên tòa trước, bị cáo Oanh thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình. Oanh cho biết, bị cáo sử dụng số tiền chiếm đoạt được dùng để mua căn nhà trên đường Trần Quang Khải, cho con của bị cáo đứng tên. Sau đó, Oanh lựa chọn chính ngân hàng Agribank để ký hợp đồng cho thuê căn nhà của mình làm văn phòng gia dịch với số tiền 5,6 tỷ đồng.

Bị cáo Oanh thừa nhận rằng đã dùng tên của 8 người, lập hồ sơ để, hoàn tất các thủ tục vay vốn và rút vàng đáo hạn nhằm chiếm đoạt tiền của ngân hàng.

Về việc Oanh thỏa thuận với Tính: số vàng lúc giao dịch giá khoảng 21 đến 22 triệu đồng/lượng nhưng lại thỏa thuận giá 19 triệu đồng/lượng. Theo bị cáo Oanh, dù có sự chênh lệch nhưng Tính vẫn đồng ý ký hợp đồng là do giá vàng biến động, Oanh nghĩ Tính kinh doanh được nên không quan tâm con số chênh lệch đó.

“Về số tiền chênh lệch, bị cáo sử dụng vào trả nợ cho các hợp đồng tín dụng trước đó, chứ Oanh không sử dụng và nhận được khoản nào”, bị cáo Oanh trình bày.

Oanh cũng thừa nhận tại tòa, 3 công ty mà Tính sử dụng để hợp đồng không đủ điều kiện để vay tín dụng, không đảm bảo hợp đồng nhưng Oanh vẫn hoàn tất hồ sơ và hợp đồng.

Ngoài 3 công ty trên, Oanh còn sử dụng thêm 2 công ty khác. Trong đó, có công ty Tầm Nhìn do vợ của Tính làm Giám đốc. Điều đáng nói, công ty này lại do chính bị cáo Oanh giới thiệu mua lại trừ một người quen khác.

Các bị cáo khác trong vụ án cũng thừa nhận hành vi phạm tội nhưng yêu cầu xem xét lại tội danh của mình. Nhiều bị cáo cho rằng, cáo trạng cáo buộc không đúng các tội danh liên quan đến mình.

Như đã thông tin, 11 bị cáo trong vụ án “Tham ô tài sản” “Nhận hối lộ”, “Đưa hối lộ”, “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” xảy ra tại Agribank Bến Thành đã trực tiếp hoặc gián tiếp, bằng các thủ đoạn gian dối, và hành vi phạm tội của mình, đã gây thất thoát của Agribank Bến Thành số tiền 358 tỷ đồng và bị truy tố các tội danh nêu trên.

Cụ thể, cựu giám đốc Agribank Bến Thành Nguyễn Thị Hoàng Oanh bị truy tố về các tội “Tham ô tài sản”, “Nhận hối lộ”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Liên quan đến vụ án, 4 thuộc cấp của Oanh tại chi nhánh ngân hàng này được xác định có vai trò giúp sức cho Oanh thực hiện các hành vi sai trái. 4 thuộc cấp của Oanh cùng với 6 bị cáo còn lại bị truy tố về các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Đưa và nhận hối lộ”, “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận…

Tham ô 2.660 lượng vàng, 5 cựu cán bộ Agribank Bến Thành hầu tòa Cựu giám đốc Agribank Bến Thành bị cáo buộc về 3 tội danh và đối diện với mức án cao nhất nếu bị tuyên có ...