LS của BS Hoàng Công Lương: Lời khai 'sinh đôi' chỉ lệch nhau có 4 chữ, còn tất cả câu từ, cách sắp xếp giống nhau

Tiếp tục phần bào chữa cho các bị cáo vụ chạy thận làm 9 người chết, sáng nay (25/5), luật sư Nguyễn Văn Chiến đưa ra luận cứ bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương.

Theo luật sư, bản luận tội của Viện kiểm sát (VKS) đã chuyển hóa chức năng khám chữa bệnh của bác sỹ Lương sang chức năng quản lý.

Mặc dù bản luận tội của VKS có thừa nhận việc ghi thêm vào sổ giao ban với nội dung phân công bác sỹ Lương có nhiệm vụ quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo, nhưng VKS lại không xác định rằng việc ghi thêm này là vi phạm pháp luật.

Việc ghi thêm này nhằm buộc trách nhiệm quản lý của bác sỹ Lương nên cần xác định giá trị pháp lý. Nội dung ghi thêm này tại phiên tòa đã được người làm chứng, người liên quan khai rõ về sự thật. Họ đã khai không hề nghe, không hề thấy phân công nhiệm vụ quản lý cho bác sỹ Lương, nhưng VKS vẫn đánh giá lời khai đó không phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra.

Luật sư Nguyễn Văn Chiến (người bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương)

“Họ đã khai công khai tại phiên tòa rằng họ không chứng kiến thì rõ ràng họ không biết việc bác sỹ Lương được phân công nhiệm vụ. Để có lời khai tại cơ quan điều tra, họ đã được cho xem sổ giao ban có nội dung ghi thêm của điều dưỡng Đinh Tiến Công.

Điều tra viên đã không để họ tự khai mà lại đưa ra những tài liệu chứng cứ, vi phạm quy định về pháp luật tố tụng trong việc thu thập tài liệu, chứng cứ cũng như lấy lời khai”, luật sư Nguyễn Chiến lập luận.

Về lời khai “sinh đôi” được luật sư Chiến đưa ra trong phần xét hỏi (lời khai giống hệt nhau của Hoàng Công Lương và ông Hoàng Đình Khiếu - nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực, Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình), luật sư tiếp tục quan điểm cho rằng cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nguyên tắc tố tụng.

Tuy nhiên, phần luận tội của VKS cho rằng hoàn toàn không nói đến việc 2 lời khai giống nhau.

“Việc này không phải đơn giản liếc qua là thấy mà chúng ta phải phân tích kỹ càng. Việc đưa lời khai của người khác cho bị can xem về nguyên tắc là không được phép”, luật sư Chiến nói.

Lời khai tại cơ quan điều tra về việc giao nhiệm vụ cho bác sỹ Lương, lời khai của ông Khiếu có 8 dòng, 80 chữ tại bút lục 1117. Lời khai của bác sỹ Lương giống hệt nội dung, cũng 8 dòng, 84 chữ tại bút lục 961. Hai lời khai chỉ lệch nhau có 4 chữ, còn tất cả câu từ, cách sắp xếp giống hệt nhau.

Khác nhau 4 từ ở chỗ, lời khai ông Khiếu có 2 chữ “điều trị”, lời khai của bác sĩ Lương có thêm 2 chữ “chẩn đoán”. Đây chính là nội dung cáo buộc bác sỹ Lương nhận nhiệm vụ quản lý để đẩy trách nhiệm của ông Khiếu sang cho Lương.

“Cái này rõ ràng không phải tự bác sỹ Lương khai mà là sự chuyển hóa do cán bộ điều tra chuyển đến để thông lời khai của ông Khiếu cho Lương khai nhận, vi phạm nghiêm trọng tố tụng”, luật sư Chiến nói.

VKS xác định ngay từ khi chưa thu được sổ giao ban, bác sỹ Lương đã có lời khai nhận về trách nhiệm của mình là quản lý. Nhưng luật sư Chiến cho rằng lời khai trước đó đại diện VKS viện dẫn, bác sỹ Lương chỉ khai về trách nhiệm là quản lý về bác sỹ phục vụ nhiệm vụ khám chữa bệnh, không hề có trách nhiệm quản lý chung như ông Khiếu nói.

Chính vì vậy, lời khai của bác sỹ Lương ở những bản khai trước đó có 10 chữ đã được xóa, do không đúng với bản chất.

Trong lời khai này, nội dung thứ nhất là nhiệm vụ của bác sỹ ở khoa là nhiệm vụ chuyên môn khám chữa bệnh. Nhưng còn vế thứ hai, đại diện VKS cho rằng phù hợp với lời khai “sinh đôi” đã được xóa 10 chữ ở lời khai của Lương.

Hoàng Công Lương không thừa nhận việc điều tra viên viết thêm 10 chữ là "nhận nhiệm vụ quản lý phòng vật tư". Chính vì thấy phù hợp nên bác sỹ Lương đã yêu cầu xóa 10 chữ và điều tra viên đã phải xóa. Bên cạnh lời khai đó có chữ viết của Hoàng Công Lương với nội dung: “Xóa 10 chữ”.

Theo luật sư, không thể cho rằng bác sĩ vẫn phải nhận trách nhiệm. Bác sĩ Lương trung thực đó là nhận trách nhiệm về mặt chuyên môn điều trị, chứ không liên quan để hệ thống máy lọc nước RO.

Ở thời điểm khởi tố, bắt tạm giam, bị cáo Lương có yêu cầu mời luật sư bào chữa. Nhưng những lời khai trước đó khi chưa có luật sư thì không đảm bảo quyền bào chữa. Bản cung khi chưa có luật sư là vi phạm tố tụng. Đề nghị HĐXX đánh giá nó không có căn cứ.

VKS phản bác lời khai sinh đôi là không giống nhau đến dấu chấm, dấu phảy, nhưng xin thưa 80 chữ là trùng lặp, nội dung giống nhau.

Với vai trò, chức năng của VKS là kiểm soát việc tuân thủ pháp luật, lẽ ra VKS phải có hành động tích cực, nhưng lại cùng với điều tra viên để thực hiện những thứ không phù hợp với pháp luật. Tất cả những người làm chứng, người liên quan là có việc người ta không được chứng kiến để cho vào lời cung.

Vấn đề này chúng tôi phải đề nghị với cơ quan VKS phải thực hiện đầy đủ chức năng tố tụng. Trách nhiệm quản lý của VKS liên quan đến sai phạm ở đâu?

VKS chưa làm hết trách nhiệm, chúng ta đang xem xét trách những người đứng đầu của BV khi để xảy ra sự việc, xem nhẹ trách nhiệm của những người đứng đầu, trên thì đẩy cho dưới, dưới khi bị thì không biết đẩy cho ai.

VKS đã bỏ qua trách nhiệm của người quản lý để đổ trách nhiệm cho bác sĩ Lương, lấy công việc trách nhiệm chuyên môn đẩy trách nhiệm quản lý. Thời điểm đó lãnh đạo cũng có ở bệnh viện. Bác sĩ lương đang là một viên chức, việc phân công nhiệm vụ phải theo quy trình, tại sao lại chấp nhận việc phân công bằng miệng.

Thực tế ở bệnh viện đang có cả phòng vật tư, để đảm bảo vấn đề chịu trách nhiệm của trang thiết bị để bác sĩ khám chữa bệnh. Có người quản lý lý vật tư, tại sao bắt bác sĩ phải chịu trách nhiệm của phòng vật tư, điều đó là không thiếu phục.

Trong phần luận tội, rõ ràng VKS biết rõ trách nhiệm nào của trưởng khoa, của trưởng phòng lại luận tội cho bị cáo.

Người giao nhiệm vụ cho bác sĩ bằng miệng không đúng quy trình phải chịu trách nhiệm trước.

VKS cho rằng, bác sĩ đã được đào tạo về chuyên môn chạy thận, thì phải biết trong nước đó đã đảm bảo chưa. Điều này quy định ở văn bản nào, chẳng nhẽ lại dùng mắt nhìn, mũi ngửi để kiểm tra, biết được.

Tại thời điểm đó bị cáo Lương cũng nhìn đồng hồ, xác định đồng hồ đưa ra chỉ số an toàn. Rất tiếc lại cho là đồng hồ hỏng, chưa có căn cứ nào xác định đồng hồ hỏng, quan điểm của chúng tôi là đồng hồ không hỏng, vì nó vẫn chạy bình thường, nó không chết.

Quy trình nào của bộ y tế buộc bác sĩ phải biết, biết bằng cách nào, kiểm tra bằng cách nào.

Bên sửa chữa và phòng vật tư làm việc với nhau, không có quy định nào quy định sau khi có văn bản bàn giao phải chuyển cho bác sĩ sau khi hoàn thành. Khi thông báo cho bác sĩ bằng khẩu hiệu rằng đã hoạt động được, chứ không bắt xuất trình giấy tờ văn bản chứng minh.

Bị cáo Lương không phải biết và không buộc phải biết, ở đây đã nhận được thông báo, máy đã hoạt động, sửa chữa hoàn thành của điều dưỡng Điệp. Anh Sơn cũng báo cáo với ông Thắng là sửa chữa đã hoàn thành, thì khi đó rõ ràng bác sĩ Lương cho y lệnh là không sai.

Bị cáo được tập huấn về quá trình chạy thận chứ không phải tập huấn về liên quan đến các thông số, của chỉ số kỹ thuật.

Nếu quản lý trang thiết bị y tế chặt chẽ thì chắc chắn thảm họa ở BV Hòa Bình không xảy ra.

Bị cáo lương đã làm đúng trách nhiệm được giao ở tư cách là một người bác sĩ.

Tội thiếu trách nhiệm là tội liên quan đến chức vụ quyền hạn, là người được bổ nhiệm, được bầu và phân công bằng hình thức khác chứ không phải bằng vỗ vai. VKS cho rằng bị cáo chỉ cần báo cáo người chịu trách nhiệm nước thì bị cáo không bị tội, như vậy là bị oan cho bị cáo Lương.

Nếu báo cáo cho trưởng khoa bằng cách nào đi nữa thì xin thưa là hậu quả vẫn xảy ra. Còn bác sĩ không còn cách nào khác là thực hiện y lệnh để cứu người nếu không sẽ nguy cấp đến tính mạng họ mà lại nói là dừng lại trong khi không có một văn bản nào cho dừng.

Đề nghị HĐXX xem xét về lời kết luận của đại diện VKS cũng như cơ quan VKS Hòa Bình về việc cho xuất cảnh đối với người liên quan đến vụ án.

Văn bản đại diện viện dẫn của đại diện VKS ra về việc xuất cảnh đã hết hiệu lực.

Việc ông Dương không tham gia phiên tòa với tư cách là người tham gia tố tụng đã gây rất nhiều khó khăn.

Nếu HĐXX có đủ căn cứ, có thể khởi tố ngay trong vụ án đối với những người có liên quan.

Cùng chung quan điểm với luật sư Chiến, luật sư Lê Văn Thiệp cho rằng, trách nhiệm thuộc về Giám đốc bệnh viện, Trưởng phòng vật tư, nhân viên phòng vật tư và Công ty Thiên Sơn chứ không phải bác sĩ Hoàng Công Lương. Chúng ta cần nhìn nhận bằng lý tính chứ không phải bằng cảm tính.

Cuối cùng, luật sư đề nghị HĐXX căn cứ vào các chứng cứ, các tài liệu vụ án tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với Trương Quý Dương, Đỗ Anh Tuấn, Trần Văn Thắng về hành vi lợi dụng chức quyền, làm giả giấy tờ, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Vụ BS Hoàng Công Lương: VKS cho rằng 'nội dung trong đoạn ghi âm không làm thay đổi hành vi của ba bị cáo' "Qua đó, nội dung trong đoạn ghi âm trên không làm thay đổi hành vi của ba bị cáo, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm ...

[Live] Xét xử BS Hoàng Công Lương sáng 25/5: LS đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với Trương Quý Dương Sơ hở gây chết người trong quá trình quản lý thiết bị tại BVĐK Hòa Bình được Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị "hé ...

Xét xử vụ chạy thận: Vắng mặt ông Trương Quý Dương có thể gây oan sai Luật sư cho rằng việc vắng mặt ông Trương Qúy Dương (nguyên giám đốc bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình) tại toà rất có ...

Luật sư của bác sĩ Hoàng Công Lương: 'Clip được cung cấp cho tòa đã phản ánh trung thực' Tại phiên tòa xét xử vụ án sự cố chạy thận khiến 9 người tử vong ở Bệnh viện đa khoa Hòa Bình vào chiều ...