Luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm vụ án Tàng keangnam

	Luật sư phân tích 6 căn cứ buộc tội em nuôi Tàng keangnam
	'Bạn hàng' của Tàng keangnam liệu có thoát án tử?
	Trùm ma túy cùng bồ đến gặp 'bạn hàng'

Sau khi VKSND cấp cao tại Hà Nội luận tội đối với các bị cáo, luật sư Việt Anh – luật sư bào chữa cho bị cáo Sồng A Nếnh (SN 1973) và bị cáo A Mùa (SN 1971) cùng trú tại Vân Hồ, Sơn La đã đưa ra luận cứ “gỡ tội” cho hai bị cáo này.

Theo luật sư, trong quá trình nghị án ở cấp tòa sơ thẩm, HĐXX chưa tuân thủ đúng quy định tại Điều 222 BLTTHS. Bởi lẽ, bản án sơ thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh chỉ tập trung phân tích những chứng cứ xác định có tội đối với các bị cáo mà không đề cập và không tập trung phân tích những chứng cứ xác định các bị cáo có phạm tội hay không?

Luật sư Việt Anh cho rằng, với nhận định ngắn gọn, sơ sài của bản án sơ thẩm khi quy kết hai bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa (trang 30 bản án sơ thẩm) phạm tội mua bán trái phép chất ma túy của cấp tòa sơ thẩm là thiếu thận trọng và nguy hiểm.

Luật sư Việt Anh trình bày quan điểm luận tội (Ảnh: Nhật Anh)

Cũng theo luật sư Việt Anh, phần luận tội của đại diện VKS đã không dựa vào kết quả xét hỏi công khai tại các phiên tòa mà chỉ dựa duy nhất vào lời khai của các bị cáo tại CQĐT là chưa phù hợp với quy định tại Điều 217 BLTTHS.

Sau đó, luật sư Việt Anh cho rằng các tài liệu, chứng cứ mà VKSND Tối cao và Tòa án cấp sơ thẩm sử dụng làm chứng cứ để truy tố, xét xử các bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa.

Cụ thể, thứ nhất là lời khai nhận tội của bị cáo Sồng A Nếnh tại CQĐT có nội dung bị cáo thừa nhận đã tham gia mua bán trái phép chất ma túy với các đối tượng Giàng A Đua, Giàng A Chứ, Giàng A Nhà, Tráng A Mùa và Sồng A Tồng.

Thứ hai là lời khai nhận tội của bị cáo Tráng A Mùa tại CQĐT có nội dung bị cáo Mùa thừa nhận đã tham gia mua bán trái phép chất ma túy với các đối tượng Giàng A Đua, Giàng A Chứ, Giàng A Nhà, Sồng A Nếnh và Sồng A Tồng.

Thứ ba là lời khai của bị cáo Giàng A Nhà tại CQĐT có nội dung bị cáo Nhà thừa nhận đã giúp sức cho bố là Giàng A Đua bán trái phép cho Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa 50 bánh Heroin.

Thứ tư là lời khai của các bị cáo Tráng A Tàng, Giàng A Chờ, Vũ Văn Lâm tại CQĐT có nội dung các bị cáo này được biết Giàng A Chứ có bán cho Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa 80 bánh Heroin thông qua lời kể của Giàng A Chứ.

Phân tích những căn cứ này, luật sư Việt Anh cho rằng tất cả các chứng cứ buộc tội đối với các bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa như đã nêu trên đều đã không được chứng minh một cách rõ ràng và thuyết phục.

Sồng A Nếnh tại phiên xử phúc thẩm ngày 24/3 (Ảnh: Nhật Anh)

Theo luật sư Việt Anh, tại tất cả các phiên tòa, bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa đều không thừa nhận đã thực hiện các hành vi mua bán trái phép 50 bánh Heroin với Giàng A Đua và 80 bánh Heroin với Giàng A Chứ để bán cho Sồng A Tồng như các bị cáo đã khai tại CQĐT.

Đồng thời, tại các phiên tòa, hai bị cáo chỉ thừa nhận đã có hành vi nhận tiền của Sồng A Tồng để chuyển cho Giàng A Chứ theo lời nhờ của Giàng A Chứ và trên đường mang tiền cho Chứ từ bản Hua Tạt, xã Vân Hồ vào bản Lũng Xá, xã Lóng Luông, các bị cáo bị Công an huyện Mộc Châu truy đuổi nên đã vứt túi tiền để bỏ chạy nên đã không giao được tiền cho Chứ. Ngoài ra, các bị cáo không thừa nhận việc mua bán trái phép chất ma túy như Cáo trạng đã truy tố.

Cũng tại phiên tòa sơ thẩm, các đối tượng bán ma túy cho Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa là Giàng A Đua, Giàng A Chứ và đối tượng mua ma túy của hai bị cáo là Sồng A Tồng vẫn đang bỏ trốn, CQĐT đã quyết định tạm đình chỉ điều tra đối với các đối tượng này.

Không chỉ có vậy, tại phiên tòa sơ thẩm đã xác định được Giàng A Chứ, Giàng A Đua là những đối tượng bán ma túy cho Sồng A Nếnh đã trốn tuy nã từ năm 2005 và năm 2008. Do đó, không có đủ căn cứ để chứng minh ai là người đã bán trái phép ma túy cho Sồng A Nếnh và ai là người đã mua trái phép ma túy của Sồng A Nếnh.

Từ đó, luật sư Việt Anh khẳng định không có căn cứ để chứng minh các bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa đã mua trái phép chất ma túy của đối tượng nào để bán cho đối tượng nào.

Luật sư bào chữa cho Mùa và Sồng A Nếnh cho rằng, quá trình bắt giữ và khám xét đối với hai bị cáo CQĐT không thu giữ được bất kỳ tang vật gì có liên quan.

“Căn cứ để CQĐT ra Quyết định khởi tố, bắt tạm giam đối với Tráng A Mùa và Sồng A Nếnh là lời khai của bị cáo Giàng A Nhà, Tráng A Tàng, Giàng A Chờ và Vũ Văn Lâm tại CQĐT” – Luật sư Việt Anh khẳng định.

Sau đó, Luật sư cho biết các chứng cứ này cũng không được chứng minh và làm rõ tại các phiên tòa vì tại tất cả các phiên tòa, các bị cáo Tráng A Tàng, Giàng A Chờ và Vũ Văn Lâm đều không thừa nhận được biết hoặc được chứng kiến hoặc được nghe Giàng A Chứ kể chuyện đã bán ma túy cho Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa.

“Lời khai của các bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa tại các phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phuc thẩm này là phù hợp với thực tế khách quan của vụ án và phù hợp với lời khai của các bị cáo khác có liên quan, do đó cần được xem xét và chấp nhận” – Luật sư trình bày.

Tráng A Mùa trả lời HĐXX (Ảnh: Nhật Anh)

Đề nghị hủy án sơ thẩm, đình chỉ vụ án đối với hai bị cáo

Theo luật sư Việt Anh, suy đoán vô tội là một trong những nguyên tắc cơ bản, được ứng dụng rộng rãi trong nền khoa học pháp lý hiện đại, được nhiều Nhà nước coi là nguyên tắc của tố tụng hình sự, được đánh giá là thành tựu vĩ đại của văn minh pháp lý trong việc bảo vệ quyền con người. Chính vì tầm quan trọng như vậy nên trong những năm qua, nguyên tắc suy đoán vô tội luôn được sự quan tâm và trở thành một yêu cầu bức thiết trong hoạt động xây dựng pháp luật cũng như trong hoạt động thực tiễn.

Việc chứng minh trong tố tụng hình sự là hoạt động cực kỳ phức tạp, không chỉ là những hành vi khách quan, những hậu quả thực tế mà còn cả những yếu tố tâm lý của người phạm tội. Mọi sai lầm trong chứng minh nhiều khi có thể phải trả giá bằng sinh mệnh của con người. Do đó, nếu chỉ chứng minh theo hướng suy đoán có tội thì rất dễ dẫn đến việc coi tố tụng hình sự chỉ đơn thuần là việc bắt người và ra bản án kết tội kèm theo những hình phạt cụ thể. Việc định kiến người bị tình nghi, bị can, bị cáo là người có tội là hết sức nguy hiểm.

Từ đó, luật sư Việt Anh đề nghị HĐXX áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự và căn cứ vào các Điều 248, 251 BLTTHS để hủy Bản án sơ thẩm số 30/2016/HSST ngày 21/9/2016 của TAND tỉnh Bắc Ninh,tuyên bố các bị cáo Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa không phạm tội Mua bán trái phép chất ma túy và đình chỉ vụ án đối với Sồng A Nếnh và Tráng A Mùa.