Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương sáng 23/5: Bác sĩ Lương bị đề nghị mức án 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo

Phiên tòa tạm nghỉ

Theo VKS Hành vi không làm tròn trách nhiệm của Bùi Mạnh Quốc cấu thành tội vô ý gây hậu quả nghiêm trọng.

Bị Cáo Trần Văn Sơn là người có đủ năng lực trách nhiệm, được giao quản lý trang thiết bị… Tuy nhiên, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, việc truy cứu trách nhiệm hình sự đối với Sơn là đúng người đúng tội.

Đối với Bác sĩ Hoàng Công Lương, VKS khẳng định các tài liệu, chứng cứ thu thập được là hoàn toàn khách quan, không mớm cung… Hành vi của bị cáo đủ cấu thành tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Một số tình tiết giảm nhẹ khác cũng được VKS cũng công bố tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo.

Trách nhiệm dân sự: Bệnh viện và Công ty Thiên Sơn phải có trách nhiệm bồi thường cho người bị hại.

VKS đưa ra quan điểm, dựa vào chi phí của các gia đình đã kê khai để áp dụng mức chi phí, bồi thường hợp lý, đúng theo quy định.

Cũng tại đây, VKS nhận thấy có những sơ hở trong công tác quản lý Y tế của Sở Y tế Hòa Bình…

VKS đề nghị phạt tù Quốc 5 – 6 năm tù giam về tội vô ý làm chết người; Trần Văn Sơn 4 – 5 năm tù giam về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Bị cáo Hoàng Công Lương từ 30 – 36 tháng tù, cho hướng án treo, thời gian thử thách 5 năm.

HĐXX chuyển sang phần tranh luận

Kiểm sát viên trình bày quan điểm của VKS.

HĐXX đề nghị ai có tài liệu chứng cứ gì có thể nộp cho ban thư ký, làm thủ tục giao nhận.

Điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa lên trước bàn khai báo: Về đề nghị của luật sư về việc thu giữ 3 quyển sổ giao ban. Việc thu giữ có biên bản, được điều tra viên tiến hành đúng theo thủ tục, khách quan, do ông Đinh Tiến công giao cho.

Điều tra viên lý giải về lời khai sinh đôi: Theo đó 2 lời khai được tiến hành do 2 điều tra viên, trước sự chứng kiến của kiểm sát viên.

Luật sư hỏi bị cáo Quốc: Khi vật tư thay thế, sửa chưa hệ thống RO số 2, khi đã vào vận hành rồi có cách nào để kiểm tra được không?

Bị cáo Quốc: Nhiều có thể tháo ra, xem được các quy cách, thông số như là màng lọc có thể. Nhưng hạt nhựa, than hoạt tính, hóa chất… thì không biết của hãng nào, xuất xứ.

Luật sư hỏi ông Đỗ Đình Vận - phó giám đốc bệnh viện: Việc phân công cán bộ vào ngày nghỉ, và trong thời gian đi học thì có văn bản nào không?

Ông Vận: Đó là do đặc thù, thực tế công việc.

Luật sư: Nhân sự tại đơn nguyên Thận nhân tạo có đáp ứng được công việc không?

Ông Vận: Việc đó ông hỏi trưởng khoa.

Luật sư: Ông có nắm được sự cố 29/5 không, bệnh viện có khả năng xử lý độc lập không?

Ông Vận: Tại sự cố đó bệnh viện đã phải nhờ đến sự hỗ trợ từ bệnh viện Bạch Mai, với một tình trạng, bệnh nhân lớn như vậy chúng tôi phải cần đến sự hỗ trợ.

Tính mạng của bệnh nhân đặt lên trên hết, chính vì vậy chúng tôi phải nhờ sự hỗ trợ.

Luật sư hỏi ông Khiếu: Sở Y tế Hòa Bình đã có quyết định nào đình chỉ của 5 máy chạy thận tại Đơn nguyên chạy thận nhân tạo chưa?

Ông Khiếu cho biết việc này phải hỏi giám đốc bệnh viện.

Luật sư tiếp tục hỏi đại diện BV Đa Khoa Hòa Bình - ông Đỗ Đình Vận: Trong các câu trả lời của mình ông luôn cho rằng phía BV rất có trách nhiệm trong sự cố?

Ông Vận: Điều này tôi đã trả lời rồi.

Chúng tôi rất cảm ơn, rất ghi nhận gia đình của các nạn nhân, hết sức kiềm chế cùng chúng chữa chạy cho các nạn nhân ở thời điểm đó.

Trong khi đó, trả lời luật sư Biên, bị cáo Hoàng Công Lương cho biết, VKS quy buộc bị cáo buộc phải báo cáo Trưởng khoa trước khi ra y lệnh là hoàn toàn không đúng.

“Bị cáo chỉ chịu trách nhiệm những vấn đề chuyên môn khám chữa bệnh và ra y lệnh cho bệnh nhân, nếu sai thì bị cáo chịu trách nhiệm.

Còn bị cáo không chịu trách nhiệm đối với vấn đề chất lượng thuốc, cũng như không chịu trách nhiệm kiểm tra, giám sát chất lượng thiết bị y tế vì khi phòng vật tư đã bàn giao là phải đảm bảo chất lượng cho việc chạy thận”, bác sỹ Hoàng Công Lương nói.

Hoàng Công Lương cũng khẳng định tháng 5/2011 bị cáo nhận quyết định của Giám đốc Bệnh viện về công tác tại khoa Hồi sức tích cực, ngoài ra bị cáo không nhận được quyết định nào khác, càng không được giao về chức năng quản lý.

“Bị cáo khẳng định lại một lần nữa chưa bao giờ nhận được quyết định về việc bổ nhiệm viên chức quản lý”, Hoàng Công Lương khẳng định lại.

“Những lời khai của bị cáo tại phiên tòa hôm nay cũng là những lời khai đúng sự thật khách quan. Những lời khai trước đây của bị cáo tại cơ quan điều tra so với lời khai hôm nay, lời khai hôm nay là đúng sự thật”.

Không chỉ Hoàng Công Lương phủ nhận lời khai tại CQĐT và khẳng định lời khai trước tòa là đúng sự thật, một loạt nhân chứng có mặt tại tòa đều phủ nhận lời khai của họ tại CQĐT về việc có chứng kiến ông Hoàng Đình Khiếu phân công nhiệm vụ quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo đối với Hoàng Công Lương.

Những người này đều khai trước tòa không chứng kiến việc này và cam kết lời khai tại tòa là đúng sự thật.

Điều dưỡng Đỗ Thị Điệp khẳng định: “Tôi khẳng định lời khai tại tòa phản ánh đúng sự thật khách quan, tôi xin cam đoan”. Đồng nghiệp của bà Điệp, điều dưỡng Quang cũng khẳng định lời khai tại tòa là lời khai khách quan nhất.

Trả lời luật sư Biên trước tòa, điều dưỡng Hậu cũng khẳng định trong một số lời khai của bà tại CQĐT có những nội dung mâu thuẫn, nhưng hôm nay tại phiên tòa, bà Hậu khẳng định lại không thấy ông Khiếu phân công nhiệm vụ đối với bác sỹ Lương.

“Tôi cam đoan lời khai tại tòa là đúng sự thật và khách quan”, điều dưỡng Hậu khẳng định.

Tiếp tục đặt câu hỏi với các điều dưỡng viên, điều dưỡng Hữu khẳng định: “Tôi không được chứng kiến việc ông Khiếu phân công nhiệm vụ cho bác sỹ Lương, tôi khẳng định lời khai tại tòa là khách quan, đúng sự thật và lời khai của tôi tại tòa là chính xác. Lời khai của tôi tại CQĐT là không chính xác.”

Điều dưỡng cuối cùng được luật sư Biên hỏi là điều dưỡng Hồng cũng khẳng định: “Tôi không được chứng kiến ông Khiếu phân công bằng miệng cho bị cáo Hoàng Công Lương chịu trách nhiệm quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo. Tôi không được chứng kiến trong buổi họp đó, tôi cam đoan lời khai trước phiên tòa ngày hôm nay là lời khai chính xác và đúng sự thật”.

Luật sư Hoàng Ngọc Biên (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) hỏi ông Hoàng Đình Khiếu - Phó Giám đốc (PGĐ), nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình, ông Khiếu tiếp tục khẳng định có phân công nhiệm vụ (bằng miệng) phụ trách đơn nguyên Thận nhân tạo.

Luật sư: Tôi muốn làm rõ một số nội dung liên quan đến chức trách, thẩm quyền của ông Khiếu để giao nhiệm vụ cho bác sĩ Hoàng Công Lương trong việc này trên không?

Ông Khiếu cho biết, Chức trách nhiệm vụ được phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo là do giám đốc bệnh viện giao.

Theo luật viên chức 2012, ai có thâm quyền để ký hợp đồng với bác sĩ Hoàng Công Lương?

Ông Khiếu: Xin hỏi người có trách nhiệm cao hơn.

Bác sĩ Lương được phân về khoa có phải là viên chức của Bệnh viện không?

Ông Khiếu cho biết có. Ông Khiếu còn khẳng định Hoàng Công Lương được quy hoạch làm Trưởng – Phó khoa.

Luật sư: Tuy nhiên khi luật sư trả lời, ông có văn bản chứng minh gì cho câu trả lời không?

Ông Khiếu đề nghị hỏi giám đốc bệnh viện.

Luật sư: Tại phiên tòa hôm qua ông có trình bày trước tòa rằng sau sự cố xảy ra ông đã chỉ đạo cho ông Công là hoàn tất các thủ tục. Nhưng tại sao một số nội dung khác không hoàn thiện?

Ông Khiếu cho biết: Tôi đã nói rõ trong hồ sơ.

Luật sư: Với tư cách là trưởng khoa, phó giám đốc, hôm xảy ra sự cố ông đã lấy tư cách là phó giảm đốc hay trưởng khoa?

Ông Khiếu cho biết, lấy cả 2.

HĐXX: Tư các là bác sĩ điều trị, về mặt đạo đức, y đức, lương tâm, thấy có trách nhiệm gì trong vụ việc?

Bị cáo Lương: Bị cáo cùng với đồng nghiệp đã làm hết trách nhiệm hôm đó. Bị cáo không có trách nhiệm gì hôm xảy ra sự cố.

Phiên tòa sáng nay bắt đầu

Tại phiên tòa hôm qua 22/5, trước câu hỏi của HĐXX về trách nhiệm của Bộ Y tế trong vụ tai biến y khoa ở BVĐK tỉnh Hòa Bình, ông Nguyễn Huy Quang khẳng định đây là sự cố y khoa đặc biệt nghiêm trọng, ảnh hưởng không chỉ uy tín BV mà cả ngành y tế Hòa Bình và cả nước. Bộ Y tế phải nhìn nhận trách nhiệm của mình, thấy hệ thống quy định liên quan đến chạy thận nhân tạo không cập nhật đầy đủ, thường xuyên.

Ông Nguyễn Huy Quang - Vụ trưởng Vụ Pháp chế, Bộ Y tế.

Chủ tọa phiên tòa truy vấn: "Trách nhiệm quản lý nhà nước trong vụ việc thuộc về ai?". Vụ trưởng Vụ pháp chế cho biết theo Luật Tổ chức Chính phủ thì trách nhiệm quản lý nhà nước cao nhất là Bộ Y tế, mà người đứng đầu là bộ trưởng, bên cạnh đó là các cơ quan tham mưu, giúp việc. Tại tòa, luật sư Nguyễn Văn Chiến - bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương, đề nghị được hỏi đại diện Bộ Y tế nhưng HĐXX không chấp thuận với lý do Bộ Y tế đến tòa chỉ để trả lời các nội dung liên quan đến "công tác quản lý nhà nước".

Điều dưỡng thay đổi lời khai: Ghi thêm 'phân công bác sĩ Hoàng Công Lương' theo... chỉ đạo Khi được Viện kiểm sát hỏi về việc tại sao thay đổi lời khai và thừa nhận có bổ sung thêm nội dung "phân công ...

Xét xử Hoàng Công Lương: Ông Đinh Tiến Công nói lý do thay đổi lời khai Tại phiên tòa xét xử bác sỹ Hoàng Công Lương chiều 22/5, đại diện Viện Kiểm sát giữ quyền công tố đã xét hỏi ông ...

Đại diện Bộ Y tế không rõ Bệnh viện đa khoa Hòa Bình được phép chạy thận hay không Một tuần sau khi phiên sơ thẩm xét xử vụ tai biến chạy thận nhân tạo tại Hòa Bình diễn ra, chiều 22/5, đại diện ...