Xét xử nhóm cựu lãnh đạo PVTEX sáng 30/8: Loanh quanh đổ lỗi cho nhau

Tòa tuyên bố nghị án và cho biết 9h30 ngày 31/8 sẽ tuyên án

Các bị cáo nói lời sau cùng

Bị cáo Hiếu: Liên quan đến việc góp vốn thành lập công ty PVTEX Kinh Bắc, tôi không có ý thức việc này, kính mong HĐXX xem xét.

Bị cáo Hồng, tôi mong HĐXX đánh giá đúng vụ việc, trong quá trình điều tra tôi đã tích cực khai báo, phối hợp.

Bị cáo Hoàng trong vụ việc này, hành vi của bị cáo do chỉ đạo của cấp trên. Kính mong HĐXX xem xét đến hoàn cảnh của bản thân sớm được trở về với xã hội.

Bị cáo Nam, nhận thức được sai phạm của mình, chịu trách nhiệm trước pháp luật, kính mong HĐXX xem xét động cơ, mục đích, vai trò của bị cáo trong sai phạm này. Hiện nay hoàn cảnh gia đình hết sức khó khắn, có nguyện vọng sớm trở về với xã hội và được hưởng sự khoan hồng của pháp luật.

HĐXX mời LS bào chữa cho bị cáo Hiếu

LS Nguyễn Huy Thiệp: Mong HĐXX xem xét hành vi thực hiện tạm ứng sai mục đích, thiết tha mong xem xét, bị cáo Hiếu không nói việc làm này không sai, mà mong HĐXX xem xét bị cáo Hiếu thực hiện thế nào? Nguyên nhân bối cảnh việc phải đồng ý chủ trương tạm ứng để làm gì?

Thứ nhất, tại thời điểm này nhu cầu chỗ ở cho hàng ngàn công nhân khi nhà máy đi vào hoạt động là nhu cầu cấp thiết, ảnh hưởng tới công suốt của nhà máy. Bài toàn được đặt ra với doanh nghiệp thi công khi công trình đạt hơn 80% là hoàn thiện, vậy không ứng nốt để hoàn thiện thì không thi công được tiếp.

Đặt ra 1 cái cân nhắc giữa sai phạm của giá trị nhỏ và lựa chọn lợi ích công cộng, bị cáo đã có ý kiến về mặt chủ trương mặc dù không đúng nhưng LS cũng đồng thuận.

Vậy thấy rằng, bị cáo có sự thận trọng, yêu cầu Ban điều hành phải đảm bảo nhưng có sơ xuất sai sót dẫn đến vụ việc như vậy.

Nếu nhà thầu sử dụng đúng mục đích, thì không gây hậu quả. Mấu chốt là sử dụng sai mục đích, nhưng Hiếu không có trách nhiệm trực tiếp giám sát việc sử dụng đúng mục đích. Vì vậy, mong HĐXX đánh giá lại mức độ sai phạm, nguy hiểm của bị cáo để có hình phạt phù hợp, khách quan, công bằng.

Về tội danh nhận hối lộ:

Không phủ nhận việc Hiếu đồng ý thành lập công ty, việc thoái vốn, nhưng tất cả việc này do Duy lo. Vấn đề đặt ra, từ chứng từ, qui trình lại thuộc mặt chủ quan của Hiếu. Không nhằm mục đích hưởng lợi.

Quan điểm tranh luận của VKS, tôi cho rằng theo nguyên tắc suy đoán buộc tôi, nhặt chi tiết để chứng minh nhận định của chúng tôi buộc tội là đúng.

Cho rằng, đồng phạm với Duy nhưng chính Duy còn chưa đủ có cơ sở để kết tội thì làm sao có căn cứ chứng minh đồng phạm. Nếu mai này, bắt được và Duy xác định tất cả lời khai của Hiếu là đúng thì ai là người chịu trách nhiệm.

HĐXXX đề nghị VKS nêu quan điểm về tội nhận hối lộ khi các LS đang bào chữa cho bị cáo.

Nữ đại diện VKS cho biết, tội nhận hối lộ có cấu thành thế nào các LS đều biết, nhưng các tài liệu của LS đưa ra đã thừa nhận có sự thỏa thuận thành lập công ty và bị cáo Hiếu đã đồng ý thỏa thuận thành lập PVTEX Kinh Bắc và thừa nhận có sự đứng tên. Cường nhận 3 tỉ rồi thoái vốn chuyển tiền cho Hiếu và Hiếu đã thừa nhận.

Nhưng bị cáo và LS cho rằng, đây là tiền của Duy vì trao đổi góp vốn này không có sự liên kết từ Hồng với Hiếu mà chỉ thông qua Duy nên đề nghị suy đoán vô tội cho bị cáo Hiếu.

Tôi cho rằng, tài liệu đánh giá nói chung là đầy đủ như cáo trang. Tuy nhiên, LS bỏ qua chứng cứ để quy kết mối quan hệ giữa Hồng và Hiếu là biên bản thỏa thuận trước khi thành lập PVTEX Kinh Bắc ngày 27/7/2010 và biên bản thỏa thuận 2/8/2010 về việc góp vốn thành lập công ty của các cổ đông đã có các chữ kí của Hồng, đại diện cổ đông sáng lập của PVC Kinh Bắc, Duy, của Cường, Minh. Đây chính là chứng cứ vật chất có mối quan hệ phù hợp với lời khai của Hồng.

Sau khi thành lập xong, Hồng bảo vợ nộp cho Cường và Linh mỗi người 3 tỉ đồng.

Đại diện VKS đối đáp lại quan điểm

Vấn đề chỉ định thầu, thay đổi nhà thầu thiết kế, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra xác định việc lựa chọn nhà thầu, thay đổi thiết kế, theo giám định, cơ quan chức năng xác định có sai phạm và xác định người có liên quan. Tuy nhiên chưa lượng hóa được thiệt hại, vì vậy VKS chưa truy cứu TNHS với hành vi của bị cáo Hiếu về việc lựa chọn nhà thầu và thay đổi thiết kế. Việc này, chúng tôi truy tố việc cố ý làm trái xin tạm ứng 20 tỉ đồng.

Thứ 2, xác định hành vi cố ý làm trái của các bị cáo trong việc quyết định của nhà thầu tạm ứng 20 tỉ đồng và được xác định thiệt hại trên 19 tỉ đồng. Chúng tôi có trách nhiệm chứng minh mức độ hành vi đến đâu. Còn việc xác định có sai phạm với quy định của CQNN hay không, các cơ quan chuyên môn đã đưa ra kết luận, việc quyết định cho PVTEX tạm ứng 20 tỉ đồng cho PVC Kinh Bắc đã vượt quá tạm ứng 80%, trái với quy định tại Nghị định 48. Việc HĐ 14 xác định cho tạm ứng thêm được cơ quan chuyên môn giám định xác định.

Về thiệt hại, trưng cầu Bộ Tài chính được tính toán số tiền thiệt hại là hơn 19 tỉ đồng. Và chúng tôi khẳng định đây là sai khi xin tạm ứng lần 2 số tiền 20 tỉ đồng và có thiệt hại.

Đối với Chí Hiếu, sau khi nhận được công văn 497 đề nghị tạm ứng của PVC Kinh Bắc, bị cáo bút phê 2 phần, đồng ý và đề nghị xem xét. Vậy thì ngay tại công văn này, bị cáo đã có ý thức đồng ý, biết rõ HĐ 14, biết rõ Nghị định 48. Đồng thời kí quyết định 13 đồng ý tạm ứng 20 tỉ đồng và quyết định này là mấu chốt cho diễn biến tiếp theo tạm ứng 20 tỉ đồng.

Đối với Ngọ Hoàng, bị cáo khai rõ việc biết cho tạm ứng này là không đúng. Sau khi nghe Hiếu nói thì bị cáo đã trao đổi với Duy là tạm ứng này không đúng. Ngay từ đầu, vai trò là kế toán trưởng các nguồn tiền vào ra để thanh quyết toán bị cáo biết rõ. Và thời điểm đó, nếu tạm ứng thêm 20 tỉ đồng là vượt quy định. Đây là việc biết sai vẫn làm. Tuy nhiên là cấp dưới thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên, nên tôi cũng đã đề xuất mức án thấp hơn.

Về tình tiết giảm nhẹ, trong quá trình luận tội là về cơ bản đầy đủ. Tôi thấy nội dung nào có thể đề nghị xem xét giảm nhẹ chúng tôi đã đề nghị.

HĐXX: Về nội dung liên quan đến bào chữa cho bị cáo Hiếu, đại diện VKS có quan điểm gì?

Đúng là Hiếu và Hồng không có sự trao đổi về việc góp vốn. Trong sự việc này có mối quan hệ Hồng và Duy, Duy và Hiếu. Nhưng Hiếu biết sẽ có quyền lợi khi đồng ý thành lập PVTEX Kinh Bắc. Được thể hiện qua lời khai, trước khi kí với PVN thỏa thuận thành lập thì bị cáo được Duy nói đã trao đổi với Hồng để thành lập PVTEX Kinh Bắc. Đó là Hồng góp 70%, PVTEX 10% thương hiệu, Duy và Hiếu mỗi người 10%.

Số tiền của bị cáo Hiếu góp sẽ được Duy lo.

Việc khai khi thành lập PVTE Kinh Bắc là cần thiết, đặc biệt không bỏ tiền ra nhưng vẫn có 10% cổ phần đã được bị cáo thể hiện qua lời khai.

Ngoài ra, trước đó, Trần cường (người được đứng tên) đã kí vào biên bản thống nhất phân chia góp cổ phần. Đây chính là phần để cho Hiếu.

Về nguồn gốc số tiền: Đây là nguồn tiền của gia đình bị cáo Hồng, tại CQĐT, Hồng tự khai báo mong muốn khi thấy tiềm năng thành lập PVTEX Kinh Bắc, vì vậy khi Duy yêu cầu đóng hộ Dung và Hiếu, mỗi người 10%. Đây được thể hiện trong biên bản thành lập PVTEX Kinh Bắc.

Hiếu và Duy là người có vai trò quyết định cho thành lập PVTEX Kinh Bắc và tạo điều kiện thuận lợi cho việc thành lập. Quá trình điều tra xác định Hồng đóng hộ tiền cho Duy và Hiếu thông qua Linh và Cường rồi sau đó 2 người này thoái vốn.

Căn cứ, trên cở sở khách quan, dù Hiếu không trao đổi với Hồng nhưng được nắm thông tin thông qua Duy. Cốt lõi của vấn đề này Hiếu không phải bỏ tiền ra góp vốn nhưng vẫn được hưởng lợi. Thông qua các chứng từ nộp tiền, rút tiền đã được thu thập. Bị cáo không được trao đổi với Hồng nhưng tiếp nhận ý chí của Duy ngay từ đầu và đã đạt được mục đích. Vậy tội danh nhận hối lộ là hoàn toàn có căn cứ dù Duy đã bỏ trốn và bị truy nã.

Từ các căn cứ trên, trước kết quả thẩm vấn, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố tội nhận hối lộ.

HĐXX mời đại diện PVN cho ý kiến…

Ông Hoàng Văn Dũng (đại diện cho PVN): Theo quan điểm của các vị LS, có liên quan đến PVN, tôi xin giải trình, đó là việc liên quan đến chỉ định thầu. Việc chỉ định thầu, theo quan điểm của chúng tôi là theo đúng quy định của PL, trong đó có gói thầu của dự án nhà ở công nhân viên của PVTEX, phù hợp với kết luận của Chính phủ đồng ý cho PVN chỉ định các đơn vị thành viên. Vì vậy nghị quyết của chúng tôi ban hành hoàn toàn phù hợp.

Bị cáo Hồng xin bổ sung: Hôm qua nghe đề nghị của VKS tôi quá bàng hoàng.

Lời truy tố của VKS, đánh giá mức độ thiệt hại của hành vi sai phạm. Nói đất của dự án đã bị UBND TP Hải Phòng thu hồi là có hay không? Đã thu hồi bao nhiêu, có thu hồi phần xây dựng dự án đó hay không? Và quan điểm giải quyết tài sản trên đất đó thế nào? Việc VKS nói lãng phí 92 tỉ cần xem xét lại.

Bên cạnh đó, trong suốt quà trình điều tra, khoản tiền 20 tỉ đồng được tôi thể hiện sử dụng rất rõ. Tuy nhiên, ủy nhiệm chi, phiếu chi tôi đã làm việc rất rõ ràng. Vậy nguyên việc lãng phí 92 tỉ và chiếm đoạt 20 tỉ là rất không chính xác.

Một điều nữa, xin bổ sung, khoản tiền 3 tỉ đồng, có cơ sở để chứng minh tiền tôi đóng góp. Nên để gia đình tôi nhận lại và để khắc phục hậu quả của vụ án.

LS Nguyễn Xuân Anh, Vũ Xuân Nam bào chữa cho ông Đào Ngọ Hoàng

Sau khi nghiên cứu kĩ hồ sơ vụ án, theo dõi tại phiên tòa, hành vi của ông Hoàng chưa thỏa mãn mọi yếu tố cấu thành tội phạm. Tôi xin nêu quan điểm:

- Việc anh Hoàng kí tờ trình số 12 không nằm ngoài quy chế làm việc của PVTEX, vì đây là phòng chuyên môn, tham mưu giúp việc cho TGĐ… KLĐT, cáo trạng thể hiện Duy đã đồng ý tạm ứng 20 tỉ cho nhà thầu và đề nghị Hoàng làm thủ tục cần thiết. Vì vậy, việc kí và ban hành tờ trình của anh Hoàng là hoàn thiện thủ tục của lãnh đạo mà trực tiếp là Duy. Hoàng không tham gia vào quá trình xây dựng.

-Việc tạm ứng 20 tỉ đồng, Hoàng dựa vào biên bản ghi nhớ báo cáo tiến độ thi công và đề xuất tạm ứng của nhà thầu để làm căn cứ đề xuất.

Hồ sơ vụ án cho thấy, trước khi tạm ứng 20 tỉ thì PVC Kinh Bắc vẫn đang thực hiện dự án. Sau đó, vì thiếu vốn nên đề nghị tạm ứng để tiếp tục thực hiện.

Không thể coi vì chữ kí trên công văn tờ trình của Hoàng mà coi Hoàng là đồng phạm giúp sức tích cực.

LS Nguyễn Hồng Luận – bào chữa cho bị cáo Vũ Phương Nam về hành vi cố ý làm trái

Theo cáo trạng, Nam có trách nhiệm tham mưu giúp việc, biết việc tạm ứng lần hai 20 tỉ đồng không đúng quy định, trái với Nghị định 48 gây thiệt hại cho nhà nước 19,4 tỉ đồng.

Kính thưa HĐXX, bị cáo Nam tham gia trong vụ án này tôi thấy rất mờ nhạt, tôi băn khoăn khi đại diện VKS đề nghị mức án quá nghiêm khắc.

Mong HĐXX xem xét bối cảnh khi PVTEX đồng ý tạm ứng lần 2.

Bị cáo làm đúng trách nhiệm của kế toán trưởng, khi thấy đầy đủ giấy tờ, văn bản thì đã kí. Không tham gia vào xây dựng phụ lục 05 để tạm ứng 20 tỉ đồng cho nhà thầu.

LS Lê Huy Thiệp (bào chữa cho Vũ Phương Nam) xin bổ sung: Xin làm rõ thêm vào thời điểm thực hiện dự án, hệ thống pháp luật rất phức tạp về luật doanh nghiệp nhà nước và các nghị định về quản lý. Nên về mặt chủ quan, bị cáo Nam chưa có đủ hiểu biết về các ăn bản luật này.

Vậy thì, nó khác nhau về bản chất sở hữu nhưng về qui chế điều hành giống nhau. Nên khi có chủ trương của HĐQT, có phụ lục 05 nên phòng kế toán sẽ thực hiện toàn bộ nội dung của hợp đồng.

Thực tế trong vụ việc này, tuân theo qui chế thực hiện của PVTEX. Về mặt chủ quan, về mặt nguyên tắc, Nam không cố ý.

Về đề nghị hình phạt, không có sự phân hóa rõ rệt. Việc tạm ứng họ không nhận định được, trong trường hợp này bị cáo không thể biết người ta không thực hiện đầy đủ và đúng. Nên mức án đề nghị 8-10 năm tù là quá nặng.

HĐXX bắt đầu làm việc

Luật sư bào chữa cho bị cáo Hồng có ý kiến, căn cứ KLĐT, kết luận số 09, bị cáo Hồng đã nhận 20 tỉ đồng và chi sai mục đích dẫn đến hậu quả, LS cho thấy bản chất chỉ phát sinh từ hợp đồng kinh tế.

LS xin được bổ sung chi tiết 8 nội dung trong quan điểm của mình

Do tình trạng lạm phát, giá nguyên vật liệu biến động, nên gửi công văn 170 đã nêu nội dung từ 101 tỉ lên trên 135 tỉ, kèm theo là bản hợp đồng chi tiết nêu hệ số trượt giá. LS thấy rằng việc điều chỉnh đơn giá hợp đồng là phù hợp theo nội dung hợp đồng nguyên tắc đã kí kết.

Trong lời khai của bị cáo Hồng, do thời điểm này PVC Kinh Bắc thiếu vốn nên đã kí công văn 497 xin tạm ứng 20 tỉ đồng. Sau đó Duy nghe trình bày về vướng mắc nên đã đồng ý tại cuộc họp tạm ứng cho nhà thầu.

Bên cạnh đó, PVC Kinh Bắc đã có công văn số 13 đề nghị tạm ứng lần 2. Và việc đề nghị tạm ứng là đề nghị đơn phương từ nhà thầu thi công và không có việc tác động vào phía PVTEX có tạm ứng hay không.

Khi thi công tại thời điểm 2011, ở thời điểm đó giá các loại vật liệu biến động lớn. Cùng hợp đồng nguyên tắc không tính đến hệ số trượt giá.

Ngày 24/6/2013, HĐQT PVTEX đã có phê duyệt điều chỉnh hợp đồng giai đoạn 1 từ trên 100 tỉ lên trên 135 tỉ đồng.

LS khẳng định việc đề nghị tạm ứng và được tạm ứng 20 tỉ đồng của PVC Kinh Bắc là hoàn toàn hợp lý. Toàn bộ các nội dung khoản chi của nhà thầu hiện vẫn đang còn chứng từ. Cho rằng, phần lớn việc sử dụng số tiền này đều phục vụ cho dự án nên việc kết luận sử dụng sai mục đích là không đúng. Mong HĐXX xem xét.

Về tình tiết giảm nhẹ, LS cho rằng, bị cáo chưa có tiền án tiền sự, phạm tội lần đầu, chủ động khai báo hành vi hối lộ, phối hợp điều tra. Bố vợ là người có bằng khen, bị cáo Hồng đã tự nguyện nộp 3 tỉ đồng.

Về trách nhiệm dân sự, xác định Hồng phải bồi thường, đối với khoản tiền tạm ứng và các khoản khác, đây là quyền phát sinh từ 2 pháp nhân. Do vậy, khoản chi hơn 5 tỉ là khoản tiền bị cáo chi không có nhiều căn cứ để chứng minh. Về nguyên tắc không thể cá nhân hóa giao dịch về pháp nhân. Mong HĐXX xem xét lại trách nhiệm dân sự

Ngày 29/8, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử vụ kinh tế - tham nhũng xảy ra tại Cty Cty CP Hóa dầu và Xơ sợi dầu khí (PVTEX). Tại tòa, bị cáo Trần Trung Chí Hiếu khai chủ trương xây dựng nhà ởcho nhân viên PVTEX đến từ Tập đoàn dầu khí Việt Nam (PVN). Chính PVN đã hỗ trợ PVTEX để xin UBND thành phố Hải Phòng cấp đất và PVN có chủ trương chuyển nhà thầu xây dựng từ Tổng Cty Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC) sang Cty CP Đầu tư và Xây lắp dầu khí Kinh Bắc (PVC.KBC).

Ông Hiếu cũng khẳng định luôn xin ý kiến PVN bởi PVTEX là Cty con và Vũ Đình Duy - nguyên TGĐ PVTEX (đang bị truy nã) là người được PVN cử xuống quản lý phần góp vốn của tập đoàn. Trần Trung Chí Hiếu khai thêm, không biết việc thay đổi thiết kế dự án từ nhà ở xã hội sang nhà liền kề. "Bị cáo không nhận được báo cáo về việc thi công trái với phê duyệt, đề nghị HĐXX xem xét về vấn đề này" - ông Hiếu nói.

Tuy vậy, ông Hiếu thừa nhận việc thay đổi thiết kế là sai nhưng cho rằng mọi việc được Ban điều hành PVTEX do Vũ Đình Duy đứng đầu quyết định.

Trong việc cho PVC.KBC ứng 20 tỷ đồng sai, gây thiệt hại hơn 19 tỷ đồng, bị cáo Hiếu cho rằng chỉ phê duyệt chủ trương; việc quản lý và sử dụng vốn là nhiệm vụ của Ban điều hành PVTEX. Ông Hiếu nêu quan điểm, 19 tỷ đồng đến nay chưa thu hồi được có trách nhiệm chính của Ban điều hành và Vũ Đình Duy.

Đáng chú ý, Trần Trung Chí Hiếu khẳng định không chỉ đạo Đỗ Văn Hồng - Chủ tịch kiêm TGĐ PVC.KBC phải hối lộ mình và Vũ Đình Duy mỗi người 3 tỷ đồng thông qua việc góp cổ phần. Bị cáo Hồng đồng ý lời khai này, nói đã không bàn bạc hoặc thông báo cho ông Hiếu việc bỏ tiền góp cổ phần, mọi việc đều được Vũ Đình Duy chỉ đạo, gây sức ép.

Xét xử nhóm cựu lãnh đạo PVTEX chiều 29/8: Nguyên Chủ tịch PVTEX bị đề nghị 27- 29 năm tù Khi được đại diện Viện Kiểm sát hỏi về căn cứ nào để đề xuất tạm ứng 20 tỷ đồng, bị cáo Đào Ngọ Hoàng ...

Xét xử nhóm cựu lãnh đạo PVTEX sáng 29/8: Vũ Đình Duy 'đạo diễn' tiền tỉ nhảy múa thế nào? PVC.KBC, HEERIM.PVC mới thành lập, không đáp ứng yêu cầu tối thiểu về tiêu chuẩn nhà thầu nhưng Vũ Đình Duy (Tổng giám đốc PVTex) ...