Xử vụ ông Đinh La Thăng: Luật sư cho rằng 'có hai cái túi chưa xác định là tiền'

Sáng 16/1, tiếp tục phiên tòa vụ cố ý làm trái và tham ô tại PVN và PVC, luật sư đang đối đáp lại VKS trong phần tranh luận...

Một ngày trước, các luật sư của bị cáo Đinh La Thăng (nguyên Chủ tịch HĐTV PVN), Phùng Đình Thực (nguyên Tổng giám đốc PVN)... được HĐXX mời lên đối đáp quan điểm của cơ quan tố tụng.

Bị cáo Trịnh Xuân Thanh trước toà

"Đây là lần đầu tiên trong lịch sử coi lãi suất cổ tức là thiệt hại"

Tại phiên tòa hôm nay, luật sư Lê Văn Thiệp (bào chữa cho bị cáo Trịnh Xuân Thanh, nguyên Chủ tịch HĐQT PVC) là người đầu tiên đối đáp với VKS về bản luận tội.

Luật sư Lê Văn Thiệp, nói tội phạm có tổ chức là phi lý, vì pháp nhân làm việc có tổ chức, phân công phân cấp.

Cho đến nay tội cố ý làm trái không còn nữa, nó thể hiện nhu cầu điều chỉnh pháp luật trong quản lý kinh tế, xã hội. Trong trường hợp này, toàn bộ mục đích như cáo trạng và VKS xác định là sử dụng nguồn tiền đưa vào gúp PVC thanh toán tránh mất cân đối, họ tối đa hoá lợi ích.

Về hợp đồng 33 không đầy đủ quy định, ở PVN còn trách nhiệm xã hội, chính trị phải thực hiện. Tất cả công ty thành viên thì theo cơ chế quản trị doanh nghiệp thì họ có đầy đủ các quyền thực hiện. Rõ ràng trường hợp này xác định cố ý làm trái về quản lý kinh tế thì không đúng mức độ, mục đích.

Khách thể xâm hại là chủ thể phần vốn. Vì các bị cáo có chức vụ nên khi tiếp cận cơ quan điều tra cung như VKS đều nghĩ ngay tội phạm chức vụ và quản lý kinh tế. Nhưng điều 142 xâm hại quan hệ sở hữu. Trách nhiệm hình sự có lợi dụng chức vụ quyền hạn. Logic nhất là ở tội danh khác không phải cố ý làm trái, đánh giá tương xứng với mức độ và với những gì đã xảy ra.

Bên đưa ra giao kết hợp đồng, theo luật chuyên ngành là Xây dựng, kế toán, doanh nghiệp và thương mại. Chủ thể ở đây bên nhận thầu, là hợp đồng đặc thù làm sao xác định người tiếp nhận điều khoản có lợi cho mình lại gây nguy hiểm cho xã hội? Đặt ông Thanh ở vị trí thứ 2 là không phù hợp. Một bên soạn thảo hợp đồng không có căn cứ còn PVC là tiếp nhận hợp đồng có lợi. Sau này hợp đồng 4194 có 3 bên.

Theo luật sư, đơn vị nhận thầu ký kết hợp đồng và triển khai thực hiện vì lợi ích của pháp nhân.

Cũng theo luật sư Thiệp, nói lợi dụng cơ chế đặc thù là không thoả đáng, bởi trước đây vừa là vừa hoàn thiện chính sách, người tiên phong mở đường rất dễ lĩnh hậu quả. Vai trò tạo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người. Phần luận tội mới xác định các hành vi chứ không đánh giá cái được và chưa được đối với dự án.

Với cách lập luận của VKS, lời khai bị cáo, luật sư cho rằng việc chuyển tiền tạm ứng theo hợp đồng để sinh lời cao hơn vì doanh nghiệp thì ở tội dnah khác. Tình tiết tăng nặng chỉ là lợi dụng chức vụ quyền hạn chứ không phải phạm tội có tổ chức.

Bởi một số bị cáo mới chuyển từ đơn vị khác về hay mới tiếp nhận thì làm gì có bàn bạc. Họ làm là theo phân công phân nhiệm và không cố ý là trái mà muốn sử dụng nguồn lực vì mục tiêu kinh doanh. "Đây là lần đầu tiên trong lịch sử coi lãi suất cổ tức là thiệt hại".

Về vai trò của PVC, nếu xác định sử dụng trái phép tài sản thì trương hợp này nguyên nhân gây ra hậu quả chưa nói đúng sai định lượng bao nhiêu nhưng vai trò của thân chủ là thấp nhất bởi là bên nhận thầu. Nếu được lợi, đảm bảo công ăn việc làm cho hàng chục nghìn con người cũng là đóng góp cho xã hội.

"Đánh giá toàn diện để đảm bảo bối cảnh lịch sử đó nhân thức chủ quan của các bị cáo nghĩ như thế nào, đề nghị không áp dụng tình tiết tăng nặng là phạm tội có tổ chức. Đề ngị VKS xem xet và đánh giá phân hoá trách nhiệm của bên nhận thầu. Tha thiết đề nghị đánh giá sao cho phù hợp để xem xét việc xử lý, bởi đây là thiếu sót của quá trình quản lý, nó cũng là thuộc tính của doanh nghiệp", luật sư Thiệp nói.

Về Tội tham ô tài sản, luật sư cho biết bị cáo bị truy tố tội tham ô ở điều 278. Đại diện VKS nói có căn cứ để xác định bị cáo Trịnh Xuân Thanh tham ô tài sản. Tuy nhiên, theo luật sư tìm chứng cứ trong hồ sơ thì không phù hợp với kết luận của cáo trạng.

Dẫn lời khai của Nguyễn Anh Minh – nguyên TGĐ PVC, Lương Văn Hoà – Giám đốc Ban ĐHDA ngày 6/1/2012, trong lúc đang làm việc ở trụ sở PVC thì Thanh gọi lên phòng làm việc ở tầng 26, khi vào thấy Thuận ngồi trong đó. Thanh hỏi ban điều hành có tiền không, Minh nói không có rồi nói lo khoảng 5 tỷ đồng để lo tết. Minh nói để hỏi Hoà và có quay lại nói với Thanh rằng Hoà nói có cách.

Theo luật sư, nếu nhân chứng Kế khai có nhận tiền và chuyển cho lái xe Toàn và chuyển đến ông Thanh thì phải thẩm định. Nhưng ở đây có hai cái túi chưa xác định là tiền.

Lời khai ít nhất phải chứng minh được chứ không phải niềm tin nội tâm, vì như thế quả thực không phù hợp quy định pháp luật. Trong trường hợp này niềm tin thôi chưa đủ để chứng minh vi phạm pháp luật mà phải chứng minh bằng chứng cứ phù hợp.

VKS cho rằng vì sức ép này sức ép khác, nhưng theo luật sư đó là không phù hợp. Lập khống hồ sơ lấy tiền là có rồi nhưng dòng tiền đi đâu chưa làm rõ. Các khoản tiền liên quan đưa đi đối ngoại thì đưa đi đâu? Không điều tra là bỏ lọt tội phạm, và nếu có thì đưa và nhận hối lộ. Nếu chỉ đạo tham ô thì 43 đơn vị lỗ cũng tham ô được trong khi theo lời của Thuận thì chỉ đạo đơn vị có lãi.

Luật sư công bố một bút lục rất quan trọng chưa từng được công bố hay đề cập đến từ đầu phiên tòa

Cùng bào chữa cho ông Thanh, luật sư Nguyễn Văn Quynh cho biết, với đề nghị của ông về việc xem xét thế nào là quanh co, chối tội thì VKS trong phần đối đáp đã xem xét và cho rằng, đó là quyền của các bị cáo nhưng vẫn không cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Luật sư cho rằng, dư luận đang rất nặng nề với vấn đề của bị cáo Trịnh Xuân Thanh và ngay các luật sư khi tham gia bào chữa cũng chịu sức ép nặng nề.

Vị luật sư này tiếp tục nêu rõ, chủ trương thực hiện NMNĐ Thái Bình 2 là đúng và có từ năm 2007. Tuy nhiên, theo luật sư, trong vụ án này có nhiều câu hỏi liên quan đến vai trò của PVPower đơn vị được giao chủ đầu tư khi ký hợp đồng 33. Luật sư cũng công bố một bút lục mà theo ông rất quan trọng nhưng chưa được công bố hay đề cập trong phiên tòa.

Cụ thể, thời điểm tháng 6/2017, tại biên bản lấy lời khai của ông Vũ Huy Quang, nguyên TGĐ PVPower thể hiện việc ông này biết rõ vấn đề thiếu các hồ sơ quan trọng khi ký kết hợp đồng 33. Theo luật sư, mấu chốt quan trọng của vụ án là hợp đồng 33.

“Nếu không có hợp đồng 33 với sai sót của PVPower thì không bao giờ có vụ án này”, luật sư Quynh nêu.

Khi được hỏi, dựa trên căn cứ nào để ký hợp đồng EPC 33, đầu tiên ông Quang dẫn hàng loạt các văn bản nhưng ông khẳng định, các văn bản này đều không có thật. Sau đó, ông Quang cung cấp cho cơ quan điều tra một danh sách thể hiện việc Trưởng ban Kinh tế PVPower đã lập một báo cáo gửi TGĐ PVPower, trong đó hàng loạt danh mục không có trong căn cứ làm hợp đồng 33 và việc này được Ban GĐ của PVPower đồng ý.

“Người làm sau đầu tiên là Ban giám đốc PVPower”, luật sư Quynh nhấn mạnh và nói thêm, nổi bật trong hồ sơ chứng cứ vụ án không thấy vai trò của PVN, PVC mà là vai trò của PVPower.

Vị luật sư này chỉ rõ, VKS không đưa ra được chứng cứ nào chứng tỏ bị cáo Trịnh Xuân Thanh chỉ đạo bị cáo Vũ Đức Thuận. Lời khai của các bị cáo cho thấy các cuộc họp giao ban, bị cáo Thanh đều có chỉ đạo hàng tuần nhưng hồ sơ vụ án lại không thấy một biên bản họp nào của PVC.

Xử vụ Phạm Công Danh: HĐXX không chấp nhận luật sư xưng bảo vệ cho ông Trần Bắc Hà Đại diện ông Trần Bắc Hà đã nộp toàn bộ hồ sơ, giấy tờ liên quan đến việc ông đi Singapore điều trị ung thư ...

Đường đi của 4.700 tỷ từ ông Trần Bắc Hà qua Phạm Công Danh Theo cáo trạng, bị cáo Phạm Công Danh đến Ngân hàng BIDV giới thiệu 12 công ty "ma" vay vốn mua vật liệu xây dựng. ...

Cập nhật phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 16/1: Ông Trần Bắc Hà 'đang chữa bệnh' tại Singapore Sáng nay (16/1), TAND TP HCM tiếp tục đưa vụ án ““Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế ...