Xử vụ ông Đinh La Thăng: VKS khẳng định ông Thăng chủ mưu, luật sư cho rằng thiếu cơ sở

Ông Đinh La Thăng và các bị cáo tại tòa. (Ảnh: TTXVN)

Chiều 16/1, phiên tòa xét xử vụ án ông Đinh La Thăng và đồng phạm vẫn tiếp tục với phần tranh luận.

Về tham ô tài sản, VKS đưa ra ý kiến phân tích đánh giá chứng cứ khách quan phù hợp hồ sơ chứng cứ trong vụ án. Phạm vi đưa ra chứng cứ không có gì mới. Quan điểm của VKS là vấn đề đã được phân tích đánh giá đủ cơ sở xác định hành vi phạm tội tham ô tài sản của Trịnh Xuân Thanh nên không có ý kiến gì thêm.

Về ý kiến của luật sư nguyễn Thị Hải Hương bào chữa cho bị cáo Trương Quốc Dũng, đại diện VKS cho rằng hành vi của bị cáo Dũng được thể hiện rõ trong phân tích đánh giá của bản cáo trạng, vai trò là đồng phạm.

Chứng cứ truy tố thể hiện ở chỗ quá trình điều tra bị cáo có 22 lời khai, trong đó có 6 lời khai Dũng xác nhận hành vi đồng phạm. Chứng cứ vật chất thì cáo trạng đã nêu Dũng có chữ ký là Quyết định 3496 có nội dung chuyển trước tiền của dự án Thái Bình 2. Kèm theo quyết dịnh này, 15/8/2011, Dũng trực tiếp ký uỷ nhiệm chi số tiền 30 tỷ đồng.

Nguồn chứng cứ tiếp theo là thực hiện chỉ đạo của TGĐ Vũ Đức Thuận, trong đó có nội dung Tổng công ty đồng ý chi 10 tỷ đồng, sau đó Dũng ký và nguồn tiền này thể hiện rõ trong lời khai của Phạm Tiến Đạt là từ dự án Thái Bình 2.

Về ý kiến luật sư đối đáp về hành vi của Trịnh Xuân Thanh, ông Nguyễn Quốc Khánh đại diện VKS cho rằng không có vấn đề gì mới, chỉ là quan điểm đánh giá chứng cứ của cơ quan VKS và của luật sư. Đề nghị HĐXX căn cứ tài liệu được thẩm tra, tranh luận công khai để xem xét quyết định, đại diện VKS không có tranh luận gì thêm liên quan nội dung này.

Những ngày qua cho thấy phiên toà diễn ra dân chủ, qua đối đáp, VKS cơ bản trả lời hầu hết các vấn đề luật sư nêu ra. Cùng một vấn đề, cùng hệ thống chứng cứ thì có cách đặt vấn đề, quan điểm nhận định khác nhau cũng là bình thường.

Luật sư nói nhiều đến tư tưởng Bộ luật hình sự mới, từ giai đoạn điều tra, đến truy tố xét xử, cơ quan VKS hiểu rõ và đánh giá trên cơ sở cả hai hướng. Với hệ thống chứng cứ, tài liêu mới bổ sung của luật sư tại toà, trên cơ sở xem xét VKS đánh giá chứ không phải nhă nhăm vào một hướng buộc tội bị cáo. Cơ sở pháp lý, hành vi, chứng cứ đủ cơ sở để buộc bị cáo có hành vi vi phạm là có cơ sở, khách quan.

Luật sư nói nhiều đến năng lực, kinh nghiệm. Vụ án uất phát điểm và xuyên suốt và bao trùm là chỉ định PVC làm tổng thầu. Ngay trong cáo trạng, hồ sơ và lời khai bi cáo tại toà thì các bị cáo đều thừa nhận việc PVN chỉ định PVC làm tổng thầu là không đúng nghị quyết HĐTV vì nghị uyết là liên doanh tổng thầu, như vậy sai từ đầu.

Quá trình xem xét VKS có cá thể hoá trách nhiệm. Về năng lực tài chính, kinh nghiệm, đại diện VKS đưa ra rất cụ thể. Tôi thấy lạ một điều, chính PVC, các bị cáo đều thừa nhận việc ký hợp đồng là không đủ năng lực theo quy định đối với dự án Nhiệt điện Thái Bình 2 vì là dự án rất quan trọng và vốn rất lớn.

Khi dự án kéo dài chậm tiến độ thì trong báo cáo mới nhất PVC thừa nhận là chưa có nhiều thực hiện dự án lớn như Thái Bình 2, nên chưa lường hết khó khăn. Người ta trong cuộc bảo không dủ mà mình cứ nói đủ rồi. Luật sư còn đưa ra về việc ưu tiên phát huy nội lực, VKS đồng thuận mong muốn người VN, nhất là DN tự lực tự cường, không chỉ của luật sư mà của nhà nước, song sự phát tiển phải có lộ trình vì còn là nguồn nhan lực, vốn, điều hành, tầm vóc.

Đưa một dự án quá sức thì đem lại hậu quả và thực tế đã cho thấy điều ấy. Luật sư dẫn cầu Chương Dương, tuỷ điện, giàn khoan, nhưng nếu các vị có nêu Ethanol Phú Thọ thì thấy xót xa thất thoát lớn thế nào mà PVC làm tổng thầu.

Về năng lực tài chính, báo cáo giải trình rất rõ. Về thiệt hại, xác định cso hay không và mức độ thế nào, đại diện VKS đã nói, có phương pháp tính xác định, chỉ có sự khác nhau ở mức độ. Còn phương pháp, cách tính, qua xem xét, đánh giá, lập luận mà cơ quan giám định đưa ra, VKS thấy rằng hợp lý, đúng nguyên tắc mà có cơ sở. Thiệt hại đã xảy ra chứ không phải thiệt hại dự báo trong tương lai.

Một vấn đề LS Trần hồng Phúc nói ý so sánh với vụ án ACB với lập luận ACB đem tiền đi gửi bị xử lý, còn ở đây không gửi thì bị xử lý. Luật sư đẩy lên vấn đề rằng lãi suất, ngược lại với chỉ đạo của ban phòng chống tham nhũng, có sự bất nhất. "Rất may tôi là người tham gia giữ quyền công tố tại vụ án ACB và thấy rằng vụ án ACB uỷ thác cho cá nhân gửi tiền Viettinbank và bị bị cáo chiếm đoạt. Tức nhà nước không cấm gửi tiền nhưng uỷ thác cá nhân gửi thì luật cấm. Do đó, không nên phát biểu đẩy lên thành quan điểm".

Về áp dụng điều 608 mà luật sư Lê Văn Thiệp và một số luật sư đã nêu để nói rằng cơ quan VKS có sự áp dụng lẫn lộn, đại diện VKS cho rằng cần cân nhắc ngôn từ. Mức bồi thường, nguyên tắc bồi thường phải dẫn chiếu đến Bộ luật dân sự làm cơ sở. Làm trái gây thiệt hại thì phải bồi thường, và một trong nguyên tắc bồi thường là điều 608 mà cơ quan truy tố áp dụng đối với hành vi của bị cáo.

Một vấn đề nữa mà các luật sư, trong đó có luật sư Nguyễn Chiến là luật mới không còn tội cố ý làm trái, theo đại diện VKS, việc áp dụng bộ luật 2015 quan điểm áp dụng có nghị quyết 41 mà đại biểu Chiến tham gia ấn nút, quy định việc riêng ở điểm e điều 2 của nghị quyết có một số tội, trong đó có tội cố ý làm trái và đang điều tra truy tố xét xử thì áp dụng Bộ luật 1999.

Về cá thể hoá trách nhiệm các bị cáo, cơ quan VKS xem xét, đánh giá hành vi sai phạm của vụ án, xâu chuỗi và có vai trò của từng bị cáo. Cùng một hành vi, tính chất sai phạm thì nguoiwf có trách nhiệm cáo hơn đương nhiên có trách nhiệm cáo hơn. Người trách nhiệm cao hơn nhưng tham gia phạm tội thấp hơn thì mức án thấp hơn, ví dụ như Trương Quốc Dũng. Rõ ràng có phân hoá, đánh giá mức độ vai trò của từng bị cáo chứ không phải “xem xét theo bảng lương” như lời luật sư.

Trong vụ án này vai trò chủ mưu xuyên suốt là bị cáo Đinh La Thăng, khởi nguồn từ chỉ định thầu. Vai trò của các bị cáo sau biết nhưng vẫn thực hiện, dó là hành vi cố ý là trái. Điểm nhấn, ngay cả Khánh, nếu làm đúng 4194 thì không có chuyện gì xảy ra. Khi tiếp nhận khi chuyển đổi chủ thể mà xem xét kỹ điều 13 thì đã không dẫn đến hậu quả.

Từ việc chỉ định thầu, ký hợp đồng 33 đến 4194, sau đó là tạm ứng. Các bị cáo nói do sức ép tiến độ, nhưng thử hỏi từ ngày tạm ứng đến ngày PVC thực hiện các hạng mục là bao nhiêu? Thực chất ký việc này để nhằm hợp thức chuyển tiền cho PVC – đó là quan điểm của VKS khi đánh giá xâu chuỗi.

Một quan điểm đánh giá chứng cứ là không đặt vấn đề chứng cứ riêng biệt trong một mối liên quan. Với tất cả lập luận cơ sở và phân tích, VKS thấy rằng đủ cơ sở buộc tội đối với các bị cáo. Trên cơ sở quan điểm các bên thì toà xem xét cân nhắc.

Còn một số tình tiết giảm nhẹ mà các vị luật sư và bị cáo đã nêu như có người thân là người có công, liệt sĩ... Có bị cáo có bố vợ là liệt sĩ chúng tôi cũng rất băn khơan có nên đưa vào hay không. Như thế, khi đánh giá xem xét tình tiết giảm nhẹ là có cân nhắc. Trong diễn biến vụ án thì VKS không đặt vấn đề nào rằng phạm tội có tổ chức.

Đối đáp lại ý kiến của VKS, luật sư Nguyễn Văn Chiến cho rằng nếu đối đáp đến cùng thì cảm thấy vô cùng giật mình và có phần sửng sốt khi lời bào chữa cũng như ý kiến trong phần đối đáp luật sư đưa ra rõ ràng, nhưng VKS cho rằng ngay ý kiến chuyển hoá tình hình ở điều 165 không còn ở luật mới.

Theo tình thần 41 chúng tôi đâu có nói tinh thần không còn nêu không xét xử, mà luật sư nói rằng hành xem xét thoả đáng trên tinh thần đổi mới tư pháp để có lợi cho bị cáo. Hành vi của bị cáo Nguyễn Quốc Khánh thừa nhận sai phạm nhưng là ở tội danh nào, có phải là thiếu trách nhiệm?. Về hành vi khách quan, việc 4194 theo uỷ quyền của TGĐ ký hưpj đồng chuyển thể, ngoài ra không thực hiện hành vi nào khác. Như vậy bị cáo Khánh ký đúng theo uỷ quyền chứ không cố ý làm trái.

Tranh luận đến cùng đối đáp đến cùng vì quan điểm luận tội không đề cập hết nội dung mà bị cáo Khánh thực hiện trách nhiệm của mình trong kết luận và chỉ đạo. Do đó, luật sư dẫn các báo cáo cuộc họp đều thể hiẹn tinh thần bị cáo khánh là chỉ đạo nheiefu nội dung.

Đại diện VKS chỉ nêu mỗi đoạn cuối, căt hết tất cả nội dung khác, nếu bỏ đi thế, chỉ đạo như thế thì sai quá. Do đó, luật sư nêu cụ thể bút lục 5833 về thông báo kết luận của ông Khánh họp ngày 21/2/2011 tức chỉ đạo trước ngày ký hợp đồng 7 ngày, chỉ đạo cụ thể: Thành phần không phải duy nhất bị cáo Khánh mà nhiều người khác. Yêu cầu PVPower trình thiết kế cơ sở trong ngày 18/2/2011. Nội dung 2 về kế hoạch đấu thầu phối hợp xem xét trình HĐTV phê duyệt đấu thầu trước 22/2/2011 và bám sát đôn đốc các đơn vị hoàn thiện thủ tục pháp lý đảm bảo khởi công xây dựng nhà máy đảm bảo chất lượng.

Về thiết kế kỹ thuật, hồ sơ dự thầu PVPower phê duyệt ... sớm ban hành hồ sơ goi thầu theo EPC. Yêu cầu PVC sớm hoàn thiện hồ sơ đề xuất. Như vậy toàn bộ nội dung cuộc họp này là từng việc một trên cơ sở pháp lý.

Cập nhật phiên tòa Phạm Công Danh, Trầm Bê chiều 16/1: Đại diện CB giải trình về số tiền 4.500 tỷ đồng Chiều 16/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và 45 bị cáo tiếp tục được đưa ra xét xử với phần thẩm vấn của ...

Xử vụ Phạm Công Danh: HĐXX không chấp nhận luật sư xưng bảo vệ cho ông Trần Bắc Hà Đại diện ông Trần Bắc Hà đã nộp toàn bộ hồ sơ, giấy tờ liên quan đến việc ông đi Singapore điều trị ung thư ...