Luật sư phân tích 6 căn cứ buộc tội em nuôi Tàng keangnam

	'Bạn hàng' của Tàng keangnam liệu có thoát án tử?
	Trùm ma túy cùng bồ đến gặp 'bạn hàng'
	Vợ chồng Tàng keangnam khai gì trong phiên xử phúc thẩm?

Ngày 24/3, HĐXX TAND Cấp cao tại hà Nội tiếp tục phiên xử bị cáo Tráng A Tàng (tức Tàng keangnam, SN 1982, quê Sơn La) và đồng phạm về tội mua bán trái phép chất ma túy.

Luật sư phân tích 6 căn cứ buộc tội

Hôm qua (23/3) sau khi đại diện VKS luận tội, trong phần bào chữa cho thân cho thân chủ của mình, Luật sư Giang Hồng Thanh, người bào chữa, bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho bị cáo Tráng A Nếnh (SN 1991, ở Mộc Châu, Sơn La, em nuôi của Tàng) đã đưa ra 6 căn cứ để VKS truy tố và sau đó TAND tỉnh Bắc Ninh tuyên án tử hình bị cáo này.

Thứ nhất, theo luật sư Thanh trong Biên bản bắt người phạm tội quả tang ngày 26/7/2013.

Tại Biên bản này cả 3 người bị bắt là Tàng, Sua, Nếnh đều khai rằng Tàng điện thoại cho Nếnh bảo Nếnh mang xe bán tải xuống Hà Nội cho Tàng, không có lời khai Nếnh biết có ma túy trên xe.

Ngoài ra Tàng còn khai nhận chính Tàng là người trực tiếp đóng ma túy vào chiếc xe ô tô bán tải, mục đích là khi có khách hàng thì bán.

Luật sư Thanh cho rằng Biên bản này không có một câu từ nào liên quan đến việc Tráng A Nếnh có hành vi mua bán trái phép chất ma túy.

Luật sư Thanh cũng chỉ ra việc Biên bản này lập không đúng quy định của Bộ luật TTHS.

Bởi lẽ, trong vụ án này, bị cáo Tráng A Nếnh nói riêng và hầu hết các bị cáo nói chung đều là những người dân tộc thiểu số sinh sống ở địa bàn đặc biệt nghèo khó, trình độ học vấn rất thấp, trình độ hiểu biết xã hội cực kỳ hạn chế.

Luật sư Giang Hồng Thanh trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo tráng A Nếnh (ẢNh: Nhật Anh)

Không chỉ có vậy, bị cáo Nếnh còn là người không biết chữ, do đó mà bị cáo không có nhiều cơ hội để tiếp cận với các thông tin pháp luật, các chủ trương đường lối chính sách của Đảng và Nhà nước.

Tuy nhiên, theo Điều 132 Bộ luật này quy định, các trang có lời khai thì người khai phải ký vào từng trang nhưng 8 trang Biên bản bắt người phạm tội quả tang chỉ có chữ ký của Tàng tại trang cuối.

Thứ hai, đối với lời khai của Tàng, tại tòa Tàng thừa nhận Nếnh có đi chơi với Tàng 2 lần, một lần vào tháng 4/2013 và một lần vào tháng 7/2013. Tuy nhiên, những lần này Nếnh đều không biết là Tàng đi mua bán ma túy.

Luật sư Thanh cho rằng, với những lời khai khác của Tàng tại giai đoạn điều tra mà VKS căn cứ vào đó để buộc tội Nếnh thì Tàng đã phủ nhận những lời khai này và cho biết Tàng không khai như thế.

Thứ ba, về lời khai của Nếnh tại CQĐT, luật sư Thanh nhận định trong các biên bản lấy lời khai cũng không hề có người chứng kiến, chỉ duy nhất biên bản hỏi cung ngày 15/10/2014 thì luật sư Thanh được vào làm việc với bị cáo Nếnh cùng điều tra viên.

“Với một người không biết đọc, không biết viết như Nếnh thì những Biên bản ghi lời khai của Nếnh trong tình trạng Nếnh không thể biết được Biên bản ghi nội dung gì có khách quan hay không?, có thể đảm bảo về việc biên bản ghi lời khai của bị can không biết chữ được thể hiện đúng ý chí của người khai hay không?” – Luật sư Thanh đặt ra nghi vấn.

Thứ tư, về lời khai của Giàng A Chờ, tại tòa Chờ khai không thực hiện các hành vi như Cáo trạng quy kết. Chờ không khai nhận về việc Chờ dẫn đường cho Nếnh chở ma túy giao cho Tàng.

Thứ năm là về lời khai của Tráng A Chư, đến thời điểm kết thúc phiên tòa từ ngày 8 đến 14/12/2015, Tráng A Chư cũng khai không thực hiện các hành vi như Cáo trạng quy kết.

Thứ sáu là lời khai của Lương Thị Thảo, trong vụ án này chỉ có duy nhất bị cáo Lương Thị Thảo khai báo về việc Tráng A Nếnh giúp sức Tàng mua bán ma túy. Tuy nhiên lời khai của Thảo lại tồn tại rất nhiều điểm mâu thuẫn.

Luật sư Thanh dẫn chứng: “bị cáo Thảo khai về việc đặt cọc cho Tàng 100.000 USD để mua 40 bánh lần đầu tiên trong khi Tàng khai Thảo thanh toán đủ thì Tàng mới chuyển đủ. Về việc này ta có thể dễ dàng xác định ai khai đúng, ai khai sai, bởi lẽ Thảo không biết gì về Tàng, không có thông tin về nhà cửa, nơi ở của Tàng, liệu Thảo có dám đưa cho một người lạ số tiền hơn 2 tỉ đồng hay không?”

Rồi lời khai về việc xếp hêroin vào túi xách cho Thảo, lúc thì Thảo khai Tàng và những người đàn ông đi cùng Tàng xếp cho Thảo (BL 482), lúc thì lại khai Thảo tự xếp (BL 494, 505).

Tại phiên tòa phúc thẩm, Thảo khai quen Tàng qua Ngô Phương Anh. Nhưng trước đây tại Cơ quan Điều tra Thảo khai quen Tàng qua một người phụ nữ tên Minh ở Mộc Châu.

Bị cáo Tráng A Nếnh tại phiên xử ngày 23/3 (Ảnh: Nhật Anh)

Đề nghị hủy án sơ thẩm để điều tra xét xử lại

Trong vụ án này nói riêng và các vụ án khác về ma túy nói chung, các cán bộ điều tra phải mất nhiều thời gian, công sức, thậm chí cả tính mạng để chứng minh hành vi phạm tội của những người mua bán, vận chuyển trái phép chất ma túy. Đó là việc làm rất đáng trân trọng và cần phải nhận được sự ghi nhận của toàn xã hội.

Tuy nhiên, trong các vụ án, nếu luật sư không chỉ ra những thiếu sót (có thể có) của CQĐT trong quá trình phá án thì lại tồn tại những vụ án oan sai mà nhiều khi hậu quả không thể khắc phục được.

Trở lại vụ án này, luật sư Thanh nhận thấy hồ sơ vụ án còn nhiều điểm thể hiện quá trình điều tra chưa tuân thủ chặt chẽ quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

Từ đó, luật sư Thanh cho rằng chưa đủ căn cứ để buộc tội bị cáo Tráng A Nếnh

“Cần phải nói rõ rằng chưa đủ căn cứ có thể là mặc dù hành vi đã cấu thành tội phạm nhưng cơ quan tố tụng không chứng minh được, hoặc cũng có thể là vì không phạm tội nên không thể chứng minh được. Vì vậy, quan điểm của tôi cho rằng chúng ta không thể bắt, giam giữ và kết tội một con người với căn cứ là niềm tin nội tâm của mình.” – luật sư Thanh trình bày.

Theo đó, Luật sư Thanh đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm để điều tra xét xử lại.

Hôm nay (24/3), HĐXX tiếp tục phần tranh luận.