Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm chiều 19/9: Ông Thắm bổ sung phần bào chữa

HĐXX tạm nghỉ, ngày mai tiếp tục làm việc

Hà Văn Thắm nhấn mạnh đây là một vụ án hi hữu trong án kinh tế dưới sự sở hữu phần lớn là của bị cáo lại yêu cầu bị cáo bồi thường vì tội gây thiệt hại cho chính ngân hàng.

Việc NHNN đã mua OceanBank nếu sau vụ án này OceanBank được bồi thường 2.000 tỷ đồng thì có còn là 0 đồng hay không. Trong khi đó năm 2015, OceanBank đã báo lãi 1.000 tỷ đồng, nếu như ghi nhận giá trị trên thị trường chứng khoán thì giá trị của OceanBank phải là 1.000 tỷ đồng.

Về báo cáo kiểm toán của E&Y có hai loại báo cáo, trong đó có báo cáo gửi NHNN thì OceanBank đã lỗ 10.000 tỷ đồng, âm vốn chủ sở hữu, với những căn cứ trên cáo trạng thì OceanBank đã thu về 10.000 tỷ đồng, nợ xấu giảm xuống 4.000 tỷ đồng.

Như bị cáo đã trình bày trước đó, sau khi thanh tra NHNN ra kết luận thanh tra vào tháng 3/2014 thì bị cáo đã thu về 8.000 tỷ đồng nhưng không được ghi nhận, và nếu thực sự là nợ xấu thì vì sao có thể thu về nhanh như thế. Để thu hồi được khoản nợ này bị cáo đã bán một loạt các tài sản như hệ thống siêu thị Oceanmart… thu về nhiều nghìn tỷ.

Ngay từ khi bị cáo bị bắt thì số liệu đã không còn giống như báo cáo của thanh tra rồi.

Bị cáo Thắm cho biết không được thông báo chính thức khi NHNN mua lại OceanBank, mãi 1 năm sau mới được cho biết.

Hà Văn Thắm cho rằng sẽ rất mâu thuẫn rằng cứ thiệt hại của OceanBank thì PVN sẽ thiệt hai 20% thì với con số 1.576 tỷ đồng PVN bị thiệt hại hơn 300 tỷ đồng. Trong khi đó bị cáo cũng là cổ đông của OceanBank thì bị cáo sẽ bị thiệt hại bao nhiêu. Nếu bị cáo mang phần thiệt hại của mình để đổi với tội của mình được không?

Việc thiệt hại 49 tỷ đồng của PVN là hết sức vô lý, nếu cho rằng có thiệt hại thì cũng sẽ có cách tính khác chứ không phải cách tính như hiện tại. Phần vốn điều lệ mà PVN góp không được sử dụng để chi chăm sóc khách hàng, cổ tức thì họ đã nhận đầy đủ rồi. Nếu coi số tiền chi là thiệt hại thì những khoản trả lương cho nhân viên có được xem là thiệt hại hay không.

Giá như OceanBank mới thay vì nói đỡ cho bị cáo là đúng hơn đòi đền bù thiệt hại. Những nhân viên xuất sắc của OceanBank là những người bị chịu tội và chịu trách nhiệm liên đới trong khi những nhân viên không mấy xuất sắc còn lại lại gây thiệt hại như vụ mấy trăm tỷ ở OceanBank Hải Phòng.

Bị cáo thấy rất xấu hổ, bị cáo là người hiểu biết, do vậy động cơ duy nhất phải là làm lợi cho bị cáo.

Thiết tha xin HĐXX xem xét lại xem bị cáo có đồng phạm trong việc giúp sức cho Nguyễn Xuân Sơn trong tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn và Tham ô hay không, nếu có thì xin xem xét những tình tiết giảm nhẹ. Có chăng thì bị cáo chỉ vi phạm từ hành vi chi ngoài lãi suất, nếu như anh Sơn có chiếm đoạt thì sẽ ngược ý chí của bị cáo, gây thiệt hại cho OceanBank, cho bị cáo.

Có hay không thiệt hại 1.576 tỷ đồng của OceanBank

Trong cáo trạng, trong 1.576 tỷ đồng có 256 tỷ đồng ngân hàng tạm ứng ra để hoàn ứng nên còn hơn 1.300 tỷ đồng. Theo kết quả giám định, 981 tỷ từ TK 801 và 331 tỷ đồng tạm ứng và OceanBank đã trích lập dự phòng 100% cho số 331 tỷ đồng. Do đó khoản 331 tỷ có thể có hoặc không có thiệt hại còn 980 tỷ không có trích lập dự phòng nên không có thiệt hại.

Không đồng tình với luật sư Được (luật sư của bị cáo Nga) cho là 1.500 tỷ đồng chi vượt trần là không chính xác.

Hơn 200 tỷ là khoản chi cá nhân có 3 phần: 116 tỷ đồng chị Thu, 108 tỷ của bị cáo và của một số cá nhân khác (45 tỷ).

Bị cáo xin chịu trách nhiệm với số tiền 108 tỷ với OceanBank nếu thật sự làm hại đối với OceanBank.

Về việc gây thiệt hại cho ai? Đã có vị hội thẩm nhân dân hỏi và nghi ngại nếu đây là thiệt hại thì sẽ là nguy hại rất lớn cho quốc gia. Nhưng bị cáo xin khẳng định ở đây hoàn toàn không có thiệt hại ở cả Oceanbank và cả người gửi tiền.

Bị cáo xin kể 1 câu chuyện, người quen là bà mẹ liệt sĩ: “cô chuẩn bị cưới chồng cho con gái dành được 400 triệu đồng định mua xe tặng cho con rể nên định gửi ngân hàng cháu nhưng lạm phát bây giờ là 16%, nếu gửi xong năm sau xe 4 bánh chỉ còn 3 bánh thì sao?”.

Nếu như gửi tiền không bằng mức lạm phát thì sẽ bị thiệt, do vậy nếu không xem lại chính sách gửi tiền thì sẽ mang tiền gửi sang đơn vị khác, nếu không được sẽ đi mua xe đắp chiếu ở đó.

Việc sử dụng tiền gửi này để kinh doanh có lãi nếu bị quy kết là bị cáo làm sai và gây ra thiệt hại thì thật sự là vô lý.

Cùng hành vi chi tiền lãi ngoài, Thắm còn bị quy buộc hai tội: Tham ô tài sản và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Thắm cho rằng, mình đang bị xử lý nặng. Bị cáo là doanh nghiệp, bị cáo đang được bảo vệ chứ không phải là đối tượng tham nhũng, bị cáo không phải là quan chức nhà nước.

Thực ra bị cáo chỉ có một hành vi là đưa tiền cho ông Sơn. Kể cả ông Sơn chi tiêu số tiền này thì cũng là dưới vai trò là Phó TGĐ của PVN chứ không phải vai trò gì ở Oceanbank. Trong khi đó, ông Sơn có chịu tội chiếm đoạt hay không còn phải xem xét.

Bị cáo cho rằng nếu xem xét việc đồng phạm chiếm đoạt tài sản của OceanBank thì Hà Văn Thắm phải là người cuối cùng được xét đến bởi vì bị cáo là người sở hữu lớn nhất tại OceanBank.

Về tội cố ý làm trái…..

Bị cáo đã cố ý làm trái để có lợi cho OceanBank chứ không phải để gây thiệt hại cho ngân hàng. Còn về vấn đề OceanBank có thiệt hại hay không bị cáo sẽ trình bày sau.

Bị cáo thừa nhận mình là chủ mưu, nhưng bị cáo nghĩ rằng hoàn cảnh phạm tội của bị cáo thời điểm đó NHNN đã công bố một loạt các NH vượt trần theo thông tư 02, thông tin này vẫn còn lưu lại trên NHNN.

Cũng theo như đại diện NHNN cho biết đã có việc xử lý hành chính đối với các ngân hàng vi phạm. Do vậy dưới áp lực hoạt động của NH, bị cáo đành phải chỉ đạo nhân viên làm theo. Hiện thông tư 02 đã không còn hiệu lực áp dụng nữa.

Bị cáo cũng xin thêm tình tiết tăng nặng tội, trong suốt thời gian xét xử hành vi này bị cáo là người duy nhất được hưởng lợi (thông qua là cổ đông OceanBank), những bị cáo khác không hề được hưởng lợi. Do đó, bị cáo xin được nhận tội cho các bị cáo khác, thậm chí ở mức cao nhất để các bị cáo khác không bị xét tội. Xin HĐXX tha cho những đồng nghiệp của bị cáo.

Đã có người thuộc CQ CSĐT chia sẻ với bị cáo đây là việc chảy máu chất xám của ngành tài chính ngân hàng, các nhân viên cán bộ của anh làm việc rất bài bản, khi khởi tố những nhân viên giỏi chúng tôi rất buồn.

Những nhân viên kế toán đã hỗ trợ cho CQĐT nhiều trong việc điều tra, những nhân viên này cũng đã nộp lại khoản hoàn ứng 2 tỷ đồng do khách hàng biếu quà khi chưa có vụ án xảy ra.

Bị cáo đề nghị xem xét xử phạt các bị cáo giám đốc khối, Trang, Thu ba,… bằng với các Giám đốc khối.

HĐXX đề nghị các bị cáo có luật sư bào chữa bổ sung ý kiến bào chữa

Bị cáo Thắm là người sẽ thực hiện phát biểu trước

Theo ông Thắm, là người có nhiều tội danh nhất nên có nhiều lời bào chữa, bị cáo sẽ trình bày những lời không đồng ý với luật sư. Xin lỗi các luật sư vì những lời nói sau đây có thể không giống với các luật sư. Bị cáo tự nhận thấy mình là người có trách nhiệm nếu có tội đến đâu sẽ phải nhận tội đến đó.

Ông Thắm cho rằng, đây là một phiên tòa dân chủ. Trong hành vi liên quan đến Công ty Công ty BSC, bị cáo không trình bày đúng sai liên quan đến các hợp đồng khống. Vấn đề này, bị cáo nhờ HĐXX phán quyết.

Về khoản 18,9 tỷ đồng thu từ lãi các hợp đồng mua bất động sản, trong cáo trạng ghi là BSC là công ty của bị cáo nên theo luật TCTD không được cho các công ty của các thành viên trong HĐQT vay nhưng theo luật chỉ quy định đối với cá nhân chứ không ảnh hưởng đến doanh nghiệp.

Tổng dư nợ của BSC chỉ khoảng 200 tỷ đồng không vượt quá 5% và những khoản vay này đều có tài sản đảm bảo. Đề nghị HĐXX xem xét lại vấn đề này.

Bị cáo Thắm thừa nhận có vi phạm quy định cho vay, những vi phạm thể hiện trong những lời khai. Bị cáo biết những vấn đề trong hồ sơ khối KHDN trình lên nhưng vẫn cho vay. Tuy nhiên bị cáo mong HĐXX xem xét là không phải chủ mưu gây thiệt hại cho ngân hàng.

Bản thân anh Hoàn cũng không phải là chủ mưu vì là cấp dưới của bị cáo. Đề nghị HĐXX xem xét một số nội dung tình tiết giảm nhẹ. Bởi vì hành vi vi phạm của bị cáo không phải là nguyên nhân gây mất vốn mà là do khách hàng không sử dụng đúng mục đích, KH và NH Đại tín đã không tuân thủ thoả thuận 3 bên.

Thứ hai, bị cáo và anh Hoàn không có mục đích và động cơ để gây thiệt hại cho ngân hàng, không nợ gì ông Danh và bà Phấn để phải thực hiện khoản vay này. Việc chuyển nhượng giữa bị cáo và bà Phấn đúng là chưa thực hiện, việc giữ chứng nhận cổ phiếu không phải là một loại giấy tờ có giá. Hợp đồng mua bán chỉ có giá trị khi HĐQT ký và đóng dấu và NHNN phê chuẩn. Nên nếu bà Phấn không bán cho ông Danh thì có thể làm giấy chứng nhận cố phiếu mới.

Bà Phấn là một doanh nhân nổi tiếng từ nhiều năm trước, được sự hỗ trợ của nhiều luật sư giỏi, bị cáo không đủ tuổi để có thể lừa được bà. Bị cáo và bà Phấn, ông Danh không ở cùng thành phố nên việc xác nhận gặp gỡ trao đổi đượcCQĐT xác định rõ ràng. Trong quá trình thực hiện khoản vay thì bà Phấn chỉ gọi điện 1 lần cho bị cáo khi khoản vay đã được phê duyệt.

Bản thân anh Bình cũng không đồng phạm với bị cáo, phải chăng là ông phải chịu trách nhiệm về việc Cty Trung Dung không thực hiện đúng mục đích mà thôi.

HĐXX tạm nghỉ

Các Giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch đồng loạt xin miễn trách nhiệm hình sự

Nhiều giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch tự bào chữa cho mình đều cho biết việc chi lãi ngoài đều thực hiện theo chỉ đạo từ cấp trên trong hoàn cảnh bắt buộc. Các vị giám đốc này đều không trực tiếp nhận và chi tiền lãi ngoài.

Với nhiều tình tiết giảm nhẹ, các bị cáo đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự.

Bị cáo Nguyễn Thị Loan – nguyên GĐPGD Trung Yên khóc nức nở khi tự bào chữa

Vừa bước vào vành móng ngựa đã khóc. Xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với bị cáo và 33 giám đốc chi nhánh và các anh chị hội sở. Phòng giao dịch bị cáo quản lý là phòng giao dịch nhỏ. Doanh số bị cáo cao, bị cáo làm tốt nên hôm nay mới đứng trước vành móng ngựa.

15 năm làm ngân hàng chưa bao giờ nghĩ mình làm sai, hay tư lợi đồng nào. Trong suốt một năm vừa qua bị cáo không đủ tiền trả nợ ngân hàng vì đã vay ngân hàng để khắc phục hậu quả. Bị cáo cũng như các anh chị cũng chỉ làm vì ngân hàng, vì đồng lương.

Bị cáo Nguyễn Thị Bình Phương – GĐ CN Cà Mau xin miễn toàn bộ trách nhiệm cho bà và 29 cá nhân tại đơn vị

Bị cáo Nguyễn Thị Bình Phương.

Trong thời gian bị cáo làm Giám đốc CN Cà Mau, chi nhánh luôn hoạt động tốt và có lãi đều đặn hàng năm. Bà Phương cho rằng mình không chỉ đạo nhân viên chi lãi ngoài, cũng không trực tiếp nhận – chi tiền lãi ngoài. Hiện tại toàn bộ số thiệt hại của chi nhánh đã được thu hồi và khắc phục 100% và nộp về tài khoản của CQĐT

Bà trình bày một số tình tiết giảm nhẹ như gia đình có truyền thống cách mạng, hiện bà lại mắc bệnh hiểm ngèo: thiếu máu cơ tim, thoát vị đĩa đệm, đái tháo đường, loãng xương, hiện tại đang điều trị tại BV ung bướu TP HCM. Đề nghị HĐXX xem xét miễn trách nhiệm hình sự và trách nhiệm dân sự cho 29 nhân viên tại chi nhánh Cà Mau.

Bản luận tội của VKS được ví như "ngộ sát trong tâm tưởng" các bị cáo

Bị cáo Lê Bảo Kiên – GĐ PGD Hoàn Kiếm và bị cáo Ngô Hoàng Long - nguyên GĐ PGD Âu Cơ, hai cá nhân này bị truy tố với tội danh "Cố ý làm trái quy đinh của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" và bị đề nghị án treo từ 24- 30 tháng tù.

Ông Ngô Hoàng Long.

Bị cáo Long cho biết mức đề xuất án của VKS đã kích thích mạnh đến tinh thần của các cán bộ nhân viên của OceanBank. Theo ông hành động chi lãi ngoài được xem như là một hành động tự vệ chính đáng để tạo công ăn việc làm cho hơn 3000 cán bộ nhân viên tại ngân hàng. Với những hành động “cứu giúp”và bảo vệ chính ngân hàng mà mình làm việc của ông cũng như các Giám đốc CN khác lại bị quy kết là hành vi phạm tội.

"Nếu có thể so sánh thì việc kết tội của VKS có thể được xem là ngộ sát trong tâm tưởng" - Bị cáo Long nói

Hai bị cáo đề nghị HĐXX xem xét không xử lý trách nhiệm hình sự đối với việc vi phạm Thông tư 02 hoặc chỉ xem xét xử lý hành chính.

HĐXX bắt đầu làm việc

Bị cáo Mai Văn Cường – nguyên Giám đốc chi nhánh Hải Phòng.

Bị cáo Cường tiếp nhận chủ trương chi lãi ngoài từ Nguyễn Thị Minh Thu và chỉ đạo cấp dưới là bà Trần Thị Kim Chi thực hiện chi lãi ngoài cho khách hàng. Bị cáo Cường bị đề nghị án 24 -30 tháng tù, án treo, thử thách 48- 60 tháng vì tội Cố ý làm trái quy đinh của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong cuộc họp triển khai về chủ trương chi lãi ngoài, chi nhánh có 6 người tham dự không có mình. Tháng 1/2011, khi nhận nhiệm vụ GĐCN Hải Phòng ông đã thực hiện phân công nhiệm vụ phụ trách huy động khách hàng cá nhân là bà Chi Phó Giám đốc.

Với vai trò là người làm công ăn lương, ông Cường cho rằng mình luôn luôn cố gắng hoàn thành tốt nhiệm vụ để góp phần xây dựng ngân hàng, không hề có chủ ý gây thiệt hại cho ngân hàng mà chính ông cũng là cổ động.

Ông Cường cũng cho biết hoàn cảnh gia đình có 3 con nhỏ, bố mẹ già yếu, gia đình có truyền thống cách mạng, có nhiều bằng khen, đề nghị HĐXX xem xét chỉ xử lý hành chính do vi phạm Thông tư 02, miễn truy cứu trách nhiệm hình sự và loại trừ trách nhiệm dân sự.

Mở đầu phần tranh tụng sáng nay, luật sư Trần Văn Hùng - bào chữa cho Trần Văn Bình, nguyên Tổng Giám đốc Công ty TNHH MTV Thương mại và Dịch vụ Trung Dung bị cáo buộc tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động tổ chức tín dụng, đưa ra quan điểm: Bị cáo Trần Văn Bình chỉ là lái xe, nhận thức pháp luật kém. Tuy nhiên, bản luận tội của Viện KSND mới chỉ có nhận định chung chung, mang tính áp đặt, chưa đưa ra những căn cứ chứng minh phạm tội của bị cáo.

Theo cáo trạng, Trần Văn Bình là đồng phạm giúp sức cho Hà Văn Thắm nhưng theo luật sư, đây là lời buộc tội khiên cưỡng, chưa phù hợp với thực tế khách quan của vụ án. Sau khi học xong lớp 6, Bình ở nhà đi lao động phổ thông, sau khi xuất ngũ, bị cáo đi làm nghề lái xe và không có chuyên môn trong các hoạt động tín dụng.

Ngay từ khi thành lập công ty Trung Dung, bị cáo Bình không trực tiếp gặp Phạm Công Danh, mà chỉ được nhân viên phòng hành chính gọi lên nhờ đứng tên hộ khi chưa tuyển được người. Bản thân bị cáo chỉ biết là đứng tên cho công ty để giúp công ty qua lúc khó khăn; không tìm hiểu cơ cấu, tổ chức của công ty; chỉ khi có giấy tờ, nhân viên mới gọi lên cho ký vào các văn bản. “Bằng suy nghĩ chủ quan, Bình chỉ nghĩ là đang giúp đỡ công ty, không biết hoạt động ký đó có vi phạm pháp luật hay không, không biết phục vụ mục đích gì, không biết tài liệu văn bản đó có đúng hay không…”, luật sư phân tích.

Cáo trạng truy tố cho rằng, Công ty Trung Dung không có vốn, không có hoạt động kinh doanh gì nhưng Phạm Công Danh vẫn buộc nhân viên phải làm báo cáo kinh doanh để vay vốn tại OceanBank.

Vị luật sư này tiếp tục phân tích, việc cho rằng bị cáo Bình là người làm hồ sơ là hoàn toàn thiếu khách quan. Bản thân Phạm Công Danh cũng khẳng định không nhờ Bình đứng tên công ty Trung Dung, không chỉ đạo chuẩn bị hồ sơ để vay vốn tại OceanBank. Quá trình hoạt động là do Danh chỉ đạo, Bình chỉ ký các chứng từ. Trước khi bị bắt, vẫn đang tìm người thay thế Bình. Khi bị cơ quan điều tra hỏi cung, bị cáo Bình mới biết về khoản vay 500 tỷ đồng.

Để làm rõ về khoản vay 500 tỷ, luật sư tiếp tục đưa ra dẫn chứng về mối quan hệ của Bình và Hà Văn Thắm như tại phiên xét hỏi: “Bị cáo Hà Văn Thắm có trả lời đều không biết bị cáo Bình là ai, làm gì, ở đâu. Liên quan tới khoản tiền 500 tỷ đồng, Hà Văn Thắm không làm việc với Bình. Quan hệ với Bình, Hà Văn Thắm không biết là ai, chưa bao giờ có quan hệ giao dịch, sau này mới biết là lái xe của Tập đoàn Thiên Thanh. Lời khai của các cá nhân bên OceanBank đều khẳng định không biết bị cáo Bình, biết rõ khoản vay là sai phạm nhưng vẫn khẳng định có thể thu hồi được. Việc cho vay hoàn toàn phụ thuộc vào ý chí chủ quan của OceanBank, không phụ thuộc vào bên đi vay là công ty Trung Dung. Không lừa dối, thông đồng với các nhân viên trong khoản vay 500 tỷ đồng”.

Tiếp tục phần bào chữa của mình, vị luật sư này cho rằng: Từ khi bị khởi tố đến nay, bị cáo tham gia vụ án với 2 tư cách khác nhau. Thắm là chủ mưu, Bình là đồng phạm giúp sức gây thiệt hại cho OceanBank là chưa phù hợp.

Cáo trạng cho rằng đây là phạm tội có tổ chức; nhưng không có chứng cứ nào thể hiện các bị cáo có liên lạc, trao đổi, bàn bạc, phân công với Bình. Bình chỉ là lái xe, không được biết bất kỳ điều gì liên quan tới hồ sơ của khoản vay này. Không thỏa mãn dấu hiệu đồng phạm như cáo trạng, luận tội của Viện KSND.

Sự thật hiển nhiên, bị cáo không biết ký vào các hồ sơ vay là trái pháp luật, không biết có làm lợi cho ai hay gây thiệt hại cho tổ chức nào, bút sa gà chết. Hành vi mờ nhạt, hành vi thụ động, không rõ ràng. Lỗi của bị cáo là không biết mình có lỗi. chỉ nghĩ việc làm của mình là mang lại lợi ích chung cho tập thể.

Từ những phân tích trên, luật sư Trần Văn Hùng mong HĐXX tuyên bị cáo Trần Văn Bình không phạm tội.

Vụ án Hà Văn Thắm: Diễn viên Quỳnh Tứ bật khóc khi kể về hoàn cảnh 'bi đát' của gia đình Khi tự bào chữa tại tòa sáng 19/9, Hoàng Thị Hồng Tứ (cựu Chủ tịch Công ty BSC Việt Nam) khóc nức nở xin tòa ...

Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm sáng 19/9: Hà Văn Thắm khóc khi thuộc cấp nói không hề trách mình Phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) ngày 19/9 tiếp tục với phần bào chữa ...

Diệp Bình

Theo Đời sống & Pháp Lý