LS bào chữa cho BS Hoàng Công Lương: 'Có dấu hiệu xóa dấu vết hiện trường sau sự cố'

Luật sư Trần Hồng Phúc bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương (ảnh: Phi Hùng)

Trong phần bào chữa của mình sáng nay (28/5), Luật sư Trần Hồng Phúc (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) đã đề nghị HĐXX làm rõ chi tiết, sau sự việc, có thực hiện tiệt trùng lại đường nước tuần hoàn của hệ thống lọc nước RO số 2, do đó hiện trường sự việc đã bị thay đổi, có dấu hiệu xóa dấu vết để đẩy trách nhiệm cho các y bác sĩ (Đơn nguyên thận nhân tạo), đánh lạc hướng cơ quan chức năng trong quá trình điều tra.

Theo luật sư Phúc, trong bản ghi lời khai của bị cáo Bùi Mạnh Quốc ngày 30/5/2017, có nội dung: “Khoảng 13h ngày 29/5/2017, anh Khôi có lên BV Đa khoa tỉnh Hòa Bình và sử dụng máy để thử thì không thấy có hóa chất tồn dư hóa chất.

Tiếp đó anh Khôi dùng máy để đo độ dẫn điện của nước RO thì thấy độ dẫn điện của nước RO quá cao, đây là mức hết sức nguy hiểm, do đó anh Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn đã gọi điện yêu cầu tôi tiệt trùng lại nguồn nước ở đường ống dẫn và BVĐK tỉnh Hòa Bình trực tiếp là anh Trần Văn Sơn (nhân viên phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) có giao cho tôi tiệt trùng lại đường ống nước”.

Tại biên bản lời khai của Quốc ngày 2/6/2017 cũng cho thấy rõ là ông Đỗ Anh Tuấn là người chỉ đạo bị cáo Quốc phải thực hiện tiệt trùng ngay lại đường ống nước tuần hoàn của hệ thống nước RO.

Bút lục số 739, Quốc khai: “Khi tôi gọi điện thông báo cho anh Đỗ Anh Tuấn về việc bệnh nhân đang chạy thận bị sốc phản vệ thì anh Tuấn đã bảo tôi phải tiệt trùng, sục rửa lại đường ống tuần hoàn của hệ thống nước RO bằng dung dịch Javen và tôi đã thực hiện theo chỉ đạo của anh Tuấn”.

Ngoài ra, bị cáo Trần Văn Sơn cũng khai: “Tôi có xin ý kiến trưởng phòng tôi (ông Trần Văn Thắng – Trưởng phòng Vật tư-Trang thiết bị y tế) bằng miệng và chị Hằng cũng bảo tôi phải tiệt trùng nước, sau đó tôi có bảo anh Quốc phải tiệt trùng nước” được thể hiện ở bút lục số 859.

LS Phúc khẳng định: “Rõ ràng một nhóm những người này đều có ý thức là tiệt trùng lại đường ống, mục đích để làm gì? Trong khi các bệnh nhân đang gặp sự cố rất cần sự tập trung về sức lực để cứu người. Vấn đề này rất nguy hiểm, có khả năng là để che dấu vết, ảnh hưởng nghiêm trọng đến vấn đề điều tra”.

Cũng theo vị luật sư này, tại biên bản lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu thì sau khi sự cố xảy ra, ông Khiếu gọi điện cho Trung tâm chống độc của BV Bạch Mai và Khoa thận nhân tạo của BV Bạch Mai xin ý kiến xử lý, và được hướng dẫn sục rửa lại nguồn nước để kịp thời chạy thận lại cho các bệnh nhân, đồng thời, liên hệ với các bệnh viện xung quanh để tiếp tục cấp cứu cho bệnh nhân.

Bên cạnh đó, ông Trương Quý Dương khai: “Việc sục rửa nguồn nước là chuyên môn của khoa, khoa báo cáo lại thì tôi biết là do hướng dẫn tư vấn của các chuyên gia BV Bạch Mai, thực tế tôi không chỉ đạo việc sục rửa lại”. Tiếp theo, tại bút lục số 1489, Công an tỉnh Hòa Bình nói rằng, sự cố xảy ra vào lúc 8h15 ngày 29/5/2017, nhưng đến tận 16h cùng ngày bệnh viện mới báo cho công an.

Luật sư Trần Hồng Phúc đặt nghi vấn: “Vậy trong khoảng thời gian đó, những người trên làm gì, bàn bạc ra sao, tôi nghi có dấu hiệu xóa dấu vết để đổ lỗi bệnh nhân sốc phản vệ là do các bác sĩ, điều dưỡng viên của Khoa Hồi sức tích cực, cụ thể là Đơn nguyên thận nhân tạo”.

[Live] Xét xử BS Hoàng Công Lương chiều 28/5: Luật sư cho rằng Bộ Y tế vẫn chưa hiểu tiêu chuẩn AAMI Luật sư Phúc cho rằng chính sự “non yếu về mặt kiến thức” của Bộ Y tế đã dẫn đến việc không hiểu cái gì ...

Luật sư vụ BS Hoàng Công Lương: Bộ Y tế đã tự ý sửa chữa, biên tập lại câu hỏi của cơ quan điều tra Theo luật sư Phúc, VKS trích nguyên văn bản của Bộ Y tế là cực kì nguy hiểm. Ở đây Bộ Y tế đã sai ...