LS của cựu PGĐ BV Hòa Bình: Rất mong muốn VKS sẽ có những đối đáp cụ thể

Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ chạy thận khiến 9 người tử vong ở Hòa Bình vào chiều ngày 22/1, LS Bùi Việt Anh (người bào chữa cho bị cáo Hoàng Đình Khiếu) bước vào phần tranh luận, bào chữa cho thân chủ của mình.

Theo LS Bùi Việt Anh, việc truy cứu trách nhiệm về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” đối với thân chủ của mình là không có căn cứ.

Theo LS Việt Anh, bản luận tội chỉ dựa vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, không đánh giá khách quan và toàn diện, chỉ tập trung bằng việc phân tích, đánh giá những chứng cứ buộc tội đối với bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

“Bản luận tội hầu như sao chép từ cáo trạng, về nguyên tắc luận tội là phải căn cứ vào diễn biến phiên tòa, tôi rất mong muốn VKS sẽ có những đối đáp cụ thể chi tiết, đến cùng với những nội dung, luận cứ mà chúng tôi đưa ra tại phiên tòa hôm nay

Ngoài ra, việc HĐXX kết thúc phần xét hỏi để chuyển sang phần tranh luận khi còn một loạt câu hỏi với giám định viên, điều tra viên, một số những vấn đề khác cũng chưa được làm rõ... Tôi cho rằng kết thúc phần xét hỏi là vội vàng”, LS Việt Anh nói.

Theo vị luật sư này, việc quy kết trách nhiệm hình sự của bị cáo Khiếu trong cáo trạng có khá nhiều điểm giống đối với bị cáo Trương Quý Dương đó là buông lỏng quả lý, thiếu kiểm tra, giám sát...

Kết quả công khai tại phiên tòa cho thấy bị cáo Khiếu hoàn toàn không biết nội dung sửa chữa hệ thống RO số 2. Đề xuất sửa chữa RO số 2 mà bị cáo Hoàng Đình Khiếu ký, phê duyệt cũng chỉ đề xuất chung chung rằng sửa chữa hệ thống RO số 2, không thể hiện chi tiết hạng mục cần sửa là gì.

Vị luật sư dẫn chứng, ngày 26 - 27/5/2017, khi điều dưỡng Hằng báo cáo với bị cáo Khiếu về việc ngày 28/5/2017 là sửa chữa hệ thống RO số 2, trong nội dung báo cáo chỉ thông tin cho bị cáo biết được ngày 28/5 về kế hoạch sửa chữa.

Bên cạnh đó, tại phiên tòa vào ngày 15 và ngày 19/1, bị cáo Bùi Mạnh Quốc khai rất rõ, ngày 28/5/2017, bị cáo không thực hiện việc tẩy rửa mà chỉ vệ sinh màng lọc RO.

"Tôi muốn đại diện VKS đối đáp rằng căn cứ vào đâu để cáo buộc bị cáo Hoàng Đình Khiếu biết nội dung sửa chữa dung ngày 28/5/2017 là tẩy rửa màng lọc RO?

Chính vì lí do, Đơn nguyên của Khoa hồi sức tích cực không có kĩ sư để sửa chữa hệ thống RO, do đó mới phải thuê công ty Thiên Sơn.

Đối với quy kết, Đơn nguyên lọc máu không có kĩ thuật viên, tôi cho rằng điều này không đúng. Bởi vì, ở Đơn nguyên lọc máu đã có điều dưỡng được chuyển giao kĩ thuật lọc máu.

Điều này cũng đã được các chuyên gia của BV Bạch Mai cho rằng nếu BV không có kĩ sư thì hoàn toàn có thể thuê ở bên ngoài, các điều dưỡng làm công việc như kĩ thuật viên. Do vậy, cáo buộc của VKS là không chính xác, không có căn cứ", LS Việt Anh nói.

Cũng theo LS Việt Anh, VKS quy kết bị cáo Hoàng Đình Khiếu vi phạm quy chế bệnh viện, nhưng theo vị LS, đại diện VKS đang có sự nhầm lẫn trong việc xác định vai trò, vị trí của bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

Bị cáo Hoàng Đình Khiếu (ở giữa) tại phòng xử án trước khi diễn ra phiên tòa chiều nay. (Ảnh: Phi Hùng).

Bởi vì, trong vụ án này bị cáo Khiếu vừa là Phó giám đốc bệnh viện, vừa kiêm nhiệm chức vụ Trưởng khoa Hồi sức tích cực.

Nếu là quy định của Trưởng Khoa thì không thể thực hiện nhiệm vụ kiểm tra đôn đốc đối với lãnh đạo phòng vật tư được, nếu là tư cách là Phó giám đốc thì bị cáo Khiếu mới có quyền kiểm tra đôn đốc lãnh đạo phòng vật tư, còn nếu là Trưởng khoa thì bị cáo Khiếu không có quyền mà chỉ có trách nhiệm.

Theo LS, tại các phiên tòa cũng làm rõ trách nhiệm bàn giao RO giữa phòng vật tư và Đơn nguyên chưa được thực hiện, nếu đã như vậy thì nói gì đến việc phòng vật tư chuyển giao cho Khoa hồi sức tích cực.

“Tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ ở các phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, cũng như lần này cho thấy không có tài liệu chứng cứ nào chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi mà bị cáo Khiếu thực hiện trong thực tế với hậu quả xảy ra là nguyên nhân dẫn đến hậu quả ngày 29/5/2017.

Sự cố xuất phát từ việc công ty Thiên Sơn kí hợp đồng 315 với BV. Tuy nhiên, bản thân bị cáo Hoàng Đình Khiếu hoàn toàn không biết và cũng không được giao thực hiện hợp đồng trên”, vị Luật sư nói.

Luật sư cho rằng: "Kết luận lần 1 và cáo trạng số 05 của VKS đều chỉ dẫn không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Hoàng Đình Khiếu.

Mặt khác, kết quả điều tra hồ sơ bổ sung sau phiên tòa sơ thẩm lần 1 không phát sinh thêm 1 tình tiết hoặc nội dung nào có liên quan đến bị cáo Khiếu. Câu hỏi đặt ra rằng phải chăng chính cơ quan điều tra và VKS đã tự tạo ra mâu thuẫn về những nhận định đánh giá trong các bản kết luận và cáo trạng của lần trước và lần này.

Việc truy cứu trách nhiệm của bị cáo Khiếu và bị cáo Thắng là như nhau, tôi cho rằng VKS đã quên mất vị trí, nghĩa vụ và trách nhiệm của bị cáo Hoàng Đình Khiếu cũng là Phó giám đốc BV, phụ trách 13 khoa phòng kiêm nhiệm Trưởng khoa hồi sức tích cực trách nhiệm gián tiếp chứ không phải là trách nhiệm trực tiếp như của Trưởng phòng vật tư trang thiết bị y tế.

Tôi khẳng định việc đánh giá cũng như phân hóa vai trò của bị cáo Khiếu và bị cáo Thắng là hoàn toàn không chính xác.

Nếu bị cáo Khiếu không bị giao khối lượng công việc khổng lồ như vậy, không phải kiêm nhiệm chức vụ Trưởng phòng... thì bị cáo Khiếu có bị truy cứu trách nhiệm hình sự không”.

Ngoài ra, vị luật sư cũng yêu cầu VKS có quan điểm về việc xem xét trách nhiệm đối với ông Hoàng Công Tình vì điều này rất quan trọng trong vụ án này.

Vụ chạy thận: ‘Không thể có chuyện 9 người chết mà người đứng đầu lại không chịu trách nhiệm’ “Luật sư nói việc cáo buộc bị cáo Trương Qúy Dương là không đúng pháp luật. Nhưng VKS cho rằng, không thể có chuyện để ...

Bị cáo Hoàng Công Lương bị đề nghị mức án 36 – 42 tháng tù Chiều ngày 21/1, đại diện VKS đã đọc bản luận tội và đề nghị mức án tù đối với các bị cáo trong vụ chạy ...

Bị cáo Hoàng Công Lương: ‘Nếu Sơn hoặc Quốc báo đang xét nghiệm mẫu nước thì dừng ngay được việc chạy thận’ Tại phiên tòa, bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng nếu Sơn hoặc Quốc báo rằng đang xét nghiệp mẫu nước thì có thể dừng ...

Vụ chạy thận 9 người tử vong: ‘Ủy quyền bằng miệng và ra y lệnh bằng miệng’ “Khi bác sĩ Lương vắng mặt thì có ủy quyền cho chúng tôi ra y lệnh, ủy quyền bằng miệng và ra y lệnh bằng ...