Vụ tài xế Uber cướp, hiếp khách hàng: Phản ứng của Uber là 'đúng luật'?

Liên quan đến sự việc tài xế Uber hiếp dâm và cướp điện thoại của khách hàng vào ngày 10/12 vừa qua. Chúng tôi đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Quốc Hòe và luật sư Giang Hồng Thanh để thông tin về mặt pháp lý trong vụ việc này.

Tài xế đối mặt 17 năm tù

Theo thông tin ban đầu, khoảng 3h sáng 10/12, chị H. (21 tuổi, ngụ TPHCM) đặt dịch vụ xe ôm công nghệ của hãng Uber để di chuyển từ quận 12 về quận Bình Tân. Sau đó, Nguyễn Dương Khánh (25 tuổi, ngụ huyện Cần Giờ, TPHCM) là tài xế đã đến đón chị H tại điểm đón.

Thấy khách không biết đường nên thanh niên này chở đi lòng vòng. Sau đó anh ta mượn điện thoại của cô gái để xem bản đồ. Khi vừa đi tới bãi đất trống gần đường số 36, tổ 12, khu phố 6, phường Bình Trị Đông, quận Bình Tân, thì anh ta dừng xe.

Thấy vậy chị H. phản ứng, đòi lại tài sản thì bất ngờ bị “yêu râu xanh” đè xuống đất thực hiện hành vi đồi bại. Nạn nhân tri hô “cướp, cướp” thì ngay lập tức bị Khánh rút dao kề vào cổ. Sau khi thỏa mãn, nghi phạm chở chị H. ra thả ở giao lộ quốc lộ 1 - Phan Văn Hớn và tẩu thoát.

Về nhà, bị hại gọi điện vào máy bị Khánh cướp và thỏa thuận xin chuộc lại. Anh ta đồng ý cho cô gái lấy lại tài sản với điều kiện phải đi “vui vẻ”. Hai bên hẹn gặp nhau ở đường Trần Xuân Soạn, quận 7. Đến15h cùng ngày, nghi phạm tới điểm hẹn thì bị H., người dân và công an vây bắt. Cảnh sát thu 3 điện thoại, dao, xe máy và nhiều tang vật có liên quan.

Liên quan vụ việc, đại diện Uber lên tiếng: "Những gì diễn ra thật kinh khủng và không có chỗ trong cộng đồng của chúng tôi. Chúng tôi đã khóa tài khoản của đối tác tài xế liên quan trong thời gian thực hiện điều tra vụ việc. Uber luôn sẵn sàng làm việc với các cơ quan chính quyền địa phương và sẽ nỗ lực hết mình trong việc hỗ trợ công tác điều tra".

Luật sư Trương Quốc Hòe trao đổi với PV.

Trao đổi với chúng tôi, Luật sư Trương Quốc Hòe - Trưởng văn phòng Luật sư Interla, Đoàn luật sư Thành phố Hà Nội cho biết, hành vi của Khánh là hành vi dùng vũ lực giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ.

Cụ thể Khánh đã dùng dao khống chế chị H tại bãi đất trống mặc cho nạn nhân khóc lóc van xin, chống cự và sau đó khánh hiếp dâm chị H, lợi dụng lúc chị H đang ở 1 mình nên Khánh đã nảy ra ý định và thực hiện hành vi hiếp dâm chị H.

Hành vi trên hoàn toàn thỏa mãn cấu thành tội hiếp dâm được quy định theo điều 111, bộ luật hình sự năm 1999, sửa đổi bổ sung năm 2009.

Trường hợp của Khánh rơi vào trường hợp theo khoản 1, điều 111, BLHS: “Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc thủ đoạn khác giao cấu với nạn nhân trái với ý muốn của họ, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm”.

Vậy hành vi của Khánh sẽ bị xử phạt từ hai năm đến bảy năm.

Ngoài hành vi hiếp dâm chị H ra, Khánh còn lấy điện thoại của chị H. Hành vi này là hành vi cướp tài sản vì sau khi tấn công tình dục chi H lợi dụng chị H không chống cự được Khánh đã lấy điện thoại của chị H. Hành vi này thỏa mãn tội cướp tài sản được quy định tại Điều 133. Tội cướp tài sản (BLHS)

“1. Người nào dùng vũ lực, đe doạ dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ ba năm đến mười năm”. Với hành vi cướp tài sản này Khánh sẽ bị xử phạt từ ba năm đến mười năm.

Như vậy Khánh phạm đồng thời hai tội đó là “hiếp dâm” và “cướp tài sản” theo quy định của BLHS. Vậy với hai tội danh trên Khánh có thể nhận mức án phạt từ cao nhất khi cộng cả hai tội danh là 17 năm tù.

Uber đi ngược dư luận là “đúng luật”

Nói về phản ứng của Uber trong vụ việc này khiến cộng đồng mạng đồng loạt lên án và yêu cầu hãng Uber phải xin lỗi hoặc chịu trách nhiệm về hành vi của các tài xế, Luật sư Hòe cho rằng phản ứng của Uber là “đúng luật”. Bởi lẽ, Uber không ký hợp đồng lao động với tài xế và đặc biệt là không có cam kết như là các hợp đồng lao động về mặt pháp luật.

Cụ thể là Uber quản lý lái xe cả xe máy lẫn xe ô tô đều trên góc độ quản lý bằng đạo đức nghề nghiệp, đạo đức con người chứ chưa điều chỉnh bẳng hành vi pháp luật. Ràng buộc giữa lái xe và Uber chỉ đơn thuần là được phép hay không được phép truy cập ứng dụng.

Về trách nhiệm bồi thường, vì họ không kí hợp đồng lao động với các lái xe nên họ không phải chịu trách nhiệm như là trách nhiệm của chủ sử dụng lao động và người lao động thuộc tổ chức đó.