Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương sáng 24/5: Luật sư Thiên Sơn soạn 9 phong bì đưa hết cho người nhà nạn nhân

Phiên tòa tạm dừng

Chiều này HĐXX sẽ tiếp tục nghe phần bào chữa, đối đáp của các luật sư, VKS nhân dân

"Họ hưởng 50 triệu nhưng khi xảy ra vụ việc họ không hề có trách nhiệm…”

Liên quan đến hợp đồng Công ty dược phẩm Thiên Sơn và BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, luật sư Nguyễn Danh Huế (đại diện BV đa khoa Hòa Bình) khẳng định nguyên nhân khiến 9 bệnh nhân bị tử vong là do việc chuyển nhượng hợp đồng giữa Công ty dược phẩm Thiên Sơn và Công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh.

Cụ thể, sau khi Công ty Thiên Sơn ký hợp đồng với BV đa khoa tỉnh Hòa Bình thì ngay lập tức đơn vị này đã có một hợp đồng nhượng quyền cho một công ty khác không đủ năng lực: “Họ ký hợp đồng với bệnh viện 100 triệu đồng nhưng sau khi nhượng lại cho Trâm Anh với mức tiền 50 triệu đồng, lập tức họ hưởng 50 triệu nhưng khi xảy ra vụ việc họ không hề có trách nhiệm…”, vị luật sư gay gắt và nhấn mạnh đến sự thiếu trách nhiệm của đơn vị này trong quá trình kiểm tra, giám sát theo hợp đồng đã ký với bệnh viện.

Ngay lập tức, luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương (bảo vệ quyền lợi của Thiên Sơn) phản bác lại lập luận trên. Bà nói: “Đây là tài sản của BV nên đơn vị phải kiểm tra, giám sát. Thiên Sơn không có trách nhiệm về việc này”.

Cho rằng bà Hương đang cố đánh lạc hướng vấn đề, luật sư Huế khẳng định khi chuyển nhượng thì Thiên Sơn thiếu kiểm tra giám sát và thực hiện các điều khoản trong hợp đồng đã ký với bệnh viện. Nên đơn vị không thể chối bỏ trách nhiệm mà phải chịu trách nhiệm chính trong vụ án.

Viện Kiểm sát trả lời việc không cấm xuất cảnh đối với ông Trương Quý Dương

Đối đáp với luật sư, đại diện VKS cho rằng theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự về tạm hoãn xuất nhập cảnh, chỉ có thể tạm hoãn xuất cảnh đối với hai trường hợp. Một là người bị tố giác, kiến nghị khởi tố qua điều tra xác minh xác định người đó bị nghi thuộc diện tội phạm; hai là xét thấy cần ngăn chặn ngay việc người đó bỏ trốn hoặc tiêu hủy chứng cứ.

“Trong quá trình điều tra, VKS và cơ quan điều tra đã xác minh làm rõ và kết luận hành vi của ông Dương là chưa đủ căn cứ để khởi tố hình sự. Do vậy chúng tôi không thể nào đề nghị cơ quan điều tra xem xét tạm hoãn xuất cảnh đối với ông Trương Quý Dương”, đại diện VKS nói.

Đối với ý kiến ông Dương cần bị tạm hoãn xuất nhập cảnh do liên quan đến vấn đề trách nhiệm dân sự, VKS cho biết cũng căn cứ vào Luật Dân sự. Trước tiên, trách nhiệm về dân sự thuộc về pháp nhân. Pháp nhân phải bồi thường trước tiên, sau đó nếu phát sinh mối quan hệ giữa cá nhân – pháp nhân thì sẽ giải quyết trong một vụ việc khác.

VKS cho biết bản luận tội của VKS cũng đã kiến nghị xử lý trách nhiệm đối với Bộ Y tế. Nếu các luật sư thấy cần có những kiến nghị về trách nhiệm khác, đề nghị HĐXX sẽ kiến nghị trong bản án.

Về hóa chất sử dụng trong quá trình sục rửa vỏ màng lọc RO là hóa chất không có trong danh mục sử dụng của Bộ Y tế, VKS đối đáp chỉ dựa vào công văn Bộ Y tế trả lời. Cáo trạng không khẳng định hóa chất bị cấm sử dụng mà chỉ khẳng định hóa chất đó không nằm trong danh mục hóa chất được phép sử dụng trong y tế.

“Chúng tôi không căn cứ vào Công văn số 4342 của Bộ Y tế, chúng tôi không kết luận Quốc sử dụng hóa chất cấm của Bộ Y tế, chúng tôi ghi rõ Quốc sử dụng hóa chất HF và HCL là không có trong danh mục hóa chất được dùng của Bộ Y tế. Đấy là quan điểm của Bộ Y tế nên chúng tôi tôn trọng Bộ Y tế trên cơ sở trả lời công văn đó”.

Đại diện VKS cũng cho rằng tại phiên tòa này thông qua những hoạt động xét xử công khai, có căn cứ cho rằng có căn cứ để kiến nghị HĐXX kiến nghị khởi tố đối với BVĐK tỉnh Hòa Bình và công ty Thiên Sơn tại bản án.

'Trong trường hợp không thể mời ông Dương về nước thì rất nghiêm trọng'

Luật sư Trần Vũ Hải bổ sung phần bào chữa cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc, nguyên Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh:

Hợp đồng 25/5/2017 giữa Thiên Sơn và Cty Trâm Anh là không có thật, chúng tôi có đầy đủ bằng chứng… Sự việc 29/5/2017 khiến 9 chết khó quy kết trách nhiệm cho Quốc.

Công ty Thiên Sơn là người lắp đặt, giao nhiệm vụ cho Quốc, nhưng không giao sơ đồ cho Quốc, Bệnh viện cũng vậy. Đề nghị xem xét cân nhắc án treo đối với bị cáo Quốc.

Xem xét trách nhiệm hình sự của lãnh đạo công ty Thiên Sơn và lãnh đạo bệnh viện. Mặc dù có sơ đồ nhưng phía bệnh viện và Công ty Thiên Sơn giao cho Sơn.

Vì ông Dương không có mặt, ông Dương đã đi nước ngoài, VKS cũng có lỗi trong việc này. Tôi cho rằng trong trường hợp không thể mời ông Dương về nước thì rất nghiêm trọng. Bộ Y tế cũng có trách nhiệm trong sự cố này.

“Tôi đề nghị VKS và các luật sư mở một mục chung đó là ông Dương (Giám đốc Bệnh viện), ông Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) cần xác định là nhân chứng và vấn đề đại diện Bộ Y tế đã được mời nhưng chúng tôi không được hỏi.

Hợp đồng giữa Thiên Sơn và Trâm Anh là không có thật. Nguyên nhân dẫn đến chết người hôm 29/5, theo chúng tôi khó quy kết vào trách nhiệm, hiểu biết của bị cáo Quốc vì bên Thiên Sơn, Bệnh viện không cung cấp sơ đồ cho Quốc.

Đồng hồ đo cũng đang bị hỏng chứng tỏ hệ thống RO đã cũ dẫn đến đồng hồ hỏng. Trách nhiệm này thuộc về Thiên Sơn và Bệnh viện”, luật sư Hải trình bày.

Luật sư Hải cho rằng, việc xử lý, kết án với Quốc, cá nhân ông đề nghị áp dụng 5 tình tiết giảm nhẹ. Nếu có xử phạt thì áp dụng án treo với Quốc. Đề nghị HĐXX xem tình tiết giảm nhẹ do lỗi của người khác là Công ty Thiên Sơn và Bệnh viện. Ngoài ra, Quốc là lao động chính, gia đình khó khăn và có con nhỏ.

"Cá nhân chúng tôi cho rằng VKS cần xem xét trách nhiệm về lãnh đạo bệnh viện và công ty Thiên Sơn. Đề nghị xem xét trách nhiệm cơ quan điều tra và VKS. Trong trường hợp này, vụ án khá bế tắc là việc ông Dương đi nước ngoài, vấn đề này VKS có lỗi. Trong trường hợp không mời được ông Dương về nước là rất nghiêm trọng”, luật sư Hải nói.

Về việc luật sư Hải cho rằng việc ông Trương Quý Dương xuất cảnh là một yếu tố nghiêm trọng vì sẽ làm cho vụ án này bế tắc. Đối đáp lời ông Hải, đại diện VKS cho rằng do chưa đủ căn cứ khởi tố hình sự đối với ông Dương không có quyền cấm xuất nhập cảnh.

VKS xác định nguyên nhân vụ việc không phải do máy móc

Luật sư Nguyễn Quang Hoà không đồng tình với quan điểm của VKS khi VKS nêu không vi phạm khi luận tội.

Bị cáo chưa bao giờ được biết về quy trình này, bản thân họ cũng không biết tại sao bị luận tội. Quan điểm của chúng tôi tài liệu này chưa được kiểm tra đánh giá công khai tại toà. Ngay cả luật sư cũng không nắm được chứ nói gì bị cáo.

Vấn đề thứ 2 về việc xác định tư cách người tham gia tố tụng,

Trong vụ án này phán quyết của toà án người phải chịu hình phạt là các bị cáo,

Theo luật sư, hôm xảy ra sự việc bị cáo không có quyền để dừng việc chạy thận, Sơn có cảnh báo, chứ không thể nói không cảnh báo.

Chủ thể của tội này là chức vụ và quyền hạn, nhưng bị cáo Sơn không có chức vụ, việc phân công không đúng chức năng thì làm sao bị cáo có quyền hạn thật.

Theo VKS: Quá trình điều tra khẳng định, nguồn gốc hệ thống RO số 2 là do Công ty Thiên Sơn cung cấp. VKS xác định nguyên nhân vụ việc không phải do máy móc.

Thực tế là Sơn chưa bàn giao, bởi đánh giá theo lời khai của những người liên quan là phù hợp. Mặc dù chưa bàn giao, nhưng không có cảnh báo cụ thể.

Cơ quan điều tra cũng xác định chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm với ông Thắng, cũng như những người có liên quan, ông Thắng chỉ có quyền bố trí, phân công người trong khoa cho phù hợp.

Luật sư: Bị cáo Sơn khai rất rõ rằng quản lý ở đây là quản lý hành chính, còn sửa chữa bảo dưỡng máy móc, thì Sơn hoàn toàn không có chuyên môn.

Không phải có chứng năng quản lý là có chứng năng kiểm tra giám sát.

Việc cảnh báo có rất nhiều cách cảnh báo, chỉ cần có mặt Sơn và Quốc ở Đơn nguyên thận nhân tạo hôm xảy ra sự việc đã là cảnh báo.

VKS: Về hành vi thông báo chưa bàn giao, VKS chỉ xác nhận cho Sơn chỉ bàn giao sau khi sửa chữa về mặt cơ học.
Việc cảnh báo chưa rõ ràng, chỉ nói với điều dưỡng Hằng, chị Hằng cũng không biết Quốc và Sơn để lấy mẫu nước ở RO số 2.

Luật sư: Trách nhiệm của ông thắng là phải kiểm tra, ngoài ra điều dưỡng viên phải kiểm tra về mặt hành chính trước khi gắn máy vào người nạn nhân.

Đại diện BV có ý kiến tranh luận

Ông Vận cho rằng: Hợp đồng chỗ bị cáo Sơn, tôi khẳng định bị cáo Sơn đã ký hợp đồng 2015.

Việc phân công là do trưởng khoa. Trưởng khoa có quyền giao, phân công việc điều phối tùy vào điều kiện, khả năng của từng người.

Về điều dưỡng và điều trị là 2 mảng ngang nhau, chức năng nhiệm vụ tương đương, tư vấn hỗ trợ chăm sóc nạn nhân.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho Bệnh viện: Bệnh viện hoạt động có quy chế rõ ràng, trách nhiệm phân công nhiệm vụ là do trưởng khoa, trưởng khoa phải chịu trách nhiệm trước bệnh viện.

Nữ kiểm sát viên xin lỗi luật sư và bị cáo

Đối đáp với luật sư Thủy, kiểm sát viên Bùi Thị Thu Hằng khẳng định nội dung luận tội của VKS là dựa trên cáo trạng và diễn biến tại phiên tòa.

Bà Hằng cũng khẳng định có đủ căn cứ để truy tố Trần Văn Sơn tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999.

Đại diện Viện Kiểm sát cũng cho biết, tại bút lục 3808, bà đã “ghi nhầm” về quy chế chuyên môn, nhưng thực ra đó là quy trình về xử lý nước trong lọc máu, đồng thời xin lỗi luật sư và bị cáo.

“Tôi xin lỗi, đây là quy trình xử lý nước trong lọc máu của bệnh viện. Có thể số 3 với số 8 giống nhay nên tôi bị nhầm lẫn”, bà Bùi Thị Thu Hằng nói.

Cũng theo bà Hằng, tại ngày xảy ra sự cố y khoa (29/5/2017), tất cả các y bác sỹ trong bệnh viện đều là người thực hiện trực tiếp ca trực, nên làm rõ trách nhiệm của họ thì để đảm bảo tính bao quát, VKS xác định họ là những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

Lời khai của bị cáo Sơn về việc phân công phù hợp với việc phân công của Phòng Vật tư – Thiết bị y tế nên không cần thiết phải đối chất với ông Trần Văn Thắng theo yêu cầu của luật sư Thủy và bị cáo Sơn.

Đại diện VKS cũng khẳng định không cần thiết phải mở rộng điều tra vụ án vì nguyên nhân vụ việc là do hóa chất tồn dư, chứ không phải do hệ thống máy móc.

VKS cho rằng với nhiệm vụ được giao, Sơn phải có trách nhiệm kiểm tra giám sát trong ngày 28/5 (ngày sửa chữa hệ thống lọc RO). Tại phiên tòa Sơn cũng thừa nhận nhiệm vụ được phân công phù hợp với bảng phân công nhiệm vụ.

Phiên tòa xét xử vụ án hình sự khiến 9 bệnh nhân tử vong tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình tiếp tục diễn ra.

Tòa tiếp tục phần tranh luận

Luật sư Thủy bào chữa cho bị cáo Trần Văn Sơn cho rằng trách nhiệm sau khi sửa chữa theo quy định là thuộc về phần ông Thắng. Khi ông Thắng kiểm tra an toàn thì chuyển sang điều dưỡng.

Trong phiên tòa tôi chưa thấy ai nói về điều dưỡng. Điều dưỡng là bộ phận riêng biệt, có nhiều chức năng, căn cứ vào thông tư 07 năm 2011. Điều dưỡng quan trọng đến mức phải thành lập phòng điều dưỡng.

Trong phiên tòa chưa thấy nêu các yếu tố giảm nhẹ cho các bị cáo. Năng lực chuyên môn của bệnh viện ra sao khi xử lý sự cố.

Có những hồ sơ chưa được đưa vào, như quyết định đơn nguyên thận nhân tạo, một số lời khai bị bỏ qua.

Bị cáo Trần Văn Sơn ở bệnh viện với tư cách gì, về Trần Văn Sơn không có hồ sơ rõ ràng tại BV, vậy bị cáo Sơn có bị tội không. Luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ lại, thay đổi biện pháp ngăn chặn đối với bị cáo.

Luật sư Thiên Sơn soạn 9 phong bì trước khi diễn ra phiên xét xử

Luật sư Nguyễn Văn Chiến, luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương có mặt tại tòa khá sớm

Theo một số báo chí đưa tin, trước khi diễn ra phiên xét xử sáng ngày 24/5, luật sư của công ty Thiên Sơn đã có hành động bất ngờ là soạn sẵn 9 phong bì, mỗi phong bì bỏ vào 500 nghìn đồng, rồi đưa cho người thân các nạn nhân tử vong trong vụ chạy thận ở Hòa Bình.

Việc đưa phong bì kèm chữ "Kính viếng" này khiến nhiều người theo dõi phiên tòa vô cùng khó hiểu.

Diễn biến phiên tòa ngày 23/5:

Luật sư vụ xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương: BV Hòa Bình chạy thận không phép suốt 6 năm? Luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc cho rằng để xảy ra sự cố làm 9 người tử vong, trách nhiệm chính thuộc về ...

Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương: 'Lộ' clip tố lãnh đạo BVĐK tỉnh Hòa Bình sửa chữa hồ sơ Phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến sự cố y khoa làm 9 người tử vong tại đơn nguyên thận nhân tạo BVĐK ...

Giám đốc Công ty Trâm Anh khai ký hợp 'bán thầu' ngay tại nhà xe bệnh viện Bị cáo Bùi Mạnh Quốc khai hợp đồng giữa Công ty Thiên Sơn và Công ty Trâm Anh được ký ngay tại nhà xe Bệnh ...

Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương chiều 23/5: Luật sư đề nghị khởi tố hình sự Giám đốc Công ty Thiên Sơn Bước sang ngày xét xử thứ 7, không chỉ ông Đinh Tiến Công (Điều dưỡng trưởng khoa Hồi sức tích cực, Bệnh viện đa khoa ...

Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương sáng 23/5: Bác sĩ Lương bị đề nghị mức án 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo Tại tòa ngày 22/5, đại diện Bộ Y tế thừa nhận trách nhiệm quản lý nhà nước trong sự cố chạy thận ở Bệnh viện ...