Sáng 23/5, hội đồng xét xử, các luật sư tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo, người làm chứng, nhân viên y tế tại Bệnh viện (BV) đa khoa tỉnh Hoà Bình có liên quan đến việc chạy thận nhân tạo.
Một lần nữa, khi được hội đồng xét xử hỏi, ông Hoàng Đình Khiếu - Phó giám đốc, nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực BV đa khoa tỉnh Hòa Bình - tiếp tục khẳng định: Việc bổ nhiệm Phó giám đốc, kiêm trưởng khoa tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình do Sở Y tế bổ nhiệm. Với nhiệm vụ, chức năng, quyền hạn của trưởng khoa, tôi có quyền phân công BS Hoàng Công Lương.
Để bổ nhiệm BS Hoàng Công Lương làm quản lý như trưởng khoa, phó khoa là nhiệm vụ của giám đốc bệnh viện. Tôi có quyền phân công các bác sĩ và điều dưỡng dưới quyền làm nhiệm vụ trong khoa.
Ông Khiếu cũng cho biết: Có phân công nhiệm vụ (bằng miệng) phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo.
Một lần nữa, bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định: "Bị cáo chưa bao giờ nhận được quyết định về việc bổ nhiệm viên chức quản lý. Bị cáo không đồng ý với quy buộc của Viện kiểm sát. Bị cáo không phải chịu trách nhiệm về chất lượng trang thiết bị y tế vì khi phòng vật tư đã bàn giao là phải đảm bảo chất lượng cho việc chạy thận. Lời khai của bị cáo hôm nay là đúng sự thật”.
Điều dưỡng Đỗ Thị Điệp, điều dưỡng Quang cũng khẳng định: Lời khai tại tòa phản ánh đúng sự thật khách quan.
Các điều dưỡng viên có mặt tại phiên toà là Hữu, Hồng đều xác nhận: "Tôi không được chứng kiến ông Khiếu phân công bằng miệng nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương quản lý đơn nguyên thận nhân tạo".
Điều dưỡng Hậu còn cho biết: Trong một số lời khai của chị tại cơ quan điều tra (Công an tỉnh Hoà Bình) có những nội dung mâu thuẫn, nhưng hôm nay tại phiên tòa, điều dưỡng Hậu khẳng định lại không thấy ông Khiếu phân công nhiệm vụ đối với BS Hoàng Công Lương.
Sau nhiều ngày vắng mặt, sáng 23/5, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, -cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh Hoà Bình) tiếp tục có mặt. Trước đó, bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định: “Kiểm sát viên và điều tra viên đã đưa lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu để bị cáo khai giống như vậy”.
Tại buổi xét hỏi sáng nay, về lời khai "sinh đôi", điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa giải thích: Do 2 điều tra viên khác nhau. Việc đưa sổ của ông Khiếu ra cho bị cáo Lương xem là không có; Việc luật sư cho rằng lặp lời khai về giờ và ngày là không đúng.
Tòa tạm dừng phiên xử chiều 23/5
Bị cáo Sơn xin lỗi tất cả các bệnh nhân xảy ra sự cố 29/5/2017: "Bị cáo xin lỗi, chia buồn với người nhà bệnh nhân tử vong, cảm ơn những người nhà nạn nhân tử vong đã xin giảm nhẹ tội cho bị cáo".
Luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn cho rằng việc quy kết trách nhiệm như VKS là hoàn toàn không có căn cứ. Đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Sơn.
Việc quy kết, luận tội của VKS sáng nay đối với bị cáo Sơn có khác so với cáo trạng. Cáo trạng quy kết cho Sơn có trách nhiệm phải giám sát, hôm nay quan điểm của VKS có điều chỉnh lại là quản lý, sửa chữa bảo dưỡng. Bên cạnh đó VKS có nếu ra căn cứ luận tội mới căn cứ theo quy trình kỹ thuật sử dụng nước trong kỹ thuật xử lý nước.
Luật sư bào chữa cho Sơn cho rằng VKS quy kết của Sơn không giám sát, điều này thiếu căn cứ. Luật sư khẳng định là Sơn đã thông báo của chị Điệp. Dù có thông báo cũng không đủ điều kiện để chạy thận. Sáng hôm xảy ra sự việc Sơn có đến Đơn nguyên, nhưng không có cảnh báo gì.
Theo luật sư của Sơn cho rằng, bản thân các bác sĩ còn chưa hiểu thế nào về lấy xét nghiệm mẫu nước, vậy thì bản thân Sơn không hề hiểu gì thì làm sao biết để cảnh báo.
Bị cáo Sơn không có nhiệm vụ, quyền hạn gì ở đơn nguyên chạy thận, làm sao có thể dừng lại việc chạy thận được, bị cáo chỉ thông báo chưa lấy mẫu nước xét nghiệm.
"Khởi tố hình sự với ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn, đánh tan lợi ích nhóm trong y tế”
Luật sư Nguyễn Thị Đinh Hương đại diện theo ủy quyền của Công ty Thiên Sơn
Về việc cho rằng Công ty Thiên Sơn thuê một đối tác không có trình độ, luật sư cho rằng, Quốc là cán bộ lâu năm, đã có kinh nghiệm làm việc, bản thân Quốc tự tu dưỡng, đã thành lập ra hẳn một công ty riêng, quá trình tìm hiểu của Thiên Sơn, thấy rằng Trâm Anh đáp ứng được về mặt trình độ, pháp nhân.
Việc Bùi Mạnh Quốc khai hợp đồng ký sau khi xảy ra sự cố không làm mất đi bản chất là Quốc đã ký hợp đồng với Công ty Thiên Sơn.
Luật sư Nguyễn Danh Huế (bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình) khẳng định BVĐK tỉnh Hòa Bình không có trách nhiệm phải biết Công ty Trâm Anh là ai mà chỉ có trách nhiệm làm việc với Công ty Thiên Sơn.
Theo HĐ đã ký kết giữa hai bên, cũng như căn cứ vào Luật Đấu thầu, hành vi chuyển nhượng thầu của Thiên Sơn cho Trâm Anh là trái pháp luật theo quy định tại Điều 90 Luật Đấu thầu. Luật quy định chỉ được phép chuyển nhượng tối đa 10% giá trị HĐ nhưng Thiên Sơn đã bán 100% trong khi không đưa Trâm Anh vào danh sách nhà thầu phụ.
Chính vì vậy, luật sư Huế đề nghị HĐXX làm rõ trách nhiệm của Công ty Thiên Sơn.
Đặt câu hỏi xét nghiệm AAMI có cần thiết hay không, luật sư Huế đề nghị HĐXX triệu tập các chuyên gia hoặc Hội đồng chuyên môn Sở Y tế tỉnh Hòa Bình để làm rõ nội dung này.
Hợp tác giữa Thiên Sơn và BVĐK tỉnh Hòa Bình từ năm 2009, từ đó đến nay các máy chạy thận chưa một ngày nào ngừng nghỉ, đồng nghĩa với việc Công ty Thiên Sơn chưa một ngày nào ngừng thu tiền.
Tuy nhiên, cho dù thực tế công tác kiểm tra giám sát, điều hành của người đứng đầu bệnh viện là chưa đầy đủ, nhưng tại sao Thiên Sơn không yêu cầu xét nghiệm, đại diện Thiên Sơn luôn nói rằng người của Công ty luôn có mặt ở đó.
“Họ không hề có người nào đứng ra giám sát việc sử dụng vật tư thiết bị. Sự vô lương tâm này là nguyên nhân dẫn đến 9 nạn nhân tử vong”, luật sư Huế nhấn mạnh.
“Tôi kiến nghị VKS và HĐXX buộc Công ty Thiên Sơn phải bồi thường cho nạn nhân, khởi tố hình sự với ông Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn, đánh tan lợi ích nhóm trong y tế”, luật sư Huế nói.
Bà Hương cũng một lần nữa khẳng định không có đủ cơ sở để buộc Thiên Sơn phải bồi thường cho các nạn nhân, cũng như không có đủ cơ sở yêu cầu khởi tố ông Đỗ Anh Tuấn.
Lúc này, ông Đỗ Đình Vận - Phó Giám đốc BVĐK tỉnh Hòa Bình tỏ ra giận giữ với đại diện Công ty Thiên Sơn có mặt tại tòa: “Thiên Sơn sửa chữa cho bệnh viện rất nhiều lần, nhưng tại sao không có cảnh báo, không có chương trình để chúng tôi có kế hoạch thực hiện chạy thận”.
'Hành vi chuyển nhượng thầu cho Trâm Anh là sai luật'
HĐXX mời đại diện luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty Thiên Sơn Công ty Thiên Sơn
Cam kết đã ký kết hợp đồng số 05 với công ty Trâm Anh. Mục đích của hợp đồng đã đạt được.
Tại một số các bút lục, biên bản khai của Quốc đều khai là đã ký hợp đồng với Thiên Sơn.
Tuy nhiên luật sư bào chữa cho Quốc vẫn khẳng định tại thời điểm xảy ra sự việc không có bản hợp đồng này, chỉ sau khi xảy ra mới có bản hợp đồng trên.
Đại diện BV Hòa Bình lên trước bàn khai báo
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho BV Hòa Bình: Đối với luật sư bào chữa cho Quốc không có ý kiến gì.
Đối với Thiên Sơn, hành vi chuyển nhượng thầu cho Trâm Anh là sai luật. Công ty Thiên Thiên Sơn không cho Công ty Trâm Anh vào nhà thầu phụ, đề nghị HĐXX làm rõ trách nhiệm của Công ty Thiên Sơn.
Luật sư cho rằng để xảy ra sự việc trên cũng có phần trách nhiệm của Bộ Y tế
Bị cáo Quốc đã thực hiện sửa chưa rất nhiều lần tại đơn nguyên Thận nhân tạo như hôm xảy ra sự việc, cũng dùng đúng những loại hóa chết đó. Nên HĐXX xem xét.
Theo luật sư, BV phải có trách nhiệm lớn nhất, bởi không ban hành quy trình vận hành, quy trình sửa chữa, đây là trách nhiệm lớn nhất mà BV phải nhận.
Trong trường hợp không xác định được trách nhiệm của những cá nhân tại đơn nguyên Thận nhân tạo, đương nhiên trách nhiệm thuộc về người đứng đầu BV.
Công ty Thiên Sơn phải giao sơ đồ hệ thống bảo dưỡng cho bị cáo Quốc, trong trường hợp không lưu giữ hệ thống thì phải yêu cầu BV cung cấp.
Luật sư cho rằng để xảy ra sự việc trên cũng có phần trách nhiệm của Bộ Y tế. Chỉ sau khi xảy ra, Bộ mới ban hành hướng dẫn.
Đề nghị HĐXX cần xem xét tại thời điểm xảy ra bị cáo Quốc chưa hoàn thiện việc lấy xét nghiệm mẫu nước.
Tại phiên tòa bị cáo Quốc cũng đã nhận thức được trách nhiệm của mình khi để xảy ra sự việc. Do đó, luật sư đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo này.
Bên cạnh đó, luật sư bào chữa cũng đề cập đến một số tình tiết mong HĐXX xem xét giảm nhẹ cho bị cáo Quốc,
Bị cáo Quốc lên mục khai báo, tuy nhiên không có ý kiến gì sau khi luật sư bào chữa.
VKS bày tỏ quan điểm
Theo VkS cho biết, nguyên tắc hợp đồng kinh tế là hợp đồng dân sự. Bị cáo Quốc cũng khẳng định 2 bên đã có ký hợp đồng số 05, VKS vẫn giữ nguyên hợp đồng có hiệu lực.
Nguyên nhân dẫn đến sự cố không phải từ đồng hồ, vì trước đó hệ thống máy móc vẫn hoạt động bình thường. Và không thể kiểm soát được chất lượng nước chỉ dựa vào đồng hồ.
Nguyên nhân dẫn đến sự cố không phải từ đồng hồ, vì trước đó hệ thống máy móc vẫn hoạt động bình thường. Và không thể kiểm soát được chất lượng nước chỉ dựa vào đồng hồ.
VKS chưa đủ căn cứ để xem xét của những cá nhân có lên quan. VKS cũng đồng ý có liên quan đến trách nhiệm của Bộ Y tế.
VKS căn cứ vào việc sáng hôm xảy ra sự việc Quốc có mặt tại đơn nguyên Thận nhân tạo nhưng không có cảnh báo gì.
Luật sư bào chữa bị cáo Quốc: Theo như Quốc, trước sự cố và sau sự cố chỉ số đồng hồ đều giống nhau. Sửa chữa, Quốc đều dựa vào đồng hồ đo chỉ số. Việc đặt trách nhiệm về thiết bị này có độ sai số lớn, thì trách nhiệm này thuộc về ai.
VKS: Nguyên nhân sự cố này không đảm bảo, khẳng định là từ đồng hồ. Nguyên nhân ở đây là do Quốc dùng 2 loại hóa chất không cho phép…. Do đó VKS khẳng định nguyên nhân xảy không phải do máy móc.
Việc kiểm tra hóa chất tồn dư không được phép dựa vào đồng hồ. Việc các điều dưỡng viên, bác sĩ nhìn vào đồng hồ khi hoạt động bình thường, nhưng đã sửa chữa rồi thì không thể căn cứ vào đồng hồ.
Luật sư bào chữa cho Quốc xin dừng tranh luận.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc
Trước tiên luật sư chia sẻ những nỗi đau mất mát của các gia đình nạn nhân. Qua nghiên cứu tài liệu, hồ sơ, phần xét hỏi công khai tại phiên tòa, luật sư đưa ra quan điểm bào chữa:
Xin xem xét một số tình tiết quan trọng của vụ án, để qua đó HĐXX có thể đánh giá được trách nhiệm… Khẳng định không có hợp đồng số 05 ngày 20/5/2017 giữa công ty Trâm Anh và Công ty Thiên Sơn.
Về các nội dung của thư điện tử giữa bị cáo Quốc và Công ty Thiên Sơn chỉ trao đổi về bản báo giá, hoàn toàn không có nội dung về hợp đồng 05. Do đó việc ký và soạn thảo hợp đồng 05 là không có.
Sau khi sự cố xảy ra, Đại diện của Công ty Thiên Sơn cầm bản hợp đồng 05, gặp bị cáo Quốc nói với bị cáo là để hoàn thiện hồ sơ, bảo bị cáo kí vào. Thời điểm đó, bị cáo Quốc không cầm con dấu của công ty, do đó hôm sau bị cáo mới mang con dấu tới đóng dấu để hoàn thiện.
Nếu HĐXX cho rằng những ý kiến là 1 chiều, HĐXX có thể gọi những người có liên quan để làm rõ.
Ngoài ra, bản hợp đồng còn có nhiều lỗi cơ bản, bình thường không bao giờ phải mắc. Kính mong HĐXX xem xét.
Luật sư cho rằng thời điểm xảy ra sự việc, không có hợp đồng được ký giữ Thiên Sơn và Trâm Anh. Do đó đề nghị HĐXX xem xét lại.
Trong bản cáo trạng quy kết bị cáo Quốc quên không mở cả 2 van, nhưng bị cáo Quốc khẳng định chưa bao giờ bị cáo nhìn thấy 2 van trên. Do đó, nhận định hành vi này là không đúng.
Bị cáo Bùi Mạnh Quốc: Xin lỗi tới các bệnh nhân đang điều trị, chia buồn tới các bệnh nhân và gia đình không may đã tử vong, xin gia đình các nạn nhân có lời xin giảm nhẹ hình phạt.
Sự việc xảy ra vào ngày 5/2017, bị cáo không biết mình sử dụng hóa chất rất nhiều lần, trước đó bị cáo đã làm việc tại bệnh viện, nhưng chưa có ai giám sát, chỉ nhìn nhận là sau công việc có đảm bảo được chức năng không.
Bản thân bị cáo không biết mình không được phép sử dụng 2 loại hóa chất như trong cáo trạng. Bản thân bị cáo khi vận hành cũng chỉ dựa vào đồng hồ…. Quá trình bị cáo sục rửa, thay màn, phải có xác nhận bị cáo lên thay thế.
Chiều ngày 23/5, HĐXX tiếp tục vụ án chạy thận nhân tạo làm 9 người tử vong, xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Hình ảnh các bị cáo có mặt tại phiên tòa chiều nay 23/5 |
Buổi sáng nay, tại phần tranh luận, VKS đề nghị phạt tù Quốc 5 – 6 năm tù giam về tội vô ý làm chết người; Trần Văn Sơn 4 – 5 năm tù giam về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng; Bị cáo Hoàng Công Lương từ 30 – 36 tháng tù, cho hưởng án treo, thời gian thử thách 5 năm.
Các bị cáo tại phiên tòa |
Sáng 23/5, hội đồng xét xử, các luật sư tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo, người làm chứng, nhân viên y tế tại Bệnh viện (BV) đa khoa tỉnh Hoà Bình có liên quan đến việc chạy thận nhân tạo.
Một lần nữa, khi được hội đồng xét xử hỏi, ông Hoàng Đình Khiếu - Phó giám đốc, nguyên Trưởng khoa Hồi sức tích cực BV đa khoa tỉnh Hòa Bình - tiếp tục khẳng định: Việc bổ nhiệm Phó giám đốc, kiêm trưởng khoa tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình do Sở Y tế bổ nhiệm. Với nhiệm vụ, chức năng, quyền hạn của trưởng khoa, tôi có quyền phân công BS Hoàng Công Lương.
Để bổ nhiệm BS Hoàng Công Lương làm quản lý như trưởng khoa, phó khoa là nhiệm vụ của giám đốc bệnh viện. Tôi có quyền phân công các bác sĩ và điều dưỡng dưới quyền làm nhiệm vụ trong khoa.
Ông Khiếu cũng cho biết: Có phân công nhiệm vụ (bằng miệng) phụ trách Đơn nguyên Thận nhân tạo.
Một lần nữa, bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định: "Bị cáo chưa bao giờ nhận được quyết định về việc bổ nhiệm viên chức quản lý.
Bị cáo không đồng ý với quy buộc của Viện kiểm sát. Bị cáo không phải chịu trách nhiệm về chất lượng trang thiết bị y tế vì khi phòng vật tư đã bàn giao là phải đảm bảo chất lượng cho việc chạy thận. Lời khai của bị cáo hôm nay là đúng sự thật”.
Điều dưỡng Đỗ Thị Điệp, điều dưỡng Quang cũng khẳng định: Lời khai tại tòa phản ánh đúng sự thật khách quan.
Các điều dưỡng viên có mặt tại phiên toà là Hữu, Hồng đều xác nhận: "Tôi không được chứng kiến ông Khiếu phân công bằng miệng nhiệm vụ cho BS Hoàng Công Lương quản lý đơn nguyên thận nhân tạo".
Điều dưỡng Hậu còn cho biết: Trong một số lời khai của chị tại cơ quan điều tra (Công an tỉnh Hoà Bình) có những nội dung mâu thuẫn, nhưng hôm nay tại phiên tòa, điều dưỡng Hậu khẳng định lại không thấy ông Khiếu phân công nhiệm vụ đối với BS Hoàng Công Lương.
Sau nhiều ngày vắng mặt, sáng 23/5, điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa, -cơ quan Cảnh sát điều tra (Công an tỉnh Hoà Bình) tiếp tục có mặt. Trước đó, bị cáo Hoàng Công Lương khẳng định: “Kiểm sát viên và điều tra viên đã đưa lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu để bị cáo khai giống như vậy”.
Tại buổi xét hỏi sáng nay, về lời khai "sinh đôi", điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa giải thích: Do 2 điều tra viên khác nhau. Việc đưa sổ của ông Khiếu ra cho bị cáo Lương xem là không có; Việc luật sư cho rằng lặp lời khai về giờ và ngày là không đúng.
Xét xử bác sĩ Hoàng Công Lương sáng 23/5: Bác sĩ Lương bị đề nghị mức án 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo
Tại tòa ngày 22/5, đại diện Bộ Y tế thừa nhận trách nhiệm quản lý nhà nước trong sự cố chạy thận ở Bệnh viện ... |
Pháp luật 07:15 | 19/01/2019
Pháp luật 13:28 | 17/01/2019
Pháp luật 23:05 | 13/01/2019
Pháp luật 00:43 | 13/10/2018
Pháp luật 00:37 | 25/08/2018
Pháp luật 00:29 | 25/08/2018
Pháp luật 05:02 | 24/08/2018
Pháp luật 09:57 | 09/07/2018