Xét xử ‘siêu lừa’ Huyền Như: Bác kháng cáo đòi VietinBank trả hơn 1.085 tỷ đồng

Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại tòa. (Ảnh: Ngọc Hoa)

Sau khi nghị án, HĐXX xét thấy, Huyền Như đã có ý thức chiếm đoạt tài sản ngay từ bắt đầu làm các thủ tục giao dịch với các công ty. Các thủ tục mở tài khoản dù hợp pháp nhưng đã bị đánh tráo trên thực tế.

Theo đó, những thỏa thuận của Như được thực hiện hoàn toàn ngoài Ngân hàng Vietinbank, khi tiền chuyển vào các tài khoản, Như lợi dụng chức vụ của mình nên thực hiện các lệnh chi 1 cách dễ dàng để chiếm đoạt tài sản. Những thỏa thuận của Như được thực hiện hoàn toàn ngoài Ngân hàng Vietinbank nên các hợp đồng không thực tế và không được thực hiện.

4 công ty có vai trò là nguyên đơn dân sự đã không thực hiện đúng trách nhiệm, quản lý không chặt chẽ nên tạo điều kiện cho Như thực hiện hành vi phạm tội của mình.

Về phía Võ Anh Tuấn, HĐXX xét thấy bản án sơ thẩm đã tuyên đối với bị cáo là nhẹ, tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm không có tình tiết mới nên không có căn cứ để giảm hình phạt.

Sau khi nhận định về vụ án, HĐXX quyết định tuyên bác kháng cáo của Võ Anh Tuấn và kháng cáo của 4 công ty là nguyên đơn dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên y án chung thân đối với Huỳnh Thị Huyền Như và 7 năm tù đối với Võ Anh Tuấn.

HĐXX cho rằng bị cáo Huyền Như không bị truy tố về tội "Tham ô tài sản" mà là "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", buộc Huyền Như phải bồi thường các khoản tiền đã chiếm đoạt của 5 công ty: Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya, Công ty Cổ phần Chứng khoán Phương Đông, Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Cổ phần Đầu tư thương mại An Lộc và Công ty Hưng Yên.

Vì vậy, Vietinbank không có trách nhiệm bồi thường số tiền 1.085 tỷ mà Như và Tuấn đã chiếm đoạt của các công ty trên.

Trước đó, trong phiên tòa ngày 29/5, xuất hiện cuộc “tranh cãi nảy lửa” về việc ai sẽ phải chịu trách nhiệm hoàn trả trên 8.000 tỷ đồng cho 4 nguyên đơn dân sự trong vụ án gồm các công ty CP chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), công ty CP bảo hiểm Toàn Cầu, công ty Chứng khoán Phương Đông, công ty Đầu tư và thương mại An Lộc.

Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi cho công ty Bảo hiểm Toàn Cầu cho rằng, đã thực hiện đúng quy định của ngân hàng Nhà nước khi mở tài khoản thanh toán. Khi thực hiện các hành vi phạm tội, Huyền Như thực hiện chức trách của một cán bộ Vietinbank chứ không phải là của cá nhân nên Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Nhóm luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các nguyên đơn dân sự khác vẫn giữ nguyên quan điểm buộc Vietinbank phải trả tiền, thay vì Huyền Như. Theo một số luật sư, các tài khoản của các công ty là nguyên đơn trong vụ án này được mở tại Vietinbank trước thời điểm Như huy động vốn, việc sử dụng tài khoản là đúng pháp luật.

Huyền Như, với danh nghĩa là nhân viên của Vietinbank, đã dùng quyền của mình hạch toán các tài khoản, lập khống các hồ sơ, giả chữ ký… nhằm chuyển tiền của các công ty ra ngoài. “Đây là sai phạm trong cơ chế quản lý của Vietinbank, không kiểm soát nhân viên của mình, mặc cho Huyền Như thao túng nên Vietinbank phải chịu trách nhiệm toàn bộ”, một luật sư nêu.

Số tiền huy động được đã được hạch toán trên hệ thống ngân hàng. Việc để mất tiền là trách nhiệm quản lý của Vietinbank nên đề nghị Vietinbank phải bồi thường chứ không phải Huyền Như.

Trong khi đó, nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank lại có lập luận khác. Nhóm luật sư này cho rằng, hành vi lừa đảo của Như là cả một chuỗi dài, có tính toán, thủ đoạt hết sức tinh vi.

Cụ thể, ban đầu Như lợi dụng danh nghĩa của Vietinbank TP.HCM để huy động vốn của các đơn vị bằng bẫy lãi suất cao, để tạo sự tin tưởng, Như trả tiền chênh lệch trước khi ký hợp đồng hoặc ngay khi tiền chuyển về, chi riêng hoa hồng cho những người môi giới, làm dấu giả, sử dụng lệnh chi giả, ký hợp đồng giả nhằm chiếm đoạt tiền từ các khách hàng tin tưởng Như.

Các luật sư khác trong nhóm bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cũng nhận định, quá trình nghiên cứu hồ sơ, xâu chuỗi các sự kiện, hành vi của Như có thể nhận thấy, Như đã nhằm vào tài sản của các doanh nghiệp để chiếm đoạt.

Các doanh nghiệp đưa tiền cho Như, có nhiều sai phạm, do “hám lợi” về lãi suất, tiền chênh lệch, tiền hoa hồng nên mới đề cho Như thao túng, làm giả hồ sơ, chứng từ nhằm chiếm đoạt tiền của 5 doanh nghiệp.

Đại diện VKS trong phần đối đáp tại tòa đã tái khẳng định, do các công ty hám lợi, hưởng lãi suất cao vượt quy định tiền gửi theo quy định của ngân hàng Nhà nước, nên các công ty đã bị Huyền Như dẫn dụ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Toàn bộ 4 công ty gồm: SBBS, Toàn Cầu, Phương Đông và An Lộc, đều thực hiện các thoả thuận ngầm với Huyền Như về việc hưởng lãi suất cao. Qua điều tra, chỉ xác định được Huyền Như có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cũng theo VKS, khi đánh giá hệ thống chứng cứ, ý thức ban đầu thể hiện sự gian dối của Huyền Như, khẳng định Huyền Như chiếm đoạt của các nguyên đơn chứ không phải Vietinbank.

Trong lời nói sau cùng, bị cáo Huyền Như thừa nhận mình chính là người lừa đảo các công ty. "Những nguyên đơn dân sự trước đó có mối quan hệ với bị cáo, nếu không quen biết, tin tưởng bị cáo thì chẳng ai lại giao số tiền lớn như thế cho bị cáo để bị cáo tự làm các thủ tục. Bị cáo thừa nhận đã lừa đảo các nguyên đơn trước khi tiền được gửi vào hạch toán trên hệ thống ngân hàng", bị cáo Huyền Như nói thêm.

Vụ Huyền Như: Tranh cãi việc VietinBank có phải bồi thường Đại diện VKS đề nghị tòa bác các kháng cáo và y án sơ thẩm, trong khi luật sư của các công ty bị hại ...