Xét xử 'siêu lừa' Huyền Như: Mắc 'bẫy’ Huyền Như vì ham lãi suất cao?

Huyền Như và Võ Anh Tuấn tại tòa. (Ảnh: Ngọc Hoa)

Ai phải trả tiền cho 4 nguyên đơn dân sự?

Ngày 29/5, TAND Cấp cao tại TP HCM tiếp tục xét xử vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với các bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, nguyên Phó trưởng phòng Quản lý rủi ro ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam chi nhánh TP.HCM, viết tắt là Vietinbank TP.HCM) và bị cáo Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên Phó Giám đốc Vietinbank, chi nhánh Nhà Bè, TP HCM) về cùng tội danh trên.

Tại phiên tòa này, bị cáo Như dã không kháng cáo sau khi bị cấp sơ thẩm tuyên mức án chung thân. Đồng phạm của Như là Anh Tuấn kháng cáo. Đồng thời, 4 công ty được xác định là nguyên đơn dân sự trong vụ án này cũng kháng cáo đề nghị phía Vietinbank phải có trách nhiệm bồi hoàn các thiệt hại cho họ thay vì Huyền Như phải bồi thường như bản án sơ thẩm nêu.

Ngoài bản án hình sự mà tòa sẽ tuyên với các bị cáo trong vụ án này, một nội dung khiến mất rất nhiều thời gian của phiên xử đó là phần dân sự.

Trình bày quan điểm bảo vệ quyền lợi cho Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, luật sư đại diện công ty này cho rằng, Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu đã thực hiện đúng quy định của Ngân hàng Nhà nước khi mở tài khoản thanh toán. Khi thực hiện các hành vi phạm tội, Huỳnh Thị Huyền Như thực hiện chức trách của một cán bộ Vietinbank chứ không phải là của cá nhân nên Vietinbank phải có trách nhiệm bồi thường thiệt hại.

Tương tự, luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho Công ty CP Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS) nhìn nhận, khi bị cáo Như có những hành vi gian dối ban đầu thì cả 5 công ty đều chưa gửi tiền vào ngân hàng nên bị cáo chưa thể chiếm đoạt được tiền.

Chỉ khi 5 công ty mở tài khoản và chuyển tiền vào tài khoản thì bị cáo Như mới rút tiền ra. Việc mở tài khoản của Công ty SBBS là hợp pháp, hợp lệ. Vì thế Công ty SBBS không phải là nạn nhân của Huỳnh Thị Huyền Như.

Các luật sư khác khi bảo vệ quyền lợi cho các nguyên đơn dân sự còn lại cũng đưa ra nhiều chứng cứ, lập luận chứng minh Huyền Như không phải lấy danh nghĩa cá nhân để huy động vốn, mà lấy danh nghĩa của Vietinbank. Số tiền huy động đượcdđã được hạch toán trên hệ thống ngân hàng. Việc để mất tiền là trách nhiệm quản lý của Vietinbank nên đề nghị Vietinbank phải bồi thường chứ không phải Huyền Như.

Trong khi đó, nhóm luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank lại có lập luận khác. Trình bày tại tòa, luật Trương Thị Hoà (đoàn luật sư TP HCM, bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank) khẳng định: Hành vi lừa đảo của Như là cả một chuỗi dài, có tính toán, thủ đoạt hết sức tinh vi.

Cụ thể, ban đầu Như lợi dụng danh nghĩa của Vietinbank TP HCM để huy động vốn của các đơn vị bằng bẫy lãi suất cao, để tạo sự tin tưởng, Như trả tiền chênh lệch trước khi ký hợp đồng hoặc ngay khi tiền chuyển về, chi riêng hoa hồng cho những người môi giới, làm dấu giả, sử dụng lệnh chi giả, ký hợp đồng giả nhằm chiếm đoạt tiền từ các khách hàng tin tưởng Như.

Các luật sư khác trong nhóm bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank cũng nhận định, quá trình nghiên cứu hồ sơ, xâu chuỗi các sự kiện, hành vi của Như có thể nhận thấy, Như đã nhằm vào tài sản của các doanh nghiệp để chiếm đoạt. Các doanh nghiệp đưa tiền cho Như, có nhiều sai phạm, do “hám lợi” về lãi suất, tiền chênh lệch, tiền hoa hồng nên mới đề cho Như thao túng, làm giả hồ sơ, chứng từ nhằm chiếm đoạt tiền của 5 doanh nghiệp.

Đồng quan điểm với luật sư Hòa, luật sư Nguyễn Công Trung cho rằng, có 2 vấn đề mà các nguyên đơn dân sự trình bày, tài khoản mở tại Vietinbank là hợp pháp, tiền vào tài khoản mở tại Vietinbak rồi là thuộc quyền quản lý của Vietinbank nên Vietinbank phải chịu trách nhiệm.

Công ty An Lộc kháng cáo với 3 vấn đề: yêu cầu hủy án sơ thẩm để xét xử lại bị cáo Huyền Như về tội tham ô; yêu cầu tách phần liên quan cty An Lộc để xét xử thành một vụ án dân sự khác; yêu cầu Vietinbank bồi thường thiệt hại.

LS Trung cho biết 3 yêu cầu này là không có căn cứ và đề nghị HĐXX không xem xét. Ls cho rằng, cũng như công ty chúng khoán Phương Đông, mọi giao dịch tiền gửi vào Vietinbank với lãi suất theo hợp đồng 14% lãi chệnh lệch ngoài hợp đồng là 5,2-5,5%, phí hoa hồng 2% đều do Lê Thị Thanh Phương (GĐ TT nguồn vốn thuộc nguồn vốn NH Tiền Phong) trực tiếp bàn bạc với Huyền Như.

Sau khi thỏa thuận, chị Phương đã trình Uỷ Ban đầu tư TPBank phê duyêt chấp nhận để TPBank gửi tiền vào Vietinbank nhằm hưởng lãi suất chệnh lệch ngoài hợp đồng, thông qua Qũy Lộc Việt và cty An Lộc, bằng hình thức ký hợp đồng quản lý danh mục đầu tư với Quỹ Lộc việt (thực chất là ủy thác đẩu tư) để Quỹ Lộc Việt ủy thác lại cho cty An Lộc gửi tiền vào Vietinbank.

Toàn bộ thỏa thuận giao dịch trái pháp luật giữa Huyền Như và Lê Thị Thanh Phương đều được sự chấp thuận của lãnh đạo TPBank. Việc TPBank thực hiện việc ủy thác và lọt vào kế hoách của Huyền Như nhằm chiếm đoạt tiền của TPBank, trước khi mở tài khoản và chuyển tiền vào Vietinbank.

LS cho rằng, ngay khi tiền đã chuyển vào tài khoản tại Vietinbank thì Như đã đạt được mục đích lừa đảo của mình, tội phạm đã hoàn thành.

Đối với cty CP Chứng khoán SBBS, mọi giao dịch đều do Vũ Thị Mỹ Linh (Kế toán trưởng cty SBBS) và Huyền Như thực hiện thông qua môi giới Vũ Minh Hải.

LS đưa ra các biên bản ghi lời khai, biên bản tường trình của Vũ Minh Hải, Vũ Thị Mỹ Linh và Huyền Như tại CQĐT. Theo đó, các lời khai và văn bản của chính cty SBBS liên quan đến giao dịch giữa Huyền Như và cty này là hoàn toàn phù hợp. đồng thời, cũng phù hượp với các chứng từ giao dịch qua tài khoản các NH Vietinbank HCM, Saigonbank, Eximbank và các tài liệu trong vụ án.

Theo LS, nếu không có hoa hồng và lãi suất ngoài hợp đồng cao thì Mỹ Linh đã không trình TGĐ SBBS. Không có lãi suất vượt trần hấp dẫn thì SBBS đã không chấp thuận đề nghị cũng nhưu kế hoạch của Huyền Như và chuyển tiền đang gửi tại 5 ngân hàng khác vào tài khoản của SBBS tại Vietinbank CN TP HCM.

Nhằm mục đích chiếm đoạt tiền của SBBS, Huyền Như đã sử dụng các thủ đoạn gian dối: cam kết chỉ lãi vượt trần ngoài hợp đồng, chi hoa hồng cho Mỹ Linh, dẫn dụ SBBS ký hợp đồng ủy thác đầu tư vốn có thời hạn với Vietinbank CN Nhà Bè, nhưng lại mở tài khoản tại Vietinbank CN HCM. Sau đó, toàn bộ số tiền này đều bị Huyền Như chiếm đoạt sử dụng.

Sau khi trình bày quan điểm của mình, LS Trung đề nghị HĐXX xem xét, không chấp nhận kháng cáo của các Nguyên đơn dân sự, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm.

Luật sư Lưu Văn Tám khẳng định, sai phạm của Phương Đông và Tienphongbank là rất nghiêm trọng, bị Huyền Như dẫn dụ bằng bẫy lãi suất cao, Huyền Như đã che dấu, qua mặt hàng loạt doanh nghiệp, làm giả các chứng từ, ký giả hồ sơ, tự trả tiền lãi trong, lãi ngoài cho những đơn vị mà Như huy động vốn…. hành vi của Như rõ ràng là bằng các thủ đoạn gian dối để lừa đảo các nguyên đơn. Như lấy danh nghĩa nhân viên ngân hàng để huy động vốn, nhưng tiền Như huy động được lại bị Như làm giả các loại giấy tờ, chiếm đoạt sử dụng vào mục đích trả nợ,…

VKS vẫn bảo lưu quan điểm bác toàn bộ kháng cáo

Nhóm luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các nguyên đơn dân sự vẫn giữ nguyên quan điểm buộc Vietinbank phải trả tiền, thay vì Huyền Như. Theo một số luật sư, các tài khoản của các công ty là nguyên đơn trong vụ án này được mở tại Vietinbank trước thời điểm Như huy động vốn, việc sử dụng tài khoản là đúng pháp luật.

Huyền Như, với danh nghĩa là nhân viên của Vietinbank, đã dùng quyền của mình, hạch toán các tài khoản, lập khống các hồ sơ, giả chữ ký… nhằm chuyển tiền của các công ty ra ngoài. “Đây là sai phạm trong cơ chế quản lý của Vietinbank, không kiểm soát nhân viên của mình, mặc cho Huyền Như thao túng nên Vietinbank phải chịu trách nhiệm toàn bộ”, một luật sư nêu.

Trong khi đó, đại diện VKS trong phần đối đáp tại tòa đã khẳng định: “Do các công ty hám lợi, hưởng lãi suất cao vượt quy định tiền gửi theo quy định của Ngân hàng nhà nước, nên các công ty đã bị Huyền Như dẫn dụ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Toàn bộ 4 công ty gồm: SBBS, Toàn Cầu, Phương Đông và An Lộc, đều thực hiện các thoả thuận ngầm với Huyền Như về việc hưởng lãi suất cao. Qua điều tra, chỉ xác định được Huyền Như có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cũng theo VKS, khi đánh giá hệ thống chứng cứ, ý thức ban đầu thể hiện sự gian dối của Huyền Như, khẳng định Huyền Như chiếm đoạt của các nguyên đơn chứ không phải Vietinbank.

Các luật sư bảo vệ quyền lợi của các nguyên đơn đề nghị hủy án, xét xử tội Tham ô tài sản đối với Huyền Như là không có căn cứ. Theo VKS, vụ án đã bị trả hồ sơ nhiều lần để điều tra Huyền Như có phạm tội Tham ô hay không nhưng kết quả điều tra không phát hiện.

Khi được nói lời sau cùng, bị cáo Huyền Như thừa nhận những hành vi phạm tội của mình và cho rằng chính mình đã lừa đảo các nguyên đơn. Theo đó, bị cáo cũng đồng thuận với ý kiến của LS Trung khi cho rằng bị cáo đã lừa đảo các nguyên đơn trước khi tiền được gửi vào hạch toán trên hệ thống ngân hàng.

Bên cạnh đó, Huyền Như cũng khẳng định rằng, Như đã có mối quan hệ với các nguyên đơn dân sự trước khi thực hiện hành vi lừa đảo của mình, Như cho rằng, nếu không quen biết, tin tưởng bị cáo thì chẳng ai lại giao số tiền lớn như thế cho bị cáo để bị cáo tự làm các thủ tục.

Sau phần nói lời sau cùng của các bị cáo, HĐXX tuyên bố phiên tòa đi vào phần nghị án và sẽ đưa ra quyết định cuối cùng vào 10h ngày mai (30/5).

Xét xử 'siêu lừa' Huyền Như: Tòa bác đề nghị triệu tập 5 cựu lãnh đạo Vietinbank Trong phần thủ tục phiên xử siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như, HĐXX cho rằng, trong quá trình điều tra xét xử, 5 cựu lãnh ...