Xử 10 cựu lãnh đạo Navibank: HĐXX ngắt lời luật sư và yêu cầu đi vào trọng tâm vấn đề

10 cựu lãnh đạo Navibank tại tòa. Ảnh: Ngọc Hoa

Sáng 14/3, TAND TP HCM tiếp tục phiên tòa xét xử 10 cựu lãnh đạo Navibank về cùng tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Phiên tòa sáng nay được tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư cho các bị cáo trong vụ án.

Trong các phiên tòa trước đó, các luật sư bào chữa cho các bị cáo trong vụ án này đề nghị HĐXX yêu cầu VKS cung cấp các hồ sơ như bản sao bản án hình sự sơ thẩm số 46, Bản sao bản án hình sự phúc thẩm số 2, Bản sao kê tài khoản của 4 chủ tài khoản nhân viên Navibank mở tại VietinBank TP HCM. Sau nhiều ngày nghỉ xử, HĐXX thông báo VKS đã bổ sung đầy đủ các hồ sơ này và cho phép các luật sư photo lại các tài liệu này để tham khảo.

Liên quan đến các bản sao kê tài khoản 4 cá nhân là nhân viên Navibank, luật sư bào chữa cho bị cáo Cao Kim Sơn Cương - nguyên phó tổng giám đốc Navibank cho rằng có nhiều điều nghi vấn, sao kê khi được in ra đã không có ngày, giờ.

Cụ thể, sao kê của cá nhân bà Huỳnh Linh Chi có 3 dòng tiền tổng số tiền là 78,4 tỷ đồng trong khi con số bị mất là 63 tỷ đồng.

“4 sao kê còn lại, số liệu cũng không chính xác, như sao kê của bà Lê Thị Thu Hương, có những dòng thể hiện trong tài khoản là không có tiền vậy sao chuyển được 26 tỷ đồng? Đây có phải là hành vi gian dối hay không?”, luật sư đặt nghi vấn.

Cũng theo vị luật sư bào chữa cho bị cáo Cương, Huyền Như không hề lừa khách hàng là các nhân viên Navibank để rút 200 tỷ đồng, mà là lừa chính Vietinbank để rút số tiền này nên các bị cáo không gây thiệt hại số tiền này.

“Sao kê là một chứng cứ mới bổ sung vào hồ sơ của vụ án, các bản sao kê tài khoản của 4 cá nhân mà phía Vietinbank gửi cho tòa có nhiều điểm nghi vấn, chúng tôi có quyền nghi ngờ những bản sao kê này là giả, được Vietinbank tự lập ra”, luật sư bị cáo Cương nêu quan điểm.

Cũng tại phiên tòa sáng nay, luật sư bào chữa cho các bị cáo Nguyễn Giang nam, Đoàn Đăng Luật lập luận, cần căn cứ vào bối cảnh xảy ra vụ án để xem xét cho các bị cáo. Theo đó, thời điểm 2008 – 2010, việc cho vay với lãi suất 10-13% là bình thường. Ngân hàng nhà nước đã ban hành nhiều văn bản như Quyết định 1011, quyết định 2281, Quyết định 2561 và đặc biệt quyết định 2619…. Điều chỉnh lãi suất ngân hàng bằng VND từ 8-9%.

Luật sư này cho biết, không thể lấy hậu quả của vụ án trước để gán ghép cho các bị cáo trong vụ án này. HĐXX ngắt lời luật sư và yêu cầu đi vào trọng tâm vấn đề, bởi bản án trước đã có hiệu lực pháp luật, cần được tôn trọng.

Một luật sư khác bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Thu Hiền cho rằng, cáo trạng số 80 của VKSND tối cao là không đáng tin cậy, không đúng và không có căn cứ rõ ràng. Cáo trạng này quy kết bị cáo Hiền tội Cố ý làm trái là không phù hợp.

Luật sư của bị cáo Hiền nêu, xét về hình thức, hợp đồng tiền gửi của các nhân viên Navibank tại Vietinbank là bình thường. Trong quá trình thực hiện chủ trương của lãnh đạo Navibank, bị cáo Hiền không phải là thành viên hội đồng Alco và không có vai trò trong việc giải ngân cho các nhân viên Navibank đem tiền qua gửi tại Vietinbank.

Về vấn đề thiệt hại, cơ quan điều tra đã dựa vào các bản án trước (bản án xét xử “siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như lừa đảo hơn 4.000 tỷ đồng thông qua việc huy động vốn cho Vietinbank) để làm chứng cứ. Trong bản án trước, Navibank là người bị hại và bản án sơ thẩm nêu bị cáo Huyền Như liên đới bồi thường.

“Đại diện Navibank xác định không thiệt hại, mà đã không xác định thiệt hại thì không gây ra hậu quả nghiêm trọng nên không thể quy kết bị cáo Hiền và các bị cáo khác có hành vi Cố ý làm trái”, luật sư của bị cáo Hiền khẳng định.

Về lập luận này, HĐXX ngắt lời của luật sư bào chữa cho bị cáo Hiền và khẳng định đại diện Navibank cho biết vẫn thiệt hại 200 tỷ đồng nhưng Navibank không yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại, yêu cầu luật sư nên xem lại.

“Cáo trạng số 80 căn cứ vào văn bản đã có hiệu lực trước đó để kết tội 10 nguyên lãnh đạo Navibank dựa trên bản án cũ là không thỏa đáng, vì trong những phiên tòa trước đó 10 bị cáo này không có mặt, không được quyền tham gia bào chữa và yêu cầu luật sư bào chữa cho mình, điều này trên thực tế là không thỏa đáng”, luật sư của bị cáo Hiền tiếp tục nêu vấn đề.

Cũng theo luật sư này, việc đề nghị bị cáo Hiền mức án từ 8 – 9 năm tù là không phù hợp, bị cáo Hiền không phạm tội và có quyền được hưởng nguyên tác suy đoán không có tội.

Phiên tòa tiếp tục với phần bào chữa của các luật sư...

Dàn nguyên lãnh đạo Navibank bị đề nghị 100 năm tù Đại diện VKSND TP HCM thực hành quyền công tố cho rằng, nguyên TGĐ Navibank đóng vai trò quan trọng nhất trong vụ án nên ...