Cựu Tổng giám đốc Oceanbank khóc, xin cho sếp khỏi bị tử hình và chung thân vì đó là 'những người có trí tuệ, có tâm'

Phiên tòa ngày 3/5 kết thúc. 14h ngày mai tòa tuyên án.

Lưu Hồng Văn:

Mong HĐXX, VKS xem xét cho bị cáo được giảm nhẹ, giảm nhẹ cho anh chị hội sở, lãnh đạo của ngân hàng.

Nguyễn Thị Loan:

Cảm ơn HĐXX đã xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Từ khi bị khởi tố, gia đình bị cáo xáo trộn, bị cáo phải vay tiền của ngân hàng để khắc phục. Đến lúc này ban lãnh đạo OJB vẫn giữ lời hứa nếu được miễn trách nhiệm hình sự thì sẽ vẫn giữ làm việc. Do đó, bị cáo mong HĐXX xem xét.

Loan khóc khi nhắc đến 2 con, gia đình.

Nguyễn Phan Trung Kiên:

Làm ở OJB gần 10 năm, từng được học bổng của nhà nước đi học ở nước ngoài nhưng từ bỏ. Bị cáo phối hợp với cơ quan điều tra rất là tốt. Từng bán nhà đi để khắc phục hậu quả.

Xin HĐXX miễn trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Bị cáo cũng kính mong HĐXX xem xét giảm nhẹ cho anh Sơn thoát khỏi mức án tử hình. Kính mong HĐXX xem xét, giảm án treo cho 6 nữ bị cáo ở hội sở.

Bị cáo Lê Bảo Kiên:

Bị cáo thấy lần đầu tiên trong lịch sử tố tụng xử hành vi của ngân hàng như OJB, bị cáo mong HĐXX xem xét. Bị cáo nhận thấy đây là vụ án người làm công ăn lương lần đầu tiên bị quy kết. Bản án sơ thẩm quá nghiêm khắc, mong HĐXX phúc thẩm xem xét giảm nhẹ cho các bị cáo.

Ngô Hoàng Long:

Từ khi ngân hàng xảy ra biến cố cũng gần 4 năm, bị cáo cũng gần 2 năm, hình phạt rất nghiêm khắc, xin HĐXX xem xét cho bị cáo và các đồng nghiệp. Việc răn đe đưa ra bài học kinh nghiệm đã rút ra được rồi thì mong HĐXX xem xét lời thỉnh cầu của các anh chị.

Bị cáo Tạ Hoàng Phương:

Bị cáo may mắn được sinh ra trong gia đình có truyền thống cách mạng. Ông nội, bà nội được tặng thưởng huân huy chương. Bị cáo không được may mắn như những đứa trẻ khác khi 4 tuổi cha hi sinh trong kháng chiến chống Mỹ.

Bị cáo rất xót xa khi phải đứng ở đây, cảm thấy xấu hổ khi làm sứt mẻ truyền thống của gia đình. Trong công tác bị cáo cũng có nhiều thành tích của bản thân. Bị cáo cũng phối hợp với cơ quan chức năng, bị cáo ăn năn hối cải, mong tòa xem xét các tình tiết giảm nhẹ, giảm án cho bị cáo.

Bị cáo Trần Thị Thiên Ngân:

Bị cáo đến phiên tòa này với nhiều hi vọng vì nhiều người khuyên bị cáo không nên kháng cáo. Kháng án để mong muốn, được hi vọng xem xét điều khoản có lợi cho bị cáo, những điều các bị cáo mong muốn ở đây nhưng chưa được VKS xem xét, đánh giá công bằng. Có 4 bị cáo ở nhóm chính được xem xét nhưng các bị cáo còn lại không được xem xét.

Bị cáo muốn nói thêm là đối với các giám đốc khối, các giám đốc khối không biết khách hàng ở đâu mà đi khắc phục, đó là tình tiết bất lợi với các giám đốc khối, xin HĐXX xem xét. Bị cáo thấy là hình phạt rất nghiêm khắc với các anh chị.

Bị cáo Nguyễn Thị Thu ba khóc:

Cha mẹ đẻ, mẹ chồng đều có công với cách mạng, được tặng thưởng huân huy chương. Bị cáo cũng xin được nhận lỗi trước HĐXX, VKS vì có lúc không kiểm soát được cảm xúc nên trình bày có phần chưa được rõ ràng, chưa trình bày được tình tiết mới.

Khi nhắc tới con cái, cha mẹ, Thu Ba khóc nghẹn: “Kính xin HĐXX minh xét, thấu hiểu cho hoàn cảnh của bị cáo”. Thực sự mức án 36 tháng tù giam với bị cáo là quá khốc liệt, hành vi của bị cáo không gây nguy hiểm cho xã hội. Kính xin HĐXX xem xét, cho bị cáo được hưởng án treo. Con của bị cáo nghe tin mẹ ra tòa, bị ảnh hưởng không học hành được gì cả.

Bị cáo xin trân trọng cảm ơn.

Bị cáo Nguyễn Hoài Nam sụt sịt khóc:

Cảm ơn VKS đã xem xét đề nghị giảm án cho bị cáo. Mọi lời lẽ khá mờ nhạt chỉ còn ký ức của 3 năm vừa rồi, đó là ký ức rất khủng khiếp vì sau 1 ngày, tất cả các anh chị người thì bị tạm giam, người án tù, người gia đình ly tán, ngân hàng bị mua 0 đồng. Những con người làm từ ngày đầu ngân hàng thì bị quy buộc làm trái. Đó là ký ức chua chát đối với tất cả những người ngồi đây.

Bị cáo nhớ là sau khi a thắm bị bắt, ngân hàng trải qua thời kỳ thanh khoản khủng khiếp nhất. Lúc đó bị cáo và các giám đốc chi nhánh cố gắng chèo lái con thuyền thủng, không ai bỏ sang ngân hàng khác dù mức lương thấp, ai cũng ở lại chèo chống.

Trong ý thức của bị cáo chưa bao giờ có ý thức làm hại ngân hàng, thiệt hại ngân hàng. Bị cáo mong HĐXX xem xét về nhân thân của bị cáo. Xin HĐXX cho bị cáo được hưởng án treo để tiếp tục cống hiến cho xã hội.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn:

Tha thiết mong HĐXX xem xét, cố gắng giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo không bị hàm oan.

Bị cáo Lê Thị Thu Thủy:

Khẩn thiết xin HĐXX xem xét lại hành vi của bị cáo đã thực hiện, xem xét lại bản án sơ thẩm cho bị cáo. Bị cáo khẩn thiết xin HĐXX xem xét đến trách nhiệm dân sự của bị cáo để loại trừ trách nhiệm cho bị cáo. Bị cáo xin HĐXX xem xét tới 3 tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo mà cấp sơ thẩm chưa xem xét.

Bị cáo bị khởi tố hơn 2 năm qua, thực sự bị cáo và các anh em trong ngân hàng trải qua hoàn cảnh rất khốn khổ… Bị cáo mong HĐXX quan tâm tới tình tiết liên quan tới bị cáo, đồng nghiệp bị cáo tình huống liên quan tới ngân hàng, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Cho bị cáo, đồng nghiệp được sớm làm lại cuộc đời, chăm sóc con cái, phụng dưỡng cha mẹ…

Bị cáo Nguyễn Thị Nga khóc:

Mong HĐXX, VKS thông cảm cho cảm xúc của mình. Bị cáo không hiểu tại sao bị cáo không được xem xét, thậm chí không được hỏi đến.

Hơn 10 năm làm việc tại OJB, bị cáo cố gắng hết sức để hoàn thành công việc. Bản thân bị cáo làm kế toán, luôn tuân thủ quy định về kế toán.

Giả sử HĐXX chấp nhận đề nghị của VKS, tuyên bị cáo y án thì bị cáo y án 42 tháng. VKS không xem xét cho bị cáo, bị cáo rất là trăn trở. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho hành vi cá nhân của bị cáo.

Con người bị cáo không mưu mô xảo quyệt, không xâm phạm lợi ích của ai có phải là nguy hiểm không. Bị cáo mong HĐXX chiếu cố cho bị cáo không bị cách ly khỏi xã hội. Nếu bản thân bị cáo, thì bị cáo còn chịu được nhưng bị cáo còn 2 đứa con nhỏ. Chồng bị cáo thường đi công tác xa, nếu bị cáo phải cách ly khỏi xã hội thì 2 con của bị cáo không biết phải sống như nào. Nếu tuyên án 42 tháng thì đối với bị cáo đó là án tử với bị cáo. Bị cáo mong HĐXX thật sự công tâm, chiếu cố, xem xét cho bị cáo.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu:

Bị cáo kính mong HĐXX xem xét về hoàn cảnh, động cơ, mục đích, tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo. Đặc biệt bị cáo chỉ là người làm công ăn lương. Bị cáo thành khẩn, xin HĐXX cho bị cáo được hưởng lượng khoan hồng của pháp luật. Sau khi bản án phúc thẩm có hiệu lực, bị cáo mong HĐXX cho bị cáo được đi thi hành án ngay để sớm được về với gia đình, con cái, bố mẹ bị cáo.

Bị cáo xin cho hai lãnh đạo của bị cáo, xin tuyên cho anh Sơn không tước đi mạng sống của anh và không tước anh Thắm khỏi xã hội vì đó là những người có trí tuệ, có tâm, để các anh được cống hiến cho xã hội, đất nước, được sớm quay về với gia đình. Bị cáo Minh Thu nức nở khóc xin cho 2 sếp.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn:

Bị cáo gửi lời cảm ơn chân thành tới HĐXX. Bị cáo chỉ muốn trình bày với HĐXX, đại diện VKS về con người, tính cách của bị cáo. Bản án sơ thẩm đã nhìn nhận, đánh giá, đẩy bị cáo thành hình ảnh quá khác biệt so với nhân cách, đạo đức của bị cáo. Bị cáo cũng như Minh Thu cũng chỉ là người đi làm thuê. Nhưng trong bản án sơ thẩm, bị cáo bị đẩy lên như là ông chủ của Thắm, làm cho các hành vi khác của bị cáo đẩy thành như là trung tâm.

Xin tòa thấu hiểu cho bản chất con người bị cáo, hết lòng vì anh em, đặc biệt bị cáo không bao giờ tư lợi cá nhân. Bị cáo rời Đại Dương chỉ gửi thư tay mà có 1 bạn rất trẻ mới vào khóc vì Sơn là người chăm lo đời sống cho anh em rất chu đáo.

Sự thật bị cáo có chiếm đoạt hay không. Cả 2 năm bị cáo làm ngân hàng chỉ chi có 69 tỷ và chi khắp nơi. Đi đâu cũng có anh em chi nhánh đi cùng. Nhưng bị cáo lại bị quy buộc là chiếm đoạt số tiền đó, bị cáo Quỳnh cũng đã thừa nhận.

Bị cáo cũng đã thành khẩn khai báo. Xin VKS ghi nhận cho bị cáo. Bị cáo rất thành khẩn khai báo. Bị cáo không giấu giếm bất cứ điều gì liên quan tới khoản chi 246 tỷ. Bị cáo xin HĐXX xem xét bị cáo đã khai báo rất cụ thể đưa cho ai, địa chỉ như nào vào ngày tháng nào…

Bị cáo có cái lỗi và lỗi tới đâu bị cáo mong HĐXX tạo điều kiện cho bị cáo được hưởng công bằng như các bị cáo khác.

Cho phép bị cáo cơ hội được sống, được làm người có ích cho xã hội, được lo lắng đền bù cho xã hội. Bị cáo đang bị bệnh hiểm nghèo, bị tai biến, có thể đột tử bất cứ lúc nào. Cũng mong muốn HĐXX rủ lòng thương, cho bị cáo cơ hội làm người có ích cho xã hội, cố gắng hoàn thiện trách nhiệm mình đã gây ra.

Bị cáo có lời cầu nguyện, thỉnh cầu HĐXX tuyên bị cáo ở mức án không phải tử hình.

Các bị cáo nói lời sau cùng

Hà Văn Thắm:

Trước hết, bị cáo rất cám ơn 2 vị đại diện VKS đã ghi nhận 6 tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo, ghi nhận cho bị cáo không biết anh Sơn chiếm đoạt.

Rấy mong HĐXX xem xét, hành vi giúp sức vô tình đó, nếu như HĐXX vẫn tuyên bị cáo phạm tội thì xin HĐXX xem xét cho các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo xuống án có kỳ hạn.

Việc dân sự, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm, bị cáo mong HĐXX xem xét, không kết luận vội vàng. Cơ quan điều tra làm đến 3 năm mới ra con số đó. HĐXX có 1 ngày nghỉ nghị án thôi, xin HĐXX ưu tiên dành thời gian đọc bản giải trình của bị cáo.

Phần liên quan tới đối tượng phải bồi hoàn, VKS chưa có ý kiến về vấn đề này. Quan điểm của bị cáo là chưa kết luận được, người ta chưa trả lời không phải là người ta không trả lời… Cái người hưởng lợi bất hợp pháp thì phải bồi hoàn. Xin HĐXX xem xét.

Cho đến hôm nay, bị cáo bị tạm giam 1289 ngày, trong suốt thời gian đó, bị cáo ở 10 phòng giam khác nhau tại 2 trại giam. Bị cáo được anh em bị can, người ta coi bị cáo có học hơn, kinh nghiệm hơn, người ta hay hỏi ý kiến bị cáo. Bị cáo thường khuyên họ là thành khẩn khai báo thì được giảm nhẹ tội. Rất nhiều bạn bè, anh em bị can nghe lời bị cáo.

Bị cáo rất mừng là bị cáo được ghi nhận thành khẩn khai báo, đề nghị xem xét giảm nhẹ cho bị cáo. Bị cáo mong HĐXX sẽ xem xét cho bị cáo, cho bị cáo và những người bị can, bị cáo được hưởng sự khoan hồng. Dân tộc ta có câu "đánh người chạy đi không đánh kẻ chạy lại".

Trước HĐXX bị cáo luôn thể hiện mình là người chạy lại. Xin cho bị cáo được về với gia đình, xã hội chứ không tách bị cáo vĩnh viễn ra khỏi xã hội.

Đối với hành vi giúp sức, nếu như anh Sơn hay bất cứ ai có ý định chiếm đoạt 69 tỷ thì người mà người ta chọn giúp sức cuối cùng trên thế gian là Hà Văn Thắm. Không ai chọn giúp sức mà lại gây hại cho mình. Tha thiết mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Thực sự bị cáo nghĩ mình không phải là thành phần nguy hiểm để tách ra khỏi xã hội vĩnh viễn.

Bị cáo thắm gửi lời cảm ơn HĐXX, cám ơn PV, nhà báo quan tâm tới vụ án này…

Bị cáo Thắm xin mọi người thỉnh cầu, HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho mình. Bị cáo Thắm nói mình vẫn còn nhiều tâm huyết muốn được quay lại xã hội để cống hiến cho đất nước. Bị cáo xin HĐXX cho bị cáo được hưởng chính sách khoan hồng của đất nước.

Nghe vậy, chủ tọa nói Bà Xuân đã chuyển 5 tỷ vào tài khoản của thi hành án và có thỏa thuận vay của ông Hà 32 tỷ. VKS cũng ghi nhận điều này, đề nghị HĐXX tiếp cận, xem xét.

Tuy nhiên, theo đại diện VKS, bị cáo Sơn chưa khai báo thành khẩn, chưa có cơ sở xác định 246 tỷ bị cáo nhận đã đến địa chỉ nào, do đó chưa đủ căn cứ xem xét giảm hình phạt cho bị cáo. Riêng bị cáo Thắm, chúng tôi đã nhận xét.

Về hình phạt, chúng tôi cho rằng các bị cáo trong vụ án có nhiều tính tiết xem xét giảm nhẹ hình phạt. Trong số 6 trường hợp được đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt thì VKS đề nghị với bị cáo tù giam thì giảm từ 12-16 tháng, bị cáo bị tù treo thì giảm 6 tháng, thời gian thử thách là 1 năm. VKS đề nghị các bị cáo ở mức thấp nhất. Với bị cáo cải tạo không giam giữ thì mức 6 tháng - 3 năm, xử phạt các bị cáo ở mức thấp nhất là 6 tháng để có lợi cho các bị cáo.

Tại tòa hôm nay, qua phân tích, VKS đề nghị thêm bị cáo Nguyễn Hồng Quân, liên quan tới chi lãi ngoài 14,7 tỷ, bị cáo rất tích cực và đã khắc phục được 13 tỷ. Do vậy, VKS đề nghị HĐXX giảm hình phạt cho bị cáo. Bị cáo Quân bị xử 18 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, đề nghị giảm xuống mức tối thiểu là 12 tháng.

Các bị cáo khác, VKS xác nhận 1 điều các bị cáo có rất nhiều tính tiết giảm nhẹ: con nhỏ, bố mẹ có nhiều huân huy chương.

Nguyễn Trung Hà - 'cứu tinh' đại án nghìn tỷ và con đường kinh doanh lừng lẫy Cứu tinh của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, doanh nhân Nguyễn Trung Hà nổi tiếng trong giới kinh doanh với bảng lý lịch lừng lẫy ...

Một doanh nhân chi 32 tỷ đồng 'cứu' cựu TGĐ OceanBank thoát án tử Những người dự phiên tòa xét xử vụ án OceanBank ngày 02/5 rất bất ngờ khi luật sư của Nguyễn Xuân Sơn cung cấp thông ...

HĐXX đề nghị quay trở lại đối đáp lần nữa

HĐXX gợi ý 7 vấn đề cần đề cập lại:

Thứ nhất, VKS làm rõ chủ thể tham ô với Nguyễn Xuân Sơn, Hà Văn Thắm đồng phạm chỗ nào.

Thứ 2, tài sản chiếm đoạt ở đây là tài sản của OJB hay Dầu khí.

Thứ 3, các bị cáo đều xuất trình những tình tiết giảm nhẹ, đại diện VKS chấp nhận không, nếu chấp nhận thì đề nghị gì về hình phạt.

Thứ 4, vấn đề cổ đông khởi kiện, cách thức như nào.

Thứ 5, đã thỏa mãn điều kiện đồng phạm giữa ông Thắm, Sơn trong tội lạm dụng chưa.

Thứ 6, khi xác định được Ninh Văn Quỳnh nhận 20 tỷ thì có trừ cho bị cáo Sơn không, cụ thể như nào.

Cuối cùng, liên quan tới nhân chứng Quang.

Luật sư của bà Hứa Thị Phấn, luật sư Trương Thị Minh Thơ:: Chúng tôi khẳng định chưa hề phát biểu câu mất niềm tin. Câu đầu tiên chúng tôi phát biểu là chúng tôi rất có niềm tin.

Luật sư Thơ rất cảm ơn ông Hà Văn Thắm khi cho biết các bút lục đó có trong hồ sơ của Phạm Công Danh. Nhưng tại sao trong vụ án Phạm Công Danh lại không đưa vào.

Tôi khẳng định trong những bút lục này có lời khai của các bị cáo liên qaun tới khoản tiền vay 500 tỷ. Chúng tôi xin HĐXX xem xét, bảo vệ cho thân chủ của chúng tôi. Rất may anh Thắm nói có lời khai. Tôi đặt ngược vấn đề tại sao không đưa vào lời khai. Thưa HĐXX thật tâm chúng tôi không bức xúc gì cả… VKS phát biểu khiến chúng tôi hơi ức chế. Chúng tôi khẳng định chúng tôi không mất niềm tin.

Chúng tôi đề nghị hủy án sơ thẩm đối với bà Phấn để điều tra lại.

Bị cáo Thắm: Bị cáo xin HĐXX, VKS ghi nhận 6 tình tiết giảm nhẹ, xem xét phần dân sự cho mình.

Bị cáo Nguyễn Minh Thu: Việc quy buộc bị cáo 9 năm tù là quá nặng nề, xin xem xét cho bị cáo. Hành vi cố ý làm trái của bị cáo, theo VKS là gây ra hậu quả nghiêm trọng, chịu trách nhiệm dân sự như sơ thẩm là thỏa đáng. Bị cáo mong VKS, HĐXX xem xét. Bị cáo thấy chưa thỏa đáng, chưa được công bằng.

Bị cáo xin HĐXX xem xét có thiệt hại vật chất hay không. Bị cáo cũng có quan điểm như anh Thắm là người nhận tiền phải hoàn trả. Bị cáo có bao nhiêu tài sản, bị cáo đã trình bày, xin bồi hoàn rồi.

Bị cáo đang phải đối diện với bản án 22 năm, đi về thì cũng gần 60 tuổi rồi. Số tiền đền bù thì sau khi ra tù, bị cáo có làm 50 năm không ăn tiêu gì mới đủ bồi hoàn.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn: Bị cáo nghĩ là đại diện VKS đã không đi đến tận cùng 2 tội danh của bị cáo. Bị cáo xin HĐXX xem xét, làm rõ 4 vấn đề bị cáo nêu ra ở phiên tòa này. Cáo buộc của VKS cáo buộc bị cáo vào 2 tội danh, trong đó có tội danh có 2 tình tiết rất nặng. Bị cáo đã làm đúng thủ tục theo quy định cùa ngân hàng.

Bị cáo Nguyễn Hoài Nam: Trong 9 điểm VKS đưa ra, có điểm bị cáo mong chờ là vai trò của cán bộ hội sở. Hành vi của bị cáo được luận trên mức độ hành vi hậu quả như nào. Hành vi của bị cáo và Khôi Trang, Thu Ba hơi giống nhau. Vai trò, mức độ như nào, bị cáo chưa thấy thỏa mãn. Tỷ lệ của bị cáo trong 127 tỷ này là như nào?

Căn cứ vào email gửi bị cáo Trang thì có căn cứ để khởi tố ông Trần Thanh Quang

Xử phúc thẩm ông Hà Văn Thắm: VKS khẳng định 'có căn cứ để khởi tố' ông Trần Thanh Quang "Quan điểm của VKSND cấp cao là ông Trần Thanh Quang có hành vi vi phạm, cần điều tra làm rõ, đặc biệt liên quan ...

Liên quan tới ông Trần Thanh Quang, C46 đang thực hiện kiến nghị của tòa sơ thẩm. VKSND tối cao đang thực hiện kiểm soát hoạt động điều tra. Vụ án này đã khởi tố vụ án khởi tố vụ cố ý làm trái rồi, chưa khởi tố bị can. VKS thấy chưa đủ căn cứ để khởi tố bị can với ông Trần Thanh Quang.

Khi đối đáp lần 2, đại diện cơ quan giữ quyền công tố cho biết sau phiên tòa phúc thẩm, họ sẽ có báo cáo và đề xuất lên cấp trên có thẩm quyền của mình.

“Quan điểm của VKSND Cấp cao là ông Trần Thanh Quang có hành vi vi phạm, cần điều tra làm rõ, đặc biệt liên quan đến email gửi Đỗ Đại Khôi Trang”, đại diện VKS nói và khẳng định “có căn cứ để khởi tố”.

392 tổ chức, cá nhân nhận tiền chi lãi ngoài phải trả lại thì chỉ có 19 trả lời nhưng không nhận

VKS đối đáp

Nghe bào chữa của bị cáo, tranh luận của luật sư… chúng tôi thấy đây là vụ án rất phức tạp, đến phiên tòa phúc thẩm hôm nay còn nhiều vấn đề vẫn đang điều tra.

Thứ nhất về các bị cáo: chúng tôi cảm nhận các bị cáo chuẩn bị sức khỏe tốt, trình bày hết sức khoa học bình tĩnh điềm đạm, lựa chọn những tình huống có lợi nhất cho mình.

Riêng luật sư, chúng tôi trân trọng tất cả những bài đối đáp. Qua đọc các bài bào chữa chúng tôi thấy rất khoa học. Tuy nhiên trong phần bào chữa, có luật sư trình bày có phần gay gắt, dùng những từ tôi cho rằng luật sư không nên dùng: ví dụ thiếu niềm tin.

Chúng tôi không thay đổi tội danh, giữ nguyên bản án sơ thẩm, luật sư cho rằng VKS kết luận bản án chuẩn rồi, chúng tôi không nói như thế.

Tranh tụng: Trước đó, VKS chỉ truy tố 3 tội danh. Quá trình xét hỏi, thấy hành vi của các bị cáo có dấu hiệu tội tham ô, do đó tòa đã trả hồ sơ. Đến thời điểm này, truy tố của viện và tòa sơ thẩm tại bản án sơ thẩm xử phạt các bị cáo 4 tội là có căn cứ.

Bị cáo, luật sư cho rằng hoàn cảnh năm 2014 bức tranh kinh tế Việt Nam gặp khó khăn, trong hoàn cảnh đó ngân hàng nói chung, OJB nói riêng cần huy động nguồn vốn nên mới chi lãi ngoài. Luật sư cho rằng việc làm đó không sai, không trái quy định.

Kiểm sát viên khẳng định từ văn bản thông tư 02 và chỉ thị của thống đốc ngân hàng có đủ căn cứ xác định, xử phạt các bị cáo là có căn cứ.

Có bị cáo, luật sư cho rằng tại thời điểm xét xử sơ thẩm, hành vi cố ý làm trái của các bị cáo không còn nữa, thì giờ có quy định riêng, về nội dung này, quan điểm của VKS: về áp dụng BLHS 2015, bổ sung 2017, đối với hành vi cố ý làm trái, xảy ra trước ngày 1/1/2018 mà sau đó vụ án được truy tố, xét xử thì tiếp tục áp dụng, xử lý. Như vậy, việc áp dụng BLHS 1999 truy tố, xét xử các bị cáo là có căn cứ.

Tại tòa, các bị cáo có cảm nhận có sai nhưng không phạm tội. VKS cho rằng mặc dù các bị cáo là người làm công ăn lương nhưng quy định trong ngân hàng, các bị cáo phải nhận thức được. Ở đây, các bị cáo tiếp nhận thông tư, chỉ thị 02 nhưng vẫn cứ làm, gây hậu quả nghiêm trọng nên bị truy tố xét xử là đúng căn cứ pháp luật, không oan.

Việc xử lý hình sự các bị cáo căn cứ vào hậu quả, không căn cứ vị trí của các bị cáo.

Có 4 bị cáo bị xét xử về tội lạm dụng, xuất phát từ hành vi cố ý làm trái.

Tội lạm dụng và tham ô, truy tố bị cáo Sơn là hoàn toàn chính xác bởi số tiền bị cáo chiếm đoạt có 20% tài sản của nhà nước.

Liên quan bị cáo Sơn và Thắm về số tiền giảm trừ: kết luận của bản án sơ thẩm bị cáo phải chịu số tiền hơn 1500 tỷ là không chính xác. Bị cáo nhắc đến cáo trạng 2016, bị cáo chấp nhận kết luận giám định của ngân hàng nhà nước là có 1319 tỷ chi lãi ngoài tiền mặt và trừ tiếp đi số tiền bị cáo nêu. Tuy nhiên, tài liệu điều tra xác định khoản tiền 70 tỷ, 23 tỷ, 13 tỷ… vẫn nằm trong khoản đó.

Chúng tôi khẳng định còn nhiều nội dung đang điều tra, không có căn cứ giảm trừ cho bị cáo số tiền trên.

Số tiền các bị cáo phải bồi thường các bị cáo không chiếm đoạt nhưng đây là hậu quả, các bị cáo phải bồi thường. Bản án sơ thẩm quy buộc các bị cáo phải bồi thường số tiền gần 1000 tỷ là hoàn toàn có căn cứ. Chúng tôi khẳng định, những người thụ hưởng sẽ được giải quyết theo trình tự ngân hàng yêu cầu.

Quá trình giải quyết, cơ quan điều tra yêu cầu 392 tổ chức, cá nhân nhận tiền chi lãi ngoài phải trả lại thì chỉ có 19 trả lời nhưng không nhận. Quan điểm của VKS là ngân hàng Đại Dương phải khởi kiện ra tòa.

Đại diện VKS: Hôm qua, xét thấy cần thiết phải mời đại diện C46 tới tòa. Trong bản án có 8 kiến nghị, trong đó có 2 kiến nghị về việc mua 0 đồng và kiến nghị liên quan tới ngân hàng. Đến nay chưa thấy đại diện C46 lí do gì mà chưa có mặt. Chúng tôi cũng cử kiểm sát viên dự khuyết làm việc với VKS tối cao. Trong kiến nghị có trách nhiệm của VKS đôn đốc cơ quan điều tra.

Thứ nhất: Ninh Văn Quỳnh, đã xét xử rồi. Trong đây sẽ có bị cáo tiếp tục nằm trong 3 vụ án tiếp theo. Đến phiên tòa hôm nay thì bị cáo Sơn đã đề nghị chấp nhận 20 tỷ đồng.

Thứ 2, làm rõ hành vi phạm tội của cá nhân liên quan chi lãi ngoài, tiếp tục làm rõ số tiền Sơn chi… thì C46 đã ra quyết định khởi tố bị can với Trần đức Chính, Nguyễn Ngọc Sự, Vũ Mạnh Tùng liên quan tới Vinashin.

Nội dung xem xét trách nhiệm Bùi Văn Hải, Trần Thanh Quang, nội dung này liên quan cố ý làm trái, hiện nay cơ quan điều tra đang tiến hành. Tới thời điểm này, ông Trần Thanh Quang chưa bị khởi tố. Đối với ông Quamg, quá trình xét hỏi, đối đáp, chúng tôi sẽ có nhận xét sau. Nếu có căn cứ, VKS sẽ đề nghị khởi tố bị can, yêu cầu điều tra liên quan.

Luật sư Trương Thị Minh Thơ bổ sung thêm:

Cảm ơn HĐXX cho được tường trình về sức khỏe bà Phấn. Luật sư Thơ cho rằng VKS phát biểu là chưa nghiên cứu kỹ hồ sơ. Trường hợp bà Phấn là người cao tuổi, theo quy định, người cao tuổi là 60 tuổi trở lên. Trường hợp người cao tuổi được miễn toàn bộ án phí.

Tại tòa phúc thẩm, luật sư chúng tôi có đơn đề nghị triệu tập 3 điều tra viên. Chúng tôi khẳng định 81 bút lục này liên quan tới vụ án. Điều đáng tiếc là chúng tôi không được chấp nhận cho mời 3 điều tra viên tới.

Tôi rất buồn ở phiên tòa hôm nay, đại diện VKS mời chúng tôi lên trao đổi về 81 bút lục, đại diện VKS hỏi chúng tôi như 1 bị cáo, 1 người liên quan. Cho rằng không biết chúng tôi lấy 81 bút lục này ở đâu ra.

Tôi không biết 3 điều tra viên này là ai. Chúng tôi không quan tâm. Chúng tôi chỉ quan tâm nội dung vụ án. Tôi cho rằng vi phạm nghiêm trọng tố tụng, … Rất mong VKS nghiên cứu lại.

Hiện nay bộ luật tố tụng hình sự 2015 có hiệu lực từ 1/1/2018, chúng tôi có quyền cung cấp chứng cứ tài liệu. Đề nghị HĐXX xem xét cho chúng tôi tại điều 73. Chính vì thế chúng tôi mới đề nghị triệu tập điều tra xem những người này có đúng là điều tra viên không, họ có giả danh không hoặc không được phân công… có giấy triệu tập ký, làm việc ở bộ công an nên chúng tôi rất mong HĐXX nếu cần thiết có thể quay lại cho chúng tôi được đề nghị triệu tập.

Tòa sơ thẩm có những sai lầm nghiêm trọng. Sai trong việc xác định lí lịch của ông Phạm Công Danh… Luật sư Thơ cho rằng cấp sơ thẩm xét xử không vô tư khách quan. Luật sư đề nghị tuyên hủy 1 phần bản án sơ thẩm liên quan tới bà Phấn để điều tra lại.

Luật sư bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo:

Bản án sơ thẩm tuyên bà Phấn 7 năm tù tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Từ các chứng cứ có trong vụ án, quan điểm của đại diện VKS, nó phát sinh 2 phần mà luật sư chúng tôi cần làm rõ.

Về tố tụng: Tính hợp pháp, hợp lệ của 2 bản cung bà Phấn, hai là tình trạng sức khỏe bà Phấn.

Về nội dung, có 6 vấn đề.

Luật sư trình bày về tố tụng trước:

1. Bản án sơ thẩm không xem xét tính hợp pháp, hợp lệ 2 bản cung của bà Phấn. Theo luật sư, khi tiến hành lấy lời khai, bà Phấn đang ở tình trạng cấp cứu, do đó cơ quan điều tra mới yêu cầu bà Huệ - cháu bà Phấn cùng tham gia chứng kiến lấy cung.

2. Bút lục lấy ra với tư cách bị can thì lấy lúc bà Phấn đang cấp cứu. Như thế nó có khách quan và dựa trên sự tỉnh táo của bà Phấn không? Bà Phấn lúc này già, sức khỏe mất trên 93%, tôi nghĩ có vấn đề… Nó có đảm bảo đúng nguyên tắc tố tụng không? Chúng tôi cho là không.

Các bản cung này được sử dụng như là hợp lệ, chúng tôi cho rằng nó gây ra sự bất công cho bà Phấn. Ngoài ra, còn có đơn xin làm việc tại bệnh viện đánh máy, phải chăng được viết sẵn để hợp lệ…

Từ những điều này, luật sư cho rằng về mặt tố tụng, về hình thức cơ sở không đủ buộc tội bà Phấn. Bà Phấn xuyên suốt phiên tòa không tham gia phiên tòa, lấy cung trong trạng thái nửa mê nửa tỉnh mà VKSND TP Hà Nội cho rằng không thành khẩn khai báo, tuyên án 17 năm tù. Như vậy, có vô tư khách quan không? Chúng tôi cho là không.

3. Về tình trạng tổn thương sức khỏe của bà Phấn: tỷ lệ tổn thương sức khỏe do bệnh tật gây ra là 93%, sức khỏe của bà Phấn chỉ còn 7%. Tuy nhiên chưa xem xét đến các bệnh khác: teo não…

Theo quy định thì bệnh nhân mắc bệnh hiểm nghèo thì tùy từng giai đoạn sẽ xem xét đình chỉ. Trường hợp của bà Phấn khó đưa ra phương pháp điều trị hiệu quả bởi biến chứng tiểu đường, huyết áp cao.

Trước tình trạng sức khỏe như vậy nhưng HĐXX vẫn kiên quyết triệu tập bà Phấn do đó chúng tôi phải làm kiến nghị xin xét xử vắng mặt cho bà Phấn.

4. Liên quan 81 bút lục, đến giờ nó vẫn nằm trong sự im lặng. Các bút lục này liên quan tới nhiều vấn đề: thư viết tay của ông Danh cho ông Thắm; liên quan lời khai của nhiều bị cáo… 81 bút lục này hoàn toàn liên quan tới lời khai khoản vay 500 tỷ đồng.

Luật sư trình bày một số bản cung chứng minh, trong đó có bản cung nói về việc bà Phấn được cháu đưa cho xem thư của anh Thắm với nội dung đe dọa, bắt phải bán Ngân hàng Đại Tín cho ông Danh. Luật sư cũng công bố lời khai của bị cáo Thắm với nội dung liên quan tới tài sản đảm bảo cho khoản vay 500 tỷ đồng…

Sau đó, luật sư cho rằng có sự làm giả giấy triệu tập của cơ quan điều tra liên quan tới triệu tập, lấy lời khai Ngô Kim Huệ.

Luật sư Thảo nói: Nếu 81 bút lục này đã được đánh số, đóng dấu, nó không thuộc hồ sơ vụ Phạm Công Danh, không thuộc hồ sơ vụ án này thì nó thuộc vụ nào? Mà nó đã được đóng số, đóng dấu rồi. Nếu nó không thuộc vụ nào thì cán bộ điều tra ở vụ này có lạm quyền hay không? Tôi đề nghị VKS xem xét, đối đáp.

Sang phần nội dung: Căn cứ bản án buộc bà Phấn, căn cứ trình bày của các luật sư, nổi lên 6 vấn đề, bà Phấn có đồng phạm không? Tại sao Trung Dung vay mà bà Phấn lại cho mượn tài sản; Dòng tiền: thiệt hại, án phí, xét xử khách quan có công bằng với bà Phấn không; anh Hoàn cho rằng bà Phấn với ô Danh lừa đảo.

Luật sư đi vào vấn đề 1: Có đồng phạm hay không? Theo tôi có sự mâu thuẫn, khác biệt. Luật sư đưa ra dẫn chứng là lời khai của bị cáo Thắm tại cơ quan điều tra, lời khai của bị cáo Hoàn..

Vấn đề 2, tại sao Trung Dung vay bà Phấn lại cho mượn tài sản đảm bảo: Rõ ràng, việc mượn tài sản này không phải là sự đồng thuận mà thể hiện sự ép buộc. Như vậy có xác định là yếu tố đồng phạm hay không. Bản án sơ thẩm đã bỏ qua những chứng cứ do cơ quan chức năng đưa ra để đưa ra nhận định 2 tài sản đảm bảo không đăng ký giao dịch.

Vấn đề 3 dòng tiền: xác định bà Phấn là người thụ hưởng toàn bộ khoản vay. Nhưng bà Phấn không phải là người thụ hưởng do giải trình sai của ngân hàng Xây Dựng. Căn cứ chứng từ lưu trữ, ngân hàng Xây Dựng giải trình 28/12/2012, Phạm Công Danh chuyển 593 tỷ để thanh toán 5 hợp đồng tín dụng.

Tuy nhiên, đối chiếu sổ, không có bất cứ giao dịch gì phát sinh trong ngày 28/12/2012. Bởi có sự nhầm lẫn tài khoản không qua kiểm chứng dẫn đến suy luận là bà Phấn là người thụ hưởng. Từ đó che giấu người thụ hưởng là ông Danh và ngân hàng Xây Dựng chứ không phải bà Phấn. Tại tòa, tôi cũng hỏi đại diện ngân hàng Xây Dựng về giải trình này. Đại diện đáp là đã giải trình lại rồi tuy nhiên, sự nhầm lẫn này vẫn chưa được thay đổi.

Vấn đề 4: Luật sư có nhắc lại là OJB chưa thiệt hại

Ngân hàng Đại Dương cũng như bất kỳ tổ chức kinh tế nào, mục tiêu đầu tiên của hoạt động kinh doanh là sinh lợi, là lợi nhuận.

Với mục tiêu sinh lợi, cộng với chức năng hoạt động liên quan đến dòng vốn thì hơn ai hết, Ngân hàng Đại Dương là đơn vị phải kiểm soát chặt chẽ dòng vốn, dòng tiền của mình, phải biết rõ lợi nhuận bao nhiêu, thiệt hại bao nhiêu.
Nhưng trong trường hợp này, Ngân hàng Đại Dương đến thời điểm xét xử phúc thẩm vẫn chưa xác định được thiệt hại, chưa biết được Ngân hàng Đại Dương thiệt hại bao nhiêu từ khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung, mà phải chờ HĐXX, VKS xác định.

Vấn đề 5: Bà Phấn phải chịu án phí hơn 600 triệu đồng. Thì theo quy định, người cao tuổi được miễn án phí. Nhưng bà Phấn không được xem xét công bằng. Cụ thể, VKS cho rằng bà Phấn không thành khẩn khai báo. Bà phấn bị giảm 93% sức khỏe, vậy cơ sở nào cơ quan chức năng cho rằng bà Phấn không thành khẩn khai báo.

Tại sao cấp sơ thẩm không xem xét, miễn án phí cho bà phấn. Quan điểm của chúng tôi là không đủ cơ sở xác định bà Phấn đồng phạm tội vi phạm quy định cho vay.

Ngay từ đầu bà Phấn không muốn đưa ngân hàng cho ông Danh.

Luật sư Vũ Xuân Nam bào chữa, bảo vệ cho Hoàn: Đề nghị HĐXX xem xét, tuyên bị cáo Hoàn không phạm tội lạm dụng.

Về tội vi phạm quy định cho vay, luật sư cho rằng sai của bị cáo Hoàn là sai về nghiệp vụ ngân hàng, cho vay vượt quá tài sản đảm bảo.

HĐXX: Trong tội cho vay, luật sư đang bào chữa xin giảm nhẹ lại nói là Phạm Công Danh lừa đảo thì như thế là oan chứ không phải giảm nhẹ.

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn

Bị cáo Nguyễn Văn Hoàn (Ảnh: Công Lý)

HĐXX: kháng cáo tội lạm dụng, đề nghị xem xét về tội vi phạm quy định cho vay, tổng 22 năm.

Bị cáo Hoàn: Tội vi phạm quy định theo như quy kết, bị cáo không hoàn thiện thủ tục vay thì bị cáo khẳng định là tất cả tài sản đảm bảo, không thiếu bất cứ thứ gì cả. Xử phạt bị cáo 12 năm thì quá nặng nề, kính xin HĐXX xem xét,giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Đối với tội lạm dụng, bị cáo tham gia ký các hợp đồng dịch vụ thì bị cáo chưa bao giờ ký 1 hợp đồng dịch vụ nào qua BSC như cáo buộc của VKS cấp cao. Cái này xin VKS xem xét lại cho bị cáo.

Bị cáo cũng không biết anh Thắm chi tiền cho anh Sơn. Bị cáo không tham gia điều hành BSC, bị cáo cảm thấy rất oan ức. Bị cáo ghi nhận có nhận chỉ đạo của anh Thắm, có thông báo với anh em ở dưới là kết hợp với BSC làm một số dịch vụ ngân hàng. Thực sự bị cáo không biết hoạt động như nào, thu chi như nào. Bị cáo cảm thấy thực sự oan ức, xin HĐXX xem xét cho bị cáo.

HĐXX: tội cho vay, bị cáo tha thiết xem xét lại ở mức độ thôi, giảm nhẹ tội.

Bị cáo Hoàn: Dạ đúng ạ.

HĐXX: Còn đối với tội lạm dụng, bị cáo nói mình oan.

Bị cáo Hoàn: Dạ.

Bị cáo Hà Văn Thắm trình bày trước tòa (ảnh: Dân Trí)

Tại phần tranh luận phiên xử phúc thẩm đại án Oceanbank ngày 2/5, luật sư Trần Vũ Hải (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân Sơn - cựu Tổng Giám đốc Oceanbank) đưa ra thông tin bất ngờ. Theo đó, một doanh nhân là bạn thân của bị cáo Sơn sẵn sàng chi 32 tỷ đồng để “cứu” bị cáo này thoát án tử hình. Ngoài ra, nhiều bạn bè khác của bị cáo Sơn cũng đã góp tiền để giúp đỡ bị cáo.

Theo bản án sơ thẩm, bị cáo Sơn bị tuyên phạt án tử hình về hành vi tham ô 49 tỷ đồng. Số tiền này theo cáo buộc là 20% trong số 246 tỷ đồng thiệt hại tính theo tỷ lệ vốn góp của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) vào Oceanbank.

Luật sư Trần Vũ Hải cho biết, gia đình bị cáo Sơn sẽ tự lo 5 tỷ đồng, một doanh nhân là bạn thân của bị cáo Sơn sẽ cho vay 32 tỷ đồng để chuộc tài sản đã bị cơ quan điều tra kê biên. Số tiền 37 tỷ đồng vừa đủ để nộp khắc phục hậu quả, đúng bằng 3/4 số tiền 49 tỷ đồng bị cáo Sơn bị quy kết tham ô.

Trước đó, tại phần tranh luận trước kỳ nghỉ lễ 30/4-1/5, thẩm phán Ngô Hồng Phúc - Chủ tọa phiên tòa phúc thẩm - giải thích cho cựu TGĐ Oceanbank, nếu khắc phục được 3/4 tài sản tham ô, bị cáo Sơn có thể được giảm từ án tử hình xuống mức án chung thân, từ đó có thể giảm về mức án có thời hạn nếu cải tạo tốt.

Tự bào chữa sau đó, bị cáo Sơn cho biết, trong trường hợp vẫn bị kết tội “Tham ô tài sản”, bị cáo này xin phép được dùng số tiền 20 tỷ đồng mà Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) sẽ bị buộc phải trả lại bị cáo tại một bản án khác để bồi hoàn một phần trong số tiền 49 tỷ đồng bị quy kết là tham ô. Mặt khác, bị cáo Sơn còn xin được bán một phần tài sản đã bị kê biên và tiền mặt trong tài khoản bị phong tỏa để bồi hoàn, khắc phục hậu quả đối với tội “Tham ô tài sản”.

Tham gia phiên tòa với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, bà Võ Thị Thanh Xuân (vợ bị cáo Sơn) đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét về số tài sản mà gia đình bà bị kê biên. Trước quy kết của cấp tòa sơ thẩm về tội “Tham ô tài sản” đối với bị cáo Sơn, bà Xuân khẳng định, bà sẵn sàng dùng tài sản riêng của mình để đền bù thay chồng với mong muốn chồng mình được hưởng lượng khoan hồng, không phải chịu mức án tử hình.

Một doanh nhân chi 32 tỷ đồng 'cứu' cựu TGĐ OceanBank thoát án tử Những người dự phiên tòa xét xử vụ án OceanBank ngày 02/5 rất bất ngờ khi luật sư của Nguyễn Xuân Sơn cung cấp thông ...

Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank chiều 2/5: Cựu Phó TGĐ Oceanbank chối bỏ trách nhiệm Tại phiên tòa sáng nay 2/5, ông Hà Văn Thắm cho rằng, bản án sơ thẩm không có sự công bằng giữa các khách hàng ...