Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank chiều 2/5: Cựu Phó TGĐ Oceanbank chối bỏ trách nhiệm

Tại phiên tòa sáng nay 2/5, ông Hà Văn Thắm cho rằng, bản án sơ thẩm không có sự công bằng giữa các khách hàng và cũng không công bằng giữa các cổ đông.

Tại phiên tòa sáng nay 2/5, ông Hà Văn Thắm cho rằng, bản án sơ thẩm không có sự công bằng giữa các khách hàng và cũng không công bằng giữa các cổ đông. Điều này thể hiện một số khách hàng đã hợp tác, sớm nộp trả tiền cho OceanBank thì bị thu hồi tiền. Các khách hàng còn lại, tòa sơ thẩm chưa cho đi thu đã kết luận khó/ không thu được và bắt ba bị cáo phải liên đới bồi thường...

“Tòa sơ thẩm chỉ tuyên một cổ đông được hưởng đền bù 49 tỉ là PVN trong khi hơn 1.000 cổ đông còn lại trong đó có những cổ đông nắm 20% giống hệt PVN là rất không công bằng”- ông Thắm nói. Ngoài ra, việc coi tài sản của OceanBank có 20% tài sản của PVN và chỉ cho PVN được bồi hoàn sẽ phát sinh những hậu quả không tốt cho xã hội, “tiền lệ” này cũng sẽ gây hậu quả không tốt cho nền kinh tế.

“Bản án sơ thẩm đã không thực hiện được mục tiêu răn đe và thượng tôn pháp luật”- ông Thắm khẳng định và dẫn chứng, theo hồ sơ vụ án, có khoảng 55 nghìn người ở OceanBank, hàng triệu người ở các ngân hàng khác tham gia vào hành vi cố ý làm trái và các khách hàng. Khách là người chủ động đàm phán để đòi chi lãi suất vượt trần. Bởi vậy, nếu coi hành vi chi lãi suất ngoài là vi phạm và gây thiệt hại thì khách hàng cần phải bồi hoàn, đảm bảo tính răn đe của pháp luật.

Kết thúc phần tự bào chữa, cựu chủ tịch OceanBank đề nghị HĐXX chấp nhận chuyển đổi tội danh hai tội giúp sức tham ô, chiếm đoạt tài sản sang tội cố ý làm trái. Trong trường hợp qua phần tranh luận, HĐXX vẫn thấy có đủ căn cứ quy tội giúp sức, đồng phạm tham ô, chiếm đoạt, đề nghị HĐXX xét sáu tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ tội và không kết tội chung thân với bị cáo.

17:11 16:57 16:46 16:42 16:00 15:37 14:18 13:57
17:11

Tòa nghỉ, ngày mai tiếp tục.

16:57

Luật sư bào chữa cho bị cáo Thu nêu các tình tiết giảm nhẹ: Nguyễn Minh Thu là tổng giám đốc làm thuê đầu tiên tại VN.

Về nhân thân, Thu chưa có tiền án, tiền sự, gia đình có truyền thống cm lâu đời, có nhiều cống hiến cho nhà nước. Mẹ chồng được nhận huân chương kháng chiến hạng 3, chồng được nhận nhiều huân chương, bằng khen của Thủ tướng…
LS đề nghị tòa xem xét các tình tiết giảm nhẹ trên để xem xét cho bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự, luật sư đề nghị tòa không tuyên buộc bị cáo Thu phải bồi hoàn số tiền 50 tỷ đồng mà cấp sơ thẩm tuyên.

16:46
Một doanh nhân chi 32 tỷ đồng 'cứu' cựu TGĐ OceanBank thoát án tử Một doanh nhân chi 32 tỷ đồng 'cứu' cựu TGĐ OceanBank thoát án tử

Những người dự phiên tòa xét xử vụ án OceanBank ngày 02/5 rất bất ngờ khi luật sư của Nguyễn Xuân Sơn cung cấp thông ...

16:42

Nguyễn Minh Thu đối đáp

live xu phuc tham cuu chu tich oceanbank chieu 25 cuu pho tgd oceanbank choi bo trach nhiem
Bị cáo Nguyễn Minh Thu được dẫn giải đến phòng xử án (ảnh tư liệu)

Bị cáo xin giảm nhẹ 2 tội danh và xem xét bồi thường dân sự. Bị cáo rất buồn sau khi nghe VKS giữ nguyên các hình phạt sơ thẩm.

Khi kháng cáo, bị cáo thấy có những nội dung, tình tiết mới sau phiên tòa sơ thẩm. Tòa sơ thẩm kết luận quá nặng nề với bị cáo.

Hai tội danh, bị cáo xin HĐXX xem xét, ghi nhận rằng bị cáo thực hiện các hành vi sai phạm trong hoàn cảnh rất khó khăn.

Tội Lạm dụng, thực tế bị cáo đã làm sai Thông tư 01 của NHNN về trần tỷ giá. Trong hoàn cảnh lúc đó.

Khi xem tội Lạm dụng, bị cáo tích cực hợp tác cơ quan điều tra, tố tụng để làm rõ vụ án nhanh nhất.

Thực sự trong lúc bị cáo bị bắt, suốt quá trình tạm giam đến năm 2016, bị cáo có một số cổ phần hình thành từ lương của bị cáo. Bị cáo đã có đơn gửi CQĐT xin xử lý một phần tài sản để khắc phục một phần thiệt hại.

Cụ thể:

1. Tội lạm dụng: Bị cáo đã thừa nhận sai phạm trong quá trình công tác. Mong HĐXX xem xét bị cáo làm sai thông tư của NHNN là hành vi Cố ý làm trái. Xin cho bị cáo được chuyển sang tội danh Cố ý làm trái.

Trường hợp HĐXX thấy có đủ căn cứ quy kết lạm dụng, mong HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ, vai trò của bị cáo là thứ yếu.

2. Tội cố ý làm trái: Bị cáo được Thắm giao toàn quyền chủ trương chi lãi ngoài, bị cáo kiểm soát, phê duyệt và kiểm tra việc chi cho khách hàng. Thực sự vai trò của bị cáo có đến mức như vậy không.

Từ 2009, OJB đã chi lãi chăm sóc khách hàng. Bị cáo chỉ nhận bàn giao lại sau khi thay thế bị cáo Sơn. Từ lúc nhận việc, hệ thống này đã hoạt động. Khi bị cáo nhận bàn giao, đây là việc chi chăm sóc khách hàng chứ không phải chi vượt trần lãi suất. Hai cái này khác nhau hoàn toàn. Bởi nguồn tiền chi chăm sóc là của anh Thắm chứ không phải tiền của OJB.

Bị cáo hoàn toàn tin tưởng việc chi chăm sóc khách hàng là nguồn tiền của Chủ tịch. Bị cáo nhận mọi chỉ đạo của anh Thắm. Giai đoạn này, bị cáo chỉ là người tiếp nhận chứ không có chỉ đạo gì thêm.

Bị cáo thực hiện chủ yếu công việc kiểm soát các bảng chi để xem việc đó có đúng không, có đúng định mức Chủ tịch đưa ra không.

Số tiền bị cáo liên đới: Quan điểm của bị cáo là bị cáo làm đến đâu bị cáo chịu trách nhiệm đến đó. Mong HĐXX xem xét loại trừ những phần bị cáo không làm, không chịu trách nhiệm.

Bị cáo bị bắt 3 năm, mẹ bị cáo thuộc diện nghèo. Bị cáo là lao động chính. Bị cáo tha thiết mong HĐXX xem xét miễn trách nhiệm dân sự cho bị cáo.

16:00

VKS yêu cầu C46 trả lời 7 kiến nghị của tòa sơ thẩm liên quan đến trách nhiệm của CQĐT Bộ Công an về vụ án. Ngay sau đó, chủ tọa Ngô Hồng Phúc đề nghị thư ký triệu tập đại diện C46 có mặt ở tòa vào 8h ngày 3/5.

15:37

Luật sư Nguyễn Xuân Anh, bào chữa cho bị cáo Thắm

Sau khi nghiên cứu toàn bộ những tài liệu có trong hồ sơ vụ án và nghe lời trình bày của các bị cáo cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tại phiên tòa… tôi cũng nêu các vấn đề các luật sư khác đã trình bày, nhưng mang tính chất bổ sung và phân tích ở những góc độ khác nhau của cùng sự việc.

Thứ nhất, về phần trách nhiệm dân sự trong tội cố ý. Tại phần xét hỏi trong phiên tòa phúc thẩm, thân chủ tôi, bị cáo Thắm cho biết vẫn giữ nguyên kháng cáo đó. Như vậy tại phần kháng cáo về trách nhiệm dân sự này, thân chủ tôi nhận thức và xác định rằng 1.576 đồng không phải là thiệt hại mà Ngân hàng TMCP Đại Dương phải gánh chịu, mà đây là chi phí phục vụ trong quá trình kinh doanh của ngân hàng. Thiệt hại (nếu có) trong vụ việc này là thiệt hại phi vật chất, là thiệt hại cho chính sách tiền tệ của Ngân hàng Nhà nước, thiệt hại không tính được bằng tiền.

Căn cứ vào nội dung đơn kháng cáo của thân chủ tôi, có thể nhận ra rằng thân chủ tôi xác định 1.576 đồng không phải là thiệt hại của Ngân hàng TMCP Đại Dương đồng nghĩa với việc không hề thừa nhận có hậu quả vật chất xảy ra.

Như vậy với tội danh này, đã không đáp ứng đủ 4 yếu tố cấu thành tội phạm của tội “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” cụ thể là thân chủ tôi mới chỉ nhận có hành vi vi phạm, có lỗi nhưng không thừa nhận có hậu quả, và do đó cũng không thể có quan hệ nhân quả giữ hành vi và hậu quả. Như vậy mới chỉ có hai trên bốn yếu tố trong cấu thành tội phạm, nghĩa là chưa có hành vi phạm tội xảy ra.

Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Hà Văn Thắm có sự thay đổi về thiệt hại. Ông Hà Văn Thắm vẫn giữ nguyên quan điểm rằng các khoản chi lãi ngoài không phải là thiệt hại. Tuy nhiên, ông Thắm lại có ý kiến rằng những khoản chi lãi ngoài, nếu có khoản nào, vì lý do nào đó không đến được tay khách hàng là các tổ chức/cá nhân có tiền gửi tại OJB, bị những cá nhân thuộc hay không thuộc OJB giữ lại chiếm hưởng thì đó là thiệt hại.

Ông Hà Văn Thắm đã có 1 bản giải trình chi tiết vào ngày 24/4/2018 (đã gửi đến HĐXX và VKS) số tiền 1576 tỷ chia thành 9 khoản cụ thể, trong đó có 4 khoản (tương đương 622 tỷ) có thể là thiệt hại đối với OJB. Số tiền này là số tiền chi lãi ngoài cho các tổ chức, cá nhân nhưng có thể không đến tay các tổ chức, cá nhân nhận tiền mà được giữ lại trong quá trình giao nhận tiền giữa nhân viên OJB và đại diện của khách hàng.

Trong phạm vi xét xử phúc thẩm này, mới chỉ có khoản tiền mà Nguyễn Xuân Sơn nhận để chi cho PVN và các doanh nghiệp thuộc tập đoàn PVN đang tạm bị quy kết là Sơn chiếm hưởng, hiện Sơn cũng đang kháng cáo. Còn các khoản chi khách, có khoản đang bị điều tra hình sự, có nhiều khoản còn chưa được điều tra hình sự, mới chỉ dừng lại ở mức độ cơ quan điều tra có văn bản hỏi xác minh, chưa khởi tố hình sự. Do đó, nếu xác định ngay tổng số tiền bị thiệt hại trong bản án phúc thẩm sẽ thiếu căn cứ pháp lý, căn cứ thực tiễn và có thể gây các mâu thuẫn giữa bản án trong vụ án này với các bản án trong vụ án khác.

Theo luật sư, để xác định được bị cáo Hà Văn Thắm có đồng phạm với bị cáo Sơn hay không, theo các yêu tố cấu thành tội phạm, cần phải chứng minh xem xét.

Bị cáo Thắm có bàn bạc trước và biết rõ Sơn chiếm đoạt số tiền dùng để chi lãi ngoài không, Có cùng thực hiện hành vi chiếm đoạt không, Có cùng hưởng lợi số tiền chiếm đoạt không, Hoặc ít nhất, dù không bàn bạc trước nhưng Bị cáo Thắm biết và tiếp nhận ý chí đó của Bị cáo Sơn hay không?

Thực tế hồ sơ vụ án hoàn toàn không có chứng cứ nào chứng minh những vấn đề nêu trên.

Bị cáo Thắm chỉ thỏa thuận với bị cáo Sơn về việc chi tiền cho khách hàng có gửi tiền gửi tại Oceanbank, cụ thể là PVN và các công ty con của PVN, không thỏa thuận chi cho một cá nhân cụ thể nào.

Khi bị cáo Thắm và bị cáo Sơn bàn bạc và thống nhất với nhau thì đều với tư cách là người của Oceanbank. Khi Bị cáo Sơn giữ chức Tổng giám đốc Oceanbank và cả khi Sơn không còn giữ chức vụ gì tại Oceanbank, bị cáo Thắm tiếp tục nhờ bị cáo Sơn mang tiền đi chi cho các khách hàng dầu khí với tư cách thay mặt Oceanbank. Như vậy bị cáo Thắm chỉ bàn bạc với Bị cáo Sơn về việc chi tiền cho khách hàng, không hề bàn bạc hay biết trước ý định chiếm đoạt số tiền này của Sơn.

Bên cạnh đó, cho đến phiên tòa phúc thẩm này, Bị cáo Thắm vẫn luôn tin tưởng rằng bị cáo Sơn đem tiền chi cho PVN như đã thỏa thuận và Bị cáo Sơn luôn khẳng định rằng không chiếm đoạt khoản tiền dùng để chi lãi ngoài thì làm sao Bị cáo Thắm tiếp nhận ý chí chiếm đoạt của Bị cáo Sơn từ lúc thực hiện hành vi chi lãi ngoài được.

Ngoài ra, một điều mâu thuẫn nữa trong án sơ thẩm là số tiền 246 tỷ Sơn nhận được chủ yếu từ Thắng (226 tỷ). Số tiền này là đối tượng bị thiệt hại/chiếm đoạt trong hai tội danh Tham ô và Lạm dụng chức vụ quyền hạn. Vậy mà Thắng vẫn bị kết tội Cố ý làm trái … với vai trò đồng phạm.

Có thể khẳng định rằng, đối với Thắm và Thắng, 246 tỷ này vẫn là vấn đề của hành vi Cố ý làm trái, dù có đúng là thiệt hại hay không đi nữa. Và thực sự Thắng là đồng phạm giúp Thắm đưa tiền, chuyển tiền, và đối với Thắm và Thắng, tất cả chỉ có thế, giống như hơn 1329 tỷ còn lại được chi trên toàn bộ hệ thống của OJB.

Việc tách số tiền 246 tỷ sang hai tội Tham ô và Chiếm đoạt làm cho Thắng có vẻ bị oan vì hành vi của Thắng không có thiệt hại và không có đồng phạm. Làm sao lại có tình huống đồng phạm mà các đồng phạm lại bị truy tố xét xử bằng các tội danh khác nhau.

Thực tế Thắng có oan không? Câu trả lời là không và người bị oan chính là bị cáo Hà Văn Thắm.

Từ những phân tích nêu trên có đủ căn cứ xác định Bị cáo Thắm không đồng phạm với bị cáo Sơn về tội “Tham ô tài sản” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”.

Nếu quy kết bị cáo Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về 2 tội danh này là oan cho bị cáo Thắm. Quy kết như vậy là khoác cho Thắm tội mà Thắm không thực hiện, đẩy bị cáo lên mức án cao nhất ở dạng tồn tại, chỉ sau mức án khắc nghiệt nhất là “loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống xã hội”.

14:18

'Tôi nghĩ nếu kéo thêm cấp quản lý để trách nhiệm các chị sẽ nhẹ đi'

Ông Trần Thanh Quang quản lý 3 khối IT, Marketing, khối bán lẻ khách hàng. Từng khối quy định chức năng, nhiệm vụ khác nhau. Trong hoạt động chung trong khối do giám đốc khối điều hành.

Tôi không biết ngân hàng chi lãi suất vượt trần từ bao giờ, chỉ nhớ từ năm 2009. Cả 3 khối này đều hoạt động dưới chỉ đạo của tổng giám đốc. Trong nhiệm vụ các khối, không có khối nào liên quan đến việc chi trả lãi ngoài cho khách hàng.

live xu phuc tham cuu chu tich oceanbank chieu 25 thay vi doi bi cao thi hay thu hoi lai cua khach hang
Cựu Phó TGĐ Oceanbank Trần Thanh Quang được triệu tập tại tòa sơ thẩm.

HĐXX: Một số người như Đỗ Đại Khôi Trang, Nguyễn Thị Thu Ba có tham gia chi lãi suất vượt. Ông trình bày việc này theo chỉ đạo của tổng giám đốc, phó tổng giám đốc đứng ở vị trí nào?

Ông Trần Thanh Quang: Tôi không quản lý khối của chị Thu Ba. Còn đối với khối khách hàng bán lẻ, không có nhiệm vụ nào chi trả lãi ngoài. Tôi nghĩ việc này không nằm trong bất cứ nhiệm vụ của khối nào. Tôi quản lý khối theo quy định của ngân hàng, cá nhân chị Trang ngoài thực hiện nhiệm vụ của khối còn nhận nhiệm vụ khác do tổng giám đốc, chủ tịch HĐQT giao.

HĐXX: Ông suy nghĩ như nào khi Trang, Ba đều khẳng định ngoài chức năng nhiệm vụ chung của khối thì thực hiện chi lãi ngoài theo phó tổng giám đốc Trần Thanh Quang?

Ông Trần Thanh Quang: Không phải phiên tòa này 2 chị mới nói ra việc đó. Tại cơ quan điều tra, chị Trang đặt ra câu chuyện không đúng sự thật về việc tôi chỉ đạo chị chi lãi ngoài. Tôi đã mất rất nhiều thời gian với cơ quan điều tra để nói việc đó không đúng. Chị Trang nói để được nhẹ đi nhưng không đúng đạo đức.

HĐXX: Giữa ông và Thu Ba, Trang có mâu thuẫn không?

Ông Trần Thanh Quang: Tôi không biết.

HĐXX: Nếu không có thù tức cá nhân lý gì các bị cáo khai phó tổng giám đốc chỉ đạo?

Ông Trần Thanh Quang: Tôi không thực tâm tìm hiểu nhưng tôi nghĩ nếu kéo thêm cấp quản lý để trách nhiệm các chị sẽ nhẹ đi.

Bản chất công việc của tôi không chỉ đạo chị Ba ngày nào, việc gì. Đối với khối khách hàng cá nhân, tôi chưa chỉ đạo chị Trang lập bảng kê…

HĐXX: Các bị cáo còn khai rõ chính ông là người triển khai, quán triệt gửi tài liệu vào email?

Ông Trần Thanh Quang: Về một số email chị Trang nộp thì nội dung chỉ liên quan đến phần mềm, còn nội dung khác tôi không có bất kỳ ý kiến gì. Chị Trang luôn gán ghép việc đó liên quan đến tôi.

Tòa cho đối chất giữa bị cáo Trang và ông Quang. Bị cáo Trang cho biết sự thật chỉ có 1, bị cáo không thay đổi lời khai.

Ông Trần Thanh Quang: Tôi làm việc với CQĐT không ít hơn 5 lần. Có một lần đối chất với chị Trang, Ba. Chị Trang nói tôi tham gia cuộc họp bàn giao giữa chị Ba và chị Trang, tôi không đồng ý, vì tôi chưa tham gia cuộc họp nào như thế. ….tôi không chỉ đạo chị Trang bàn giao cho chị Hằng.

VKS: Ông từng tham gia điều hành, quản lý OJB. Theo ông, ông có trách nhiệm gì về việc OJB chi lãi ngoài?

Ông Trần Thanh Quang: Trong nhiệm vụ được giao, không có… không nhận chỉ đạo miệng từ anh Thắm, chị Thu về việc chi lãi ngoài này.

Trước đó, theo lời khai của Đỗ Đại Khôi Trang, bà ta không chỉ đạo cấp dưới chi lãi ngoài. Tại thời điểm tiếp nhận Giám đốc Khối Khách hàng cá nhân, bị cáo có tham gia cuộc họp, nhận được email phân công công việc của Phó TGĐ Trần Thanh Quang.

“Anh Quang là chịu trách nhiệm về khối khách hàng cá nhân. Tất cả công việc bị cáo đều báo cáo và nhận chỉ đạo từ anh Quang" – bị cáo Trang nói.

Trả lời câu hỏi của Chủ tọa về vai trò của Trần Thanh Quang như thế nào trong việc để xảy ra thiệt hại với Oceanbank, bị cáo Trang nói không biết phải trả lời như thế nào, chỉ biết Quang nhận trách nhiệm 3 khối: IT, Marketing, khối khách hàng bán lẻ và có vai trò ở cả 3 khối này.
“Bị cáo mong HĐXX, VKS xem xét đánh giá lại vai trò của khối khách hàng cá nhân nói chung và bị cáo nói riêng. Nếu không có việc chi lãi ngoài thì việc xác thực thông tin khách hàng vẫn diễn ra” – bị cáo Trang trình bày.

Bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba cũng khai nhận, tham gia đối chiếu xác thực khách hàng từ tháng 6/2011. Tháng 8/2012, khi bị cáo được chuyển sang khối Quản trị rủi do, Trần Thanh Quang chỉ đạo bị cáo bàn giao công việc cho Đỗ Đại Khôi Trang và Khối Khách hàng cá nhân.

13:57

Tại phiên tòa sáng nay 2/5, ông Hà Văn Thắm cho rằng, bản án sơ thẩm không có sự công bằng giữa các khách hàng và cũng không công bằng giữa các cổ đông. Điều này thể hiện một số khách hàng đã hợp tác, sớm nộp trả tiền cho OceanBank thì bị thu hồi tiền. Các khách hàng còn lại, tòa sơ thẩm chưa cho đi thu đã kết luận khó/ không thu được và bắt ba bị cáo phải liên đới bồi thường...

“Tòa sơ thẩm chỉ tuyên một cổ đông được hưởng đền bù 49 tỉ là PVN trong khi hơn 1.000 cổ đông còn lại trong đó có những cổ đông nắm 20% giống hệt PVN là rất không công bằng”- ông Thắm nói. Ngoài ra, việc coi tài sản của OceanBank có 20% tài sản của PVN và chỉ cho PVN được bồi hoàn sẽ phát sinh những hậu quả không tốt cho xã hội, “tiền lệ” này cũng sẽ gây hậu quả không tốt cho nền kinh tế.

“Bản án sơ thẩm đã không thực hiện được mục tiêu răn đe và thượng tôn pháp luật”- ông Thắm khẳng định và dẫn chứng, theo hồ sơ vụ án, có khoảng 55 nghìn người ở OceanBank, hàng triệu người ở các ngân hàng khác tham gia vào hành vi cố ý làm trái và các khách hàng. Khách là người chủ động đàm phán để đòi chi lãi suất vượt trần. Bởi vậy, nếu coi hành vi chi lãi suất ngoài là vi phạm và gây thiệt hại thì khách hàng cần phải bồi hoàn, đảm bảo tính răn đe của pháp luật.

Kết thúc phần tự bào chữa, cựu chủ tịch OceanBank đề nghị HĐXX chấp nhận chuyển đổi tội danh hai tội giúp sức tham ô, chiếm đoạt tài sản sang tội cố ý làm trái. Trong trường hợp qua phần tranh luận, HĐXX vẫn thấy có đủ căn cứ quy tội giúp sức, đồng phạm tham ô, chiếm đoạt, đề nghị HĐXX xét sáu tình tiết giảm nhẹ để giảm nhẹ tội và không kết tội chung thân với bị cáo.

Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank sáng 2/5: Triệu tập Cựu Phó TGĐ OceanBank Trần Thanh Quang Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank sáng 2/5: Triệu tập Cựu Phó TGĐ OceanBank Trần Thanh Quang

Để làm rõ hành vi, vai trò của Trần Thanh Quang, HĐXX yêu cầu tổ thư ký ngay sáng nay phối hợp với công an ...

Đại án Oceanbank: Hà Văn Thắm khai gì để gỡ tội Tham ô? Đại án Oceanbank: Hà Văn Thắm khai gì để gỡ tội Tham ô?

Hà Văn Thắm nói không biết và không bàn bạc với Nguyễn Xuân Sơn về việc chiếm đoạt tiền của Oceanbank để chuyển cho PVN.

Phúc thẩm Hà Văn Thắm: Nguyễn Xuân Sơn nói chỉ là người 'khuân vác' Phúc thẩm Hà Văn Thắm: Nguyễn Xuân Sơn nói chỉ là người 'khuân vác'

Chiều 27/4, phiên tòa phúc thẩm xét xử Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp diễn ở phần ...

H. Vân

Theo Đời sống & Pháp lý

chọn
Hơn 10 ha đất công nghiệp tại KCN Đức Hoà III - Anh Hồng được chuyển đổi làm nhà ở
KCN Đức Hoà III - Anh Hồng trước đây có diện tích 55,2 ha, sau đó đã điều chỉnh cắt 10,4 ha để xây dựng khu dân cư. Đây không phải trường hợp đầu tiên chuyển đổi đất công nghiệp làm nhà ở tại KCN Đức Hoà III.