Hủy án sơ thẩm vụ đánh chết bạn gái lại thoát tội giết người

Kẻ đánh bạn gái trong khách sạn đến chết nhưng thoát tội giết người. (Ảnh: Ngọc Hoa)

Ghen tuông và cái chết của bạn gái

Ngày 9/5, TAND TP HCM mở phiên tòa xét xử phúc thẩm xét xử bị cáo Lương Huỳnh Vũ (SN 1988, quê Tiền Giang) về tội “Cố ý gây thương tích”.

Theo bản án sơ thẩm, Vũ và chị H. có quan hệ tình cảm với nhau từ năm 2013. Tối 19/3/2017, sau khi ăn nhậu xong, Vũ và chị H. đến thuê phòng tại khách sạn ở quận Tân Phú để tâm sự.

Khi vào phòng, cả 2 nằm gần nhau và Vũ phát hiện chị H. nhắn tin với bạn trai khác. Vũ yêu cầu chị H. đưa điện thoại cho Vũ xem nhưng chị H. không đồng ý. Tức giận, Vũ đập vỡ điện thoại iPhone và dùng tay, chân đập vào đầu, mặt, ngực… làm chị H. bị ngã ngửa, đầu đập vào tường và bất tỉnh.

Thấy chị H. bất tỉnh, Vũ đưa chị H. đến bệnh viện quận Tân Phú cấp cứu. Do tình trạng chị H. quá nặng nên các bác sĩ yêu cầu chuyển viện.

Sợ hãi, Vũ nhờ bạn thông báo tình trạng của chị H. cho gia đình chị H.. Còn Vũ đến chỗ chị H. rồi tháo đồng hồ, nhẫn vàng và hai điện thoại của chị H. rồi bỏ về Tiền Giang.

Trên đường về quê, Vũ vứt bỏ chiếc điện thoại của chị H.. Sáng ngày 20/3/2017, Vũ đến Công an tỉnh Tiền Giang đầu thú. Còn chị H. do thương tích nặng nên đã tử vong sau đó.

Sau khi đầu thú, Vũ bị bắt và bị dẫn giải về TP HCM để xử lý theo thẩm quyền. Công an quận Tân Phú (TP HCM) đã khởi tố Vũ về tội “Cố ý gây thương tích”.

Dù bị cáo có dấu hiệu giết người, nhưng sau 4 lần xét xử, TAND quận Tân Phú quyết định tuyên Vũ 13 năm tù về tội tội danh trên.

Không đồng tính với mức án và tội danh của Vũ, đại diện gia đình nạn nhân đã kháng cáo vì cho rằng hành vi của bị cáo phạm tội giết người chứ không phải cố ý gây thương tích và đề nghị xử lý Vũ cả về tội cướp tài sản và huỷ hoại tài sản.

Tòa có xử sai tội?

Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm hôm nay, bị cáo Vũ thừa nhận hành vi phạm tội và cho rằng mình không cố ý giết người yêu.

Theo Vũ, khi phát hiện chị H. nhắn tin với bạn trai khác, Vũ yêu cầu chị H. phải đưa điện thoại cho mình xem tin nhắn nhưng chị H. không nghe. Tức giận, Vũ dùng tay, chân đánh chị H. để dằn mặt chứ hoàn toàn không muốn hậu quả chết người xảy ra.

Vũ cũng cho biết mình không nhớ đã lấy của chị H. bao nhiêu tiền, chỉ nhớ khoảng 300 ngàn đồng. Còn chiếc điện thoại của chị H., Vũ đã vứt trên đường về Tiền Giang. Đến nay, chiếc điện thoại này, cơ quan điều tra không thu hồi được.

Đại diện bị hại khi được HĐXX gọi hỏi đã yêu cầu giữ nguyên kháng cáo, và cần phải điều tra, xét xử Vũ về hành vi giết người chứ không phải cố ý gây thương tích, bởi Vũ đã đánh chị H. vào nhiều vị trí trọng yếu.

Đối với hành vi đập vỡ chiếc điện thoại Iphone, phía bị hại cung cấp phiếu bảo hành điện thoại để HĐXX xem xét định giá nhằm làm căn cứ xử lý Vũ tội Hủy hoại tài sản.

Gia đình bị hại cũng cho rằng, Vũ khai không trung thực, bởi thời điểm xảy ra vụ án, chị H. mới nhận lương nên số tiền mặt phải là 4 triệu chứ không phải 300 ngàn đồng như Vũ khai nhận nên đề nghị tòa làm rõ.

Đại diện VKSND khi tranh luận tại tòa đã cho rằng, việc cấp sơ thẩm xử Vũ tội “Cố ý gây thương tích” là đúng, bởi xâu chuỗi hành vi không thể hiện Vũ cố ý giết nạn nhân.

Vị này cũng cho rằng số tiền 300 ngàn đồng mà Vũ lấy của chị H. đã được Vũ nộp lại cơ quan điều tra, Vũ không có ý chiếm đoạt nên không có căn cứ xem xét tội “Cướp tài sản” đối với Vũ. Đối với chiếc điện thoại Vũ đập vỡ, cơ quan điều tra không thu thập chứng cứ, không dẫn giải để Vũ chỉ điểm chiếc điện thoại, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Tuy nhiên, để ổn định bản án đề nghị HĐXX giữ nguyên hình phạt về tội “Cố ý gây thương tích”. Vì việc chiếc điện thoại của chị H. bị Vũ hủy hoại, VKS kiến nghị cấp sơ thẩm tiếp tục xác minh thông tin, định giá chiếc điện thoại để xử lý Vũ về tội “Huỷ hoại tài sản”.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân không đồng tình với VKS và cho rằng Vũ cố ý giết người nên cần xử Vũ về tội danh này. Số tiền 300 ngàn đồng mà Vũ nộp tại cơ quan điều tra không thể hiện trong bản án. Vị luật sư này cũng đồng tình với VKS khi cho rằng cần điều tra, xử lý Vũ về tội “Hủy hoại tài sản”.

HĐXX sau khi nghị án đã nhận định, cấp sơ thẩm xử lý Vũ về tội “Cố ý gây thương tích” mà không xử lý về tội “Cướp tài sản” là có cơ sở. Về chiếc điện thoại mà Vũ phá hủy, HĐXX cho rằng cần phải điều tra thêm.

Hội đồng thẩm định giá cho biết nếu cung cấp được hoá đơn, mã IMEI của điện thoại vẫn định giá được nên việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ, có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội.

Từ đó, HĐXX quyết định chấp nhận một phần kháng cáo của đại diện bị hại, huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Kẻ sát hại cô gái làm massage bị khởi tố Khuyên người yêu bỏ nghề massage nhưng không được, Hiệu tìm đến nơi làm việc để sát hại bạn gái rồi tự vẫn. Cơ quan ...