Xét xử BS Hoàng Công Lương chiều 25/5: LS của bác sĩ Lương rơm rớm nước mắt khi bào chữa

Phiên tòa chiều 25/5 kết thúc

"Nếu ông Tình chỉ đạo ông Công thì sẽ không có câu chuyện ông Tình phải điện thoại và hỏi ông Công"

Để chứng minh cho việc BS Hoàng Công Lương không hề được giao nhiệm vụ phụ trách Đơn nguyên Thận Nhân tạo, LS Trần Hồng Phúc đã xin HĐXX cho xuất trình vi bằng ghi nhận lại cuộc ghi âm giữa BS Hoàng Công Tình và điều dưỡng trưởng Đinh Tiến Công.

Theo nội dung trong vi bằng, ông Hoàng Đình Khiếu (Phó GĐ BV ĐK Hòa Bình kiêm Trưởng khoa Hồi sức tích cực) là người giao cho điều dưỡng Đinh Tiến Công thành sổ sách theo hướng ghi thêm nhiệm vụ là BS Hoàng Công Lương có trách nhiệm và chịu trách nhiệm ở Đơn nguyên Thận Nhân tạo.

LS Phúc nói: "Ở đây, chúng tôi đánh giá lời khai của anh Đinh Tiến Công rất trung thực ở chỗ ghi thêm, nhưng chưa phù hợp với thực tế khách quan là cáo buộc trách nhiệm trong việc bàn bạc với ông Khiếu và ông Tình là không có. Bởi vì, nếu ông Tình chỉ đạo ông Công thì sẽ không có câu chuyện ông Tình phải điện thoại và hỏi ông Công".

LS Phúc đã công bố ngắn gọn nội dung vi bằng - chứng cứ hợp pháp trước HĐXX. Bối cảnh mà nội dung trong vi bằng thể hiện là:

Thời điểm 5/1/2017, lúc đó bị can Hoàng Công Lương đang được tại ngoại, khi đón Lương ở trại về, không hiểu cuốn sổ giao ban ghi thế nào lại có nội dung ghi Lương chịu trách nhiệm Đơn nguyên Thận Nhân tạo. Do vậy, BS Hoàng Công Tình đã gọi điện cho ông Đinh Tiến Công.

Trong cuộc hội thoại này, ông Tình hỏi ông Công về việc ông Khiếu chỉ đạo ghi thêm phần BS Lương chịu trách nhiệm Đơn nguyên Thận Nhân tạo. Ông Công cũng xác nhận nội dung đó mới được ghi thêm vào chứ trước đó hoàn toàn không có.

Không tìm đâu ra một sơ đồ, một hướng dẫn sử dụng

Chúng ta đang truy tố 3 con người ra pháp luật mà lại dựa vào một sơ đồ hệ thống RO số 2 không chắc chắn có đúng hay không.

Trước đó luật sư đã chỉ rõ có đến 7 điểm không chính xác trong sơ đồ. Vậy thì việc chuyển giao công nghệ tiên tiến ở đâu ra. Trách nhiệm đây thuộc về cơ quan quản lý.

Không tìm đâu ra một sơ đồ, một hướng dẫn sử dụng mà cứ đổ lỗi cho 3 bị cáo đang đổ lỗi ở đây. Quốc rất thành khẩn, theo kết luận Quốc đã bỏ quên 2 van nhưng 2 van nằm ở phòng hành chính thì làm sao Quốc biết. Thế thì sơ đồ cả nhà sản xuất ở đâu ra.

Tôi cho rằng cơ quan chức năng buông lỏng trong việc thu thập chứng cứ.

Chúng tôi đã thẩm phấn tại phiên tòa, Quốc cho biết bao nhiêu lần sửa chữa thì làm gì có quy chuẩn hợp quy.

Bộ Y tế không thể chối bỏ nhà nước về trách nhiệm quản lý hệ thống RO số 2 khi để xảy ra sự cố y khoa. Bây giờ trả lời ra sao với sinh mạng của 9 người, đổ lỗi cho nhà sản xuất thì nặng nề quá. Không thể buộc người ta chịu trách nhiệm khi quy định chưa có hiệu lực.

Bộ Y tế có thông tư 07 thì lại bỏ ra ngoài, có phải là thoái thác trách nhiệm của mình không?

Đây là lỗ hổng lớn đối với cơ quan quản lý nhà nước trong việc quản lý trang thiết bị y tế.

Trách nhiệm pháp lý về xét nghiệm nước RO trong lọc máu: Tôi khẳng định không thuộc trách nhiệm của bác sĩ Hoàng Công Lương, dựa vào quy chế của bệnh viện, bệnh viện không có khoa lọc máu nên không thể áp dụng.

Đề nghị HĐXX lưu ý loại bỏ áp dụng quy chế khoa lọc máu vì không có khoa lọc máu.

Theo luật sư, ông Dương cần phải về đây để trả lời rằng ông rất quan tâm đến Đơn nguyên thận nhân tạo thì trách nhiệm của ông như thế nào.

Các lời khai của ông Dương và một số người khác đều gây bất lợi cho cho bác sĩ Lương. Tất cả đều nhắm vào đổ lỗi cho một anh bác sĩ trẻ, nếu không phải bác sĩ Lương thì là họ phải chịu trách nhiệm.

Đề nghị HĐXX xem xét lời khai có lợi cho bác sĩ Hoàng Công Lương.

"Tại sao cơ quan điều tra chỉ thu thập chứng cứ buộc tội, mà chỉ thu thập những cứng cứ bất lợi. Không một đồng lương trách nhiệm để giờ đây đẩy người ta phải chịu trách nhiệm", luật sư Phúc nói trong khi rơm rớm nước mắt.

'Chúng tôi sẽ chứng minh có rất nhiều góc khuất trong vụ việc'

Luật sư Trần Hồng Phúc

Tại tòa chiều nay 25/5, luật sư Phúc cho biết, chúng tôi không tìm thấy một cơ sở pháp lý nào có tên là Đơn nguyên thận nhân tạo, chỉ được thành lập khoa chứ không thể “đẻ” ra một một Đơn nguyên thận nhân tạo, đó là bất hợp pháp, thì không thể buộc tội cho BS Hoàng Công Lương.

Không thể bỏ lọt câu chuyện bỏ lọt tội phạm, ở đây chúng tôi sẽ chứng minh có rất nhiều góc khuất trong vụ việc.

Cơ quan điều tra và VKS cần thu thập hồ sơ thời điểm hoạt động của Đơn nguyên thận nhân tạo. Việc hoạt động đó có hợp pháp không, đây là cơ sở công lập, tính mạng người dân giao vào tay bệnh viện.

Trong những năm hoạt động đó, may mắn không có người bệnh nhân nào xảy ra.

Không có cơ sở để buộc thân chủ tôi phải chịu trách nhiệm vì không có quy trình về xử nước RO.

Theo lời khai của ông Dương khẳng định không có quy trình nào quản lý chất lượng nước RO mà thực hiện theo quy trình của bệnh viện Bạch Mai. Tiếp, ông Dương nói không ban hành quyết định quy trình liên quan đến chạy thận, quản lý RO. Nếu có quy trình, trách nhiệm lớn đến người an hành.

Ở đây là quy trình chạy thận, chứ không có quy trình quản lý chất lượng RO. Lời khai của ông Dương chưa xác minh lại với BV Bạch Mai.

Ông Khiếu khai tại cơ quan điều tra, Bộ Y tế chưa có quy trình nào khi sửa xong phải xét nghiệm và xét nghiệm như nào, ở đâu.

Bộ Y tế khẳng định quy trình nước RO thực hiện theo tiêu chuẩn chất lượng nhà sản xuất, chất lượng ISO của VN. Phù hợp với trành bày của ông Khiếu, không thể quy trách nhiệm ở Khoa HSTC. BVĐK tỉnh Hòa Bình không có khoa lọc máu, không có khoa mà bắt đơn nguyên chạy theo.

Bộ Y tế, sau sự cố mới ban hành (tháng 4/2018) kèm theo 52 quy trình chạy thận, 7 quy trình liên quan đến chất lượng RO. Không có quy trình mới tiến hành xây dựng hành lang pháp lý. Không có quy trình lấy gì buộc tội các bị cáo. Không ban hành quy trình, nhưng phải theo tiêu chuẩn của nhà sản xuất, là đổ cho nhà sản xuất, chức năng phải xây dựng hành lang pháp lý, nhà sản xuất chỉ trách nhiệm sản phẩm.

Khi vào làm vụ án này, Bộ Y tế mới vào kiểm tra, thì 70% các mẫu nước ở các bệnh viện thì mẫu nước RO ở các bệnh viện không đạt tiêu chuẩn. Trước hết phải nhận lỗi về mình, nhà quản lý.

Công bằng với các bị cáo, phải chỉ ra các lỗi của cơ quan chủ quản. Theo tinh thần của Bộ Y tế trả lời không chốt được vấn đề.

Nếu áp dụng, Bộ Y tế nói không có quy trình quản lý chất lượng RO, theo tiêu chuẩn nhà sản xuất. Theo lời khai của ông Hồng Quân. Bản thân ông Quân là lao động tự do, giám đốc Công ty này. Cần phải đối chứng.

Theo ông Dương khai, hệ thống RO số 2 được lắp 2010, mua bằng nguồn trái phiếu chính phủ. Thiên Sơn còn bán lắp đặt RO vào năm 2010.

Khi trang thiết bị lắp đặt phải không có quy trình.

Quy trình bảo dưỡng, sửa chữa hệ thống lọc nước theo tiêu chuẩn của nhà sản xuất. Ông Quân chỉ là lao động tự do. Ông Quân khai Công ty này ở Hà Nội, Bộ RO lắp đặt từ nhiều linh kiện khác nhau, từ nhiều hãng khác nhau, phía người mua (bệnh viện - PV) theo giám sát yêu cầu lắp đặt đúng vị trí cũ. Ngoài lắp đặt RO số 2, còn lắp đặt bộ lọc tinh khiết nữa RO mini. Anh Quân khai lắp đặt 2011, không có HĐ giữa Anh Quân và Thiên Sơn, mà là một công ty khác.

Sai chỗ Anh Quân, chưa tìm thấy mối quan hệ công ty Nam An (có hồ sơ HĐ Nam An). Chất lượng hàng hóa. Ông Dương khai được lắp đặt bởi các chuyên gia.

Hồ sơ không có catalo, hoàn toàn bằng kinh nghiệm, cơ quan yêu cầu Quốc vẽ.

Luật sư Trần Hồng Phúc tiếp tục trình bày ý kiến:

Trong phần bào chữa của mình tại phiên tòa buổi sáng 25/5, luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng lý do buộc tội của VKS như trên là hết sức khiên cưỡng, không có sự liên quan giữa hành vi khách quan và hậu quả của vụ án.

VKS cho rằng Hoàng Công Lương được đào tạo qua lớp đào tạo kỹ thuật lọc máu tai Bệnh viện Bạch Mai (Hà Nội) nên bị cáo buộc phải biết chất lượng nước sử dụng cho lọc máu phải đảm bảo an toàn.

Bà Phúc cho biết, sau khi nhận được bản cáo trạng số 05 của VKSND tỉnh Hòa Bình, Văn phòng luật sư Nguyễn Chiến (nơi luật sư Phúc làm việc) đã gửi 02 công văn đến Bệnh viện Bạch Mai để xác định xem Hoàng Công Lương được học những gì ở lớp đào tạo đó (công văn số 31 ngày 26/3/2018 và công văn số 51 ngày 09/5/2018). Tuy nhiên, rất tiếc Bệnh viện Bạch Mai là cơ quan duy nhất trong vụ án không có văn bản trả lời trong quá trình luật sư thực hiện việc xác minh.

Như vậy, Bệnh viện Bạch Mai đã không thực hiện yêu cầu giúp luật sư đưa ra quan điểm giúp cho Hội đồng xét xử làm sáng tỏ vụ án này.

“Sở dĩ chúng tôi phải làm vì hồ sơ vụ án đang thiếu khuyết phần xác minh tại Bệnh viện Bạch Mai. Hoàn toàn chỉ có lời khai của bị cáo Hoàng Công Lương trong quá trình bị điều tra và truy tố đã khai với cơ quan điều tra về việc mình được học những gì”, luật sư Trần Hồng Phúc nói.

Với những lời khai ở bút lục 950, bút lục 959, bút lục 1006, bị cáo Lương khai khóa học đó có 3 đối tượng: Bác sỹ điều trị; điều dưỡng viên; Kỹ thuật viên và các kỹ sư máy.

Các đối tượng này đều học nội dung riêng biệt, bác sỹ Lương thuộc đối tượng bác sỹ điều trị nên chỉ được học về chu kỳ thận nhân tạo liên quan đến trách nhiệm của bác sỹ điều trị.

Trong quy trình kỹ thuật lọc máu nhân tạo còn liên quan đến trách nhiệm của điều dưỡng viên và kỹ thuật viên. Việc bảo hành, bảo trì liên quan đến trách nhiệm của kỹ thuật viên và kỹ sư máy.

“Như vậy, nếu VKS tôn trọng nguyên tắc suy đoán vô tội, khi không có xác minh của bất kỳ một cơ quan nào, chỉ có duy nhất lời khai của bị cáo thì bắt buộc phải sử dụng lời khai của bị cáo. Đấy là nguyên tắc suy đoán vô tội trong tố tụng hình sự, cho phép suy diễn nhưng chỉ suy diễn theo hướng vô tội. Đây là nguyên tắc pháp luật nhân văn của Nhà nước CHXHCN Việt Nam được thể chế hóa trong Bộ luật Hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự”, luật sư Trần Hồng Phúc cho hay.

Tại phiên tòa, bị cáo Trần Văn Sơn và Bùi Mạnh Quốc cũng đều cho rằng chất lượng nước RO trong lọc máu phải đảm bảo, không bắt buộc phải qua đào tạo có chứng chỉ như Hoàng Công Lương mới biết được điều đó.

Nữ luật sư cho rằng nếu chỉ cần biết, rất nhiều người biết mà không cần phải qua đào tạo, nhưng vấn đề trách nhiệm ở đây là: phải truy tố ai? ai là người phải chịu trách nhiệm đối với chất lượng nước RO?

Cũng trong phần bào chữa của mình, luật sư Trần Hồng Phúc đặt câu hỏi về tính khách quan trong việc hỏi cung đối với Hoàng Công Lương. Luật sư yêu cầu HĐXX đề nghị cơ quan điều tra cung cấp bản ghi âm lấy lời khai đối với bị cáo Lương.

HĐXX bắt đầu vào làm việc

Sáng nay (25/5) trong phiên tòa xét xử vụ án chạy thận làm chết 9 người tại BV Đa khoa Hòa Bình, luật sư Lê Văn Thiệp tiếp tục bào chữa cho bị cáo Lương cho rằng trách nhiệm thuộc về Giám đốc bệnh viện, Trưởng phòng vật tư, nhân viên phòng vật tư và Công ty Thiên Sơn chứ không phải bác sĩ Hoàng Công Lương. Chúng ta cần nhìn nhận bằng lý tính chứ không phải bằng cảm tính.

Luật sư cho rằng, đề nghị HĐXX căn cứ vào các chứng cứ, các tài liệu vụ án tuyên bác sĩ Hoàng Công Lương không phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với Trương Quý Dương, Đỗ Anh Tuấn, Trần Văn Thắng về hành vi lợi dụng chức quyền, làm giả giấy tờ, thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Mời các bạn theo dõi phiên tòa sáng 25/5:

LS của BS Hoàng Công Lương: Lời khai 'sinh đôi' chỉ lệch nhau có 4 chữ, còn tất cả câu từ, cách sắp xếp giống nhau “Việc này không phải đơn giản liếc qua là thấy mà chúng ta phải phân tích kỹ càng. Việc đưa lời khai của người khác ...

Vụ BS Hoàng Công Lương: VKS cho rằng 'nội dung trong đoạn ghi âm không làm thay đổi hành vi của ba bị cáo' "Qua đó, nội dung trong đoạn ghi âm trên không làm thay đổi hành vi của ba bị cáo, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm ...

Xét xử BS Hoàng Công Lương sáng 25/5: LS đề nghị khởi tố vụ án hình sự đối với Trương Quý Dương Sơ hở gây chết người trong quá trình quản lý thiết bị tại BVĐK Hòa Bình được Trưởng phòng Vật tư - Thiết bị "hé ...