Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm sáng 23/4: Ông Thắm trả lời về số tiền thiệt hại trong hơn 1.500 tỷ

Xem diễn biến phiên tòa xét xử phúc thẩm chiều 23/4:

[Live] Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm chiều 23/4: 'Bị cáo có gây ra thiệt hại phi vật chất làm lợi cho ngân hàng' Tại phiên xử sáng 23/4, ông Hà Văn Thắm khẳng định trong 1500 tỷ thì có hơn 900 tỷ không phải là thiệt hại vì ...

Phiên tòa sáng nay kết thúc. Chiều phiên tòa tiếp tục với phần xét hỏi.

Khi đi chi lãi ngoài thì không có hóa đơn chứng từ nào cả

HĐXX: 246 tỷ này, bị cáo có hiểu tất cả số này đi chăm sóc khách hàng hay là có cả phần của bị cáo?

Ông Sơn: Toàn bộ là tiền đi chăm sóc khách hàng chứ không phải tiền có công lao của bị cáo.

HĐXX: Căn cứ nào khẳng định tới tay khách hàng?

Ông Sơn: Bằng chứng pháp lý không có vì bị cáo đưa tiền không để lại bằng chứng vật chất để khẳng định người ta nhận tiền. Bị cáo có bằng chứng khẳng định, thứ nhất là ông Quỳnh rút từ tài khoản mà ông Thắm đưa tiền.

HĐXX: Nói tới ông Quỳnh, cấp sơ thẩm cũng như VKS có đánh giá là bị cáo không thành khẩn ở chỗ nay nhận, mai lại không, nay nhận lần này, mai lại nhận lần khác. Bây giờ HĐXX đồng tình với bị cáo ở chỗ không phải bị cáo chiếm đoạt hết 246 tỷ mà có đưa cho người khác, ít nhất là Quỳnh 20 tỷ mà chứng minh bây giờ quả là khó. Nếu bị cáo nhận thức đúng vấn đề thì đúng là có tội. Cũng như bị cáo thừa nhận phạm tội cố ý làm trái. Bị cáo nhận tội, đưa ra căn cứ xem xét giảm nhẹ, HĐXX sẽ xem xét theo hướng khác.

Ông Sơn: Việc chi của bị cáo có người nhận thật mà lại quy kết cho bị cáo là chức vụ, ép ông Thắm chi tiền là không thỏa đáng. Việc quy kết bị cáo 3 tội danh khác nhau, hành vi lặp đi lặp lại chỉ xác định là cố ý làm trái thôi, đã đưa ra xét xử rồi, giờ tách 3 tội oan cho bị cáo quá.

HĐXX cảm nhận bị cáo còn mâu thuẫn. Bị cáo rất sợ ở chỗ lấy tiền của ngân hàng mà chỉ muốn khẳng định đây là tiền của ông Thắm đưa. Cá nhân đưa nhau chẳng liên quan ngân hàng, đồng nghĩa làm sao có tội được. Trong khi đó, Sơn lại thừa nhận tội cố ý làm trái. Giờ bị cáo cho HĐXX mấy nhân thân thế này. Bị cáo nói mình không có chức vụ quyền hạn cũng không đầy đủ. Từ thời điểm trước tới giờ lúc nào bị cáo cũng gắn với chức vụ. Ông là TGĐ, lấy tiền của ngân hàng là tham ô…

Ông Sơn: Giai đoạn đó bị cáo không làm TGĐ nữa, bị cáo không còn chức vụ quyền hạn gì với dầu khí mà lợi dụng chức vụ ép ông Thắm chi tiền. Lúc đó bị cáo chỉ là người làm thuê cho ông Thắm thôi. Giai đoạn sau bị cáo không còn là TGĐ của OceanBank thì không thể dùng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tiền.

HĐXX: Trong nội dung đơn kháng cáo, không thấy bị cáo nhắc tới việc bồi thường dân sự?

Ông Sơn: Dạ có ạ. Trong cái đơn kháng cáo dài 10 trang, bị cáo nói việc bồi thường dân sự là chưa đúng ạ.

Có 2 khoản yêu cầu bị cáo bồi thường là khoản 69 tỷ và 197 tỷ. Số tiền 69 tỷ là doanh thu của BSC, ông Thắm trừ chi phí, thuế chỉ còn 39 tỷ thôi.

Bị cáo xin HĐXX xem xét, trong bản chất vụ án, chi cho một số người mà lại quy kết bị cáo phải chịu toàn số đó.

Thứ 2, dòng tiền lúc bị cáo làm ở OceanBank, dòng tiền chỉ thu được hơn 30 tỷ thôi, sau khi rời rồi thì mới thu được thêm số còn lại thì không thể quy buộc bị cáo phải chịu hết được. Về nguyên lý dòng tiền không thể quy cho bị cáo được, về bản chất sự việc cũng không đúng.

HĐXX: Nếu có xác định cũng đưa thì HĐXX sẽ không dùng từ ép như cấp sơ thẩm. Nếu ép, dùng vũ lực thì là tội khác rồi. Bị cáo nói tiền đó không phải chi cho toàn bộ khác hàng, mà còn đi tiếp lãnh đạo này kia, chi phí đi nước ngoài. Cái này quả là tế nhị. Bị cáo đủ bản lĩnh kể hết ra dòng tiền chi thì anh đủ bản lĩnh.

Ông Sơn: Bị cáo hoàn toàn có thể nói về việc dòng tiền chi cho những ai. Tại sao ở sơ thẩm bị cáo thay đổi lời khai. Lần đầu bị cáo khai thì có nhận các khoản đó, sau đó cơ quan điều tra bảo không đúng phải là 200 tỷ, bị cáo cũng nhận…

Theo lời Sơn, sau kiến nghị của cấp sơ thẩm, bị cáo lại làm việc với cơ quan điều tra về việc chi tiền. Bị cáo bị tuyên tử hình rồi, bị cáo khai hết.

HĐXX: Sang làm TGĐ OceanBank thì bị cáo còn làm chức vụ gì?

Ông Sơn: Chỉ làm TGĐ, sau đó được giới thiệu vào HĐQT, sau đó bị cáo thôi giữ chức TGĐ thì cũng thôi chức vụ trên.

HĐXX: Nếu thể hiện bị cáo tích cực khắc phục hậu quả, bị cáo thể hiện như nào?

Ông Sơn: Bị cáo đã đề nghị cơ quan điều tra cho phép bị cáo dùng tài sản đã bị kê biên, tài sản cách đây 20 năm bán đi để khắc phục hậu quả.

HĐXX: HĐXX nhận được nhiều đơn của bố mẹ bị cáo, vợ bị cáo tha thiết đề nghị HĐXX lấy tài sản của họ để khắc phục hậu quả.

Ông Sơn: Bị cáo hoàn toàn đồng ý có thể là tài sản của bị cáo, gia đình. Trừ ngôi nhà gia đình bị cáo đang ở.

Xét hỏi ông Nguyễn Xuân Sơn

HĐXX khái quát: Sơ thẩm tuyển ông Sơn 17 năm tù tội cố ý làm trái, tử hình tham ô và chung thân về tội lạm dụng chức vụ, tổng hợp 3 tội là tử hình. Sau đó ông Sơn kháng cáo kêu oan, cho rằng không phạm tội tham ô và lạm dụng. Lập luận bị cáo thể hiện là không phải người có chức vụ quyền hạn.

Thứ 2, bản chất của vụ án là chi vượt trần lãi suất. Cùng 1 hành vi mà tách ra xử bị cáo 3 tội danh là không đúng. Bị cáo đã khai báo cụ thể tên địa chỉ, cá nhân tổ chức đã nhận tiền, không thể quy kết bị cáo chiếm đoạt tiền.

HĐXX: Nội dung bản án sơ thẩm đúng như thế không?

Ông Sơn: Nội dung như thế. Nội dung kháng cáo về mặt cơ bản, mong muốn nhất như là chủ tọa đã nêu.

HĐXX: Bị cáo có thay đổi gì nội dung kháng cáo không?

Ông Sơn: Bị cáo không.

HĐXX: Cụ thể, vẫn kháng cáo không phạm tội tham ô và lạm dụng?

Ông Sơn: Dạ bị cáo kêu oan. Bị cáo thừa nhận hành vi cố ý làm trái của mình.

HĐXX: Kể từ năm 2009 đến khi bị khởi tố bị can, bị cáo làm những chức vụ gì? ở những giai đoạn nào?

Ông Sơn: Bị cáo bắt đầu làm ở dầu khí từ năm 2000 đến 2007 thì thôi. Thời gian này có làm tổng giám đốc 1 năm gì đó.

Năm 2007 được sang làm trưởng ban trù bị thành lập ngân hàng dầu khí 2 năm, sau đó 2009 làm Tổng giám đốc OceanBank.

Năm 2010 thì làm phó Tổng giám đốc PVN. 8/7/2014 thì được bổ nhiệm làm chủ tịch HĐTV PVN cho đến ngày bị khởi tố.

HĐXX: Căn cứ mà bị cáo đưa ra trong nội dung kháng cáo, thực chất cũng chỉ là chi lãi ngoài, bị cáo giải thích rõ?

Ông Sơn: Tất cả tiền ông Thắm đưa bị cáo chi lãi ngoài, chi lãi cho PVN có 2 giai đoạn thì nội dung mục đích, cách thức tổ chức năm 2010 rõ ràng chi lãi ngoài để huy động vốn chứ không phải chi tiền cho bị cáo chiếm đoạt.

HĐXX: Tổng số mà bị cáo bị cấp sơ thẩm quy kết có nhiều nguồn khác nhau. Bị cáo nói thực chất là toàn bộ để chi lãi ngoài được hiểu như nào?

Ông Sơn: Bị cáo dùng từ thực chất vì tiền ông Thắm chi cho bị cáo có từ nhiều nguồn tiền khác nhau. Nếu như không phải tiền ngân hàng thì xác định cái đó không phải chi lãi ngoài. Bản án sơ thẩm có xác định ông Thắm có chi cho bị cáo 69 tỷ, bị cáo chi cho người nhận, có địa chỉ rõ ràng thì bị cáo hiểu tiền đó là tiền chi lãi ngoài cũng được.

HĐXX: Bị cáo không phạm tội lạm dụng ở hành vi nào. Liên quan đến cấp sơ thẩm quy kết 69 tỷ hay 197 tỷ (số 246-49 tỷ là 20% của PVN). Bị cáo khẳng định không phạm tội đối với hành vi nào?

Ông Sơn: Bị cáo xin HĐXX xem xét cho bị cáo cả 2 hành vi. Bị cáo khẳng định mình không chiếm đoạt số tiền đấy, chi đúng mục đích chứ không chiếm đoạt tiền của anh Thắm.

HĐXX: Bị cáo có khẳng định có nhận tiền chứ gì?

Ông Sơn: Bị cáo có nhận tiền nhưng số liệu không chính xác.

HĐXX: Bị cáo cho rằng việc nhận tiền này đã thể hiện đúng mục đích như chủ trương của ông Thắm. Bị cáo không chiếm đoạt, không hưởng chứ gì?

Ông Sơn: Dạ vâng.

HĐXX: Bị cáo có hiều gì về cty BSC không?

Ông Sơn: Bị cáo biết chứ không hiểu gì. Bị cáo biết anh Thắm có nhiều cty, bị cáo giữ nguyên tắc không tọc mạch hỏi này kia.

HĐXX: Cty BSC có mối quan hệ với OceanBank như nào?

Ông Sơn: Có mối quan hệ vay tiền đầu tư.

HĐXX: Bị cáo có biết ông Thắm lấy tiền từ BSC chuyển cho bị cáo không?

Ông Sơn: Nói thật là bị cáo chỉ biết nhận được chỉ đạo chi tiền của anh Thắm chứ không biết anh ấy lấy tiền từ nguồn nào. Bị cáo cũng không quan tâm ông Thắm lấy tiền từ đâu. Nhưng tiếp nhận hồ sơ bị cáo biết ông Thắm lấy tiền từ tài khoản của vợ Thắm, mẹ vợ Thắm… Thực ra bị cáo không nhận tiền mà nhân viên của ông Thắm nhận còn bị cáo đi chi. Có duy nhất 2,6 tỷ chuyển vào tài khoản của bị cáo.

Sau giải lao luật sư Xuân Anh tiếp tục hỏi ông Thắm

Luật sư: Quá trình làm việc đưa tiền cho ông Sơn có nói tiền của ai không?

Ông Thắm: Lúc tiền của tôi, tôi nói là tiền của tôi, lúc tiền của ngân hàng nói là của ngân hàng.

Luật sư: Ông có biết ông Sơn sử dụng nguồn tiền như nào không?

Ông Thắm: Tôi không biết.

Luật sư: Ông thấy thế nào về việc cấp sơ thẩm tuyên cổ đông là thiệt hại, PVN được đền bù?

Ông Thắm: Tôi thấy nếu PVN được đền bù thì cổ đông khác cũng phải được đền bù.

Luật sư: Ông có khẳng định số tiền 1500 tỷ là thiệt hại phi vật chất không?

Ông Thắm: Như bị cáo đã khẳng định, số tiền OceanBank chi lãi ngoài là thiệt hại phi vật chất vì OceanBank mua cao bán đắt.

Luật sư hỏi ông Thắm về giá trị cổ phiếu OceanBank. Ông Thắm nói trước thời điểm mua 0 đồng, giá của OceanBank trên sàn chưa bao giờ dưới 1 chấm cả.

Biết chính thức bị mua 0 đồng tại phiên sơ thẩm.

Luật sư: Anh có nhận được quyết định của ngân hàng nhà nước không?

Ông Thắm: Không ạ.

Luật sư: Nếu hiểu theo bản án sơ thẩm, anh không còn chút tài sản nào. Anh có đề nghị HĐXX làm rõ vấn đề mua 0 đồng của NHNN không?

Ông Thắm: Bị cáo có đề nghị ạ.

Nữ luật sư hỏi ông Thắm: Thiệt hại ở đây là thiệt hại của ai?

Ông Thắm: Thiệt hại của OceanBank. Tòa đang quy kết thiệt hại là của cổ đông. Nếu theo quan điểm của sơ thẩm, bị cáo được nhận rất nhiều tiền, khoảng 1.000 tỷ. Nhưng theo bị cáo, nếu thiệt hại là thiệt hại của OceanBank.

Luật sư Xuân Anh hỏi bị cáo Thắm: Trong số tiền chi lãi ngoài, sau khi vụ án khởi tố, có một số khách hàng thừa nhận có nhận tiền và đã trả lại. Câu hỏi đặt ra là, trong trường hợp số tiền đó nếu không đến tay khách hàng thì có phải là thiệt hại không? Và ai là người bị thiệt hại?

Ông Thắm: Những gì cơ quan điều tra ghi là đúng chi tiền cho khách hàng thì bị cáo thừa nhận đó là thiệt hại. Nhưng phần nào chi cho khách hàng mà không đến tay khách hàng thì ai hưởng lợi người đó sẽ phải chịu trách nhiệm. Không thể nói là không thu hồi được sau khi cơ quan điều tra gửi thông báo tới các khách hàng có địa chỉ rõ ràng… Bị cáo còn biết OceanBank có văn bản cấm nhiên viên thu hồi về thì thu hồi làm sao được.

“Quan điểm của bị cáo người nào hưởng lợi mà tòa nói hưởng lợi sai thì phải trả lại cho OceanBank”, Thắm nói.

Luật sư: Anh mô tả rõ hơn tổ chức thực hiện việc chi lãi ngoài?

Ông Thắm: Cái này bị cáo trình bày rồi.

Luật sư: Ai là người được nhận khoản tiền thiệt hại nếu được HĐXX đó là thiệt hại?

Ông Thắm: Nếu như xác định có thiệt hại, người bị thiệt hại là OceanBank. Tuy nhiên đối tượng được đền bù đang có vấn đề. Bản án sơ thẩm nói tài sản thiệt hại của ngân hàng là của các cổ đông, trong đó có 20% của dầu khí. Nếu tòa phúc thẩm chấp nhận bản án sơ thẩm thì câu trả lời của bị cáo với luật sư là cổ đông sẽ là người được hưởng số tiền bồi thường.

Xét hỏi về vấn đề xác định thiệt hại hơn 1.500 tỷ

Luật sư Ngô Ngọc – bào chữa cho Hà Văn thắm: Cốt lõi của vấn đề xác định thiệt hại hơn 1.500 tỷ, anh nói có nhiều mâu thuẫn. Quan điểm của anh giải thích chính xác vấn đề này như nào?

Ông Thắm: Tại sơ thẩm, các luật sư và các bị cáo tranh luận nói rất nhiều hơn 1.500 tỷ là không thiệt hại, tòa tuyên là thiệt hại. Tuy nhiên theo bị cáo trong số đó có phần thiệt hại và không thiệt hại, Bị cáo xin giải thích như sau.

Luật sư: Trước đó luật sư Hưng hỏi số tiền ông Quỳnh chiếm đoạt 20 tỷ có thiệt hại không?

Ông Thắm: Cái đó có thiệt hại.

Có 4 khoản. Khoản 1.105 tỷ chi cho Vinashin, cái này xác định ông Chính được hưởng lợi. Cái này cơ quan điều tra đang tách ra, ai hưởng lợi thì phải chịu.

Khoản 2 là khoản anh Sơn chiếm đoạt 246 tỷ quy kết thiệt hại là đúng.

Khoản 3 là khoản 146 tỷ không chi lãi ngoài, chưa xác định thì phải xác định rõ nó là cái gì. Có thể mang đi mua nhà xe, máy tính… cho ngân hàng thì phải tính vào chi phí. Cái này bị cáo thấy là không thiệt hại cũng không đúng, thiệt hại cũng không đúng, đề nghị tách ra làm rõ.

Khoản 4 chị Thu chi cho 3 công ty lớn, đang được điều tra xác minh, đề nghị tách ra đợi kết luận của cơ quan chức năng.

Cộng 4 khoản là hơn 600 tỷ thì quan điểm của bị cáo có thể là thiệt hại.

Còn 5 khoản nữa thì lấy hơn 1500 tỷ trừ đi còn hơn 900 tỷ thì không phải là thiệt hại vì có khoản 256 tỷ tạm ứng thì không phải là thiệt hại vì khoản này tạm ứng sau đó hoàn ứng, vẫn ở trong ngân hàng. Đúng là bị cáo có gây ra thiệt hại phi vật chất làm lợi cho ngân hàng. Kính mong HĐXX xem xét cho bị cáo.

Luật sư: Quan điểm kháng cáo, anh có cho rằng hơn 1500 tỷ là không thiệt hại, mà thiệt hại là phi vật chất. Anh đang đặt vấn đề thiệt hại theo sơ thẩm hay theo nhận thức của anh.

Ông Thắm: Quan điểm bị cáo cãi hơn 1.500 tỷ không là thiệt hại thì cũng không đúng. Vì trong số đó có hơn 900 tỷ như bị cáo trình bày ở trên là không thiệt hại.

HĐXX: HĐXX gợi ý như này. Thư ký chuẩn bị giấy bút cho bị cáo chấp nhận khoản nào thiệt hại, khoản nào không thiệt hại, lý do vì sao.

Ông Thắm: Dạ.

“Bị cáo nghĩ anh ấy là phương tiện vận chuyển nên nhờ thôi”

Luật sư Đỗ Ngọc Quang hỏi ông Thắm

Luật sư: Hoàn cảnh lúc bấy giờ như nào?

Ông Thắm: Từ 2009, sau khi bị cáo với anh Sơn bàn bạc với nhau như vậy, lúc đầu bị cáo lấy tiền của mình chi, sau đó thông qua công ty BSC. Bị cáo lấy tiền của vợ, của mẹ, người thân ra chi.

Lúc đó hoàn cảnh rất khó khăn. Trong cáo trạng trang 21 của VKS có ghi hành vi của bị cáo có chi tiền cho PVN qua anh Sơn là hành vi vụ lợi. Ghi là đúng nhưng bị cáo nghĩ đó là hành vi cố ý làm trái chứ việc quy kết bị cáo lấy hết tiền của mình, của người thân như thế để giúp sức anh Sơn chiếm đoạt thì oan uổng quá.

Năm 2009, bị cáo hết tiền, Cty BSC cũng hết tiền, bị cáo đã làm thủ tục xin ứng tiền của Oceanbank để chi. Xin ứng nhiều quá chị Thủy kêu nên bị cáo mới phải dùng tài khoản 801 để chi. Lúc đó bị cáo không có cách lựa chọn nào khác phải bắt buộc chi.

Luật sư Quang: Tại sao anh không chuyển cho người khác mà chuyển cho Sơn?

Ông Thắm: Bị cáo không chuyển tiền cho ai, anh Sơn làm ở dầu khí rồi, “Bị cáo nghĩ anh ấy là phương tiện vận chuyển nên nhờ thôi”.

Luật sư: Trong số tiền 246 tỷ có bao nhiêu của anh?

Ông Thắm: Tiền 246 tỷ là thiệt hại của Oceanbank chứ không phải của cổ đông.

Luật sư: Tiền này là hợp pháp hay vi phạm pháp luật?

Ông Thắm: Đúng là vi phạm thông tư 02. Việc anh Sơn chiếm đoạt là trái mục đích của bị cáo. Bị cáo thừa nhận có phạm tội nhưng không đồng phạm giúp sức.

Luật sư: Đưa 100 triệu đồng cho nhân viên đi mua xe máy, nhân viên không mua xe mà dùng đi mua ma túy bị bắt. Trường hợp này anh là bị hại hay đồng phạm?

Ông Thắm: Bị cáo nghĩ mình là bị hại.

Luật sư: Sự đóng góp của Oceanbank với xã hội trong thời gian anh làm chủ tịch?

Ông Thắm: Oceanbank lúc bị cáo chưa bị bắt luôn có những đóng góp cho xã hội, xóa đói giảm nghèo, nộp thuế thu nhập nghìn tỷ cho Hải Dương. Bị cáo cũng có nhiều doanh nghiệp riêng có những đóng góp lớn trong nộp thuế cho nhà nước.

Luật sư: Thành tích nhân thân?

Ông Thắm: Trong hơn 2 năm bị tạm giam, bị cáo không được gặp gia đình, không có cơ hội làm các giấy tờ về nhân thân các đóng góp, thành tích của mình.

VKS hỏi bị cáo Hà Văn Thắm

Bị cáo Thắm nói: Kháng cáo đề nghị xem xét lại tội tham ô, lạm dụng và phần dân sự của tội chiếm đoạt.

VKS: Bị cáo đã nghe trình bày của các bị cáo khác, Bị cáo có xác nhận lời khai của các bị cáo khác không?

Ông Thắm: Hầu hết mọi nguời khai là đúng. Thỉnh thoảng các anh chị ấy khai không rõ ràng lắm.

VKS: Bị cáo có chấp nhận bồi thường thay chị Thu không?

Ông Thắm: Bị cáo đang kháng cáo về vấn đề này để không phải bồi thường 990 tỷ đồng. 50 tỷ mà chị Thu phải liên đới bồi thường nằm trong số này. 3 người bị cáo không phải trả vì không thiệt hại. Mà nếu phải trả là những đối tượng hưởng lợi phải trả.

Toàn bộ tài sản của bị cáo đang bị niêm phong. Số tiền chị Thu phải bồi thường rất nhỏ so với số tiền bị cáo phải bồi thường. Lát nữa bị cáo xin được viết lại để HĐXX xem xét, hiểu toàn bộ nội dung.

VKS: Quá trình trình bày, bị cáo nói là thấy một số ngân hàng khác cũng làm như thế nên làm

Ông Thắm: Bị cáo và các đồng nghiệp thực hiện vì quả thực không có giải pháp nào khác. Xin HĐXX xem xét.

VKS: Nhiều vụ án cũng rơi vào thực trạng này. Không thể lấy hoàn cảnh như thế thế để xem xét.

Ông Thắm: Bị cáo chỉ mong VKS xem xét đây là một tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo. Hoàn cảnh bắt buộc bị cáo và các đồng nghiệp phải làm vì ngân hàng.

Sơ thẩm toàn bộ tài sản của bị cáo bị phong tỏa hết nên bị cáo không làm được gì. Bị cáo chỉ mong nay HĐXX cho bị cáo được trình bày vì bị cáo nghĩ bị cáo không phải khắc phục số tiền này.

VKS: Bị cáo có đồng ý để số tài sản đó chịu trách nhiệm dân sự không?

Ông Thắm: Nếu có căn cứ xác định bị cáo phải chịu trách nhiệm thì bị cáo sẽ chịu trách nhiệm ạ.

Tại phiên tòa ngày 20/4, bị cáo Thắm chỉ thừa nhận tội cố ý làm trái và tội vi phạm quy định về cho vay. Đối với tội tham ô tài sản và lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Hà Văn Thắm kháng cáo, nhưng nếu tòa vẫn kết tội, bị cáo này mong muốn HĐXX không tuyên mức án chung thân. Bị cáo Hà Văn Thắm cũng đề nghị xem xét lại cách tính thiệt hại của vụ án và phần bồi thường trách nhiệm dân sự cũng như tài sản tịch thu.

Với mức bồi thường hơn 800 tỉ đồng như cấp sơ thẩm đã tuyên, Hà Văn Thắm nói: “Bị cáo có bao nhiêu tài sản thì cơ quan điều tra phong tỏa hết rồi, nếu bán hết cũng chưa trả đủ 10% số tiền bị cáo phải bồi thường”.

Đối với việc xác định 49 tỉ đồng thiệt hại của Tập đoàn dầu khí quốc gia VN (PVN) trong tổng số 246 tỉ đồng số tiền bị cáo Hà Văn Thắm đã nhờ Nguyễn Xuân Sơn chi lãi ngoài, Hà Văn Thắm cho rằng, nếu PVN được hưởng 49 tỉ đồng thì các cổ đông khác cũng phải được hưởng. “Hành vi chi lãi ngoài của các bị cáo không gây thiệt hại cho ngân hàng, còn nếu HĐXX vẫn xác định là thiệt hại thì các cổ đông cũ mới là những người bị thiệt hại”, bị cáo Hà Văn Thắm nói.

Về các hợp đồng thu phí mua bán ngoại tệ, Hà Văn Thắm và đồng phạm sử dụng Công ty BSC để ký 721 hợp đồng dịch vụ khống thu phí gây thiệt hại cho OceanBank 50 tỉ đồng, bị cáo này cho rằng, nếu có sai thì là tội cố ý làm trái, chứ không phải tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản vì mình không chiếm đoạt tiền của mình, còn nếu Nguyễn Xuân Sơn chiếm đoạt thì bị cáo không biết. Số tiền thu được từ thu phí ngoại tệ, Hà Văn Thắm nói chi cho Nguyễn Xuân Sơn để bù lãi suất cho khách hàng chứ không phải để Nguyễn Xuân Sơn sử dụng vào mục đích cá nhân.

Ông Hà Văn Thắm: 'Anh Sơn không phải cô gái xinh đẹp để bị cáo mất tiền' Ngày 20/4, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội bước sang ngày xét xử thứ hai vụ án Hà Văn Thắm và đồng ...

Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm sáng 20/4: HĐXX hỏi ông Thắm về mục đích thành lập Công ty BSC Sáng 20/4, Tòa cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên phúc thẩm xét kháng cáo của cựu chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm ...

Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm chiều 19/4: Luật sư đề nghị triệu tập thêm 3 điều tra viên của C46 Nhiều bị cáo nguyên là Giám đốc các phòng giao dịch của Oceanbank nói chỉ là người làm công ăn lương, thực hiện theo chủ ...

Xử phúc thẩm cựu chủ tịch OceanBank Hà Văn Thắm sáng 19/4: 'Theo Bộ luật Hình sự mới, hành vi của bị cáo không còn nguy hiểm nữa' Sáng 19/4, Tòa cấp cao tại Hà Nội tiếp tục phiên phúc thẩm xét kháng cáo của cựu chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm ...