Chiều nay sẽ có mức án cho cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga và đồng phạm

Đòi bồi thường 7/100 tỷ đồng

Trong phần tranh luận tại phiên tòa ngày 10/10, đại diện NH VPBank (bên có quyền và nghĩa vụ liên quan) cho biết: Công ty Housing Group vay VPBank hơn 7 tỷ đồng. Tính đến tháng 10/2017, Housing Group còn nợ VPBank cả gốc và lãi là hơn 12 tỷ đồng.

Số tài sản này hiện đang bị CQĐT kê biên, phong tỏa. Theo người đại diện VPBank, các tài sản mà bà Châu Thị Thu Nga mang đi thế chấp tại ngân hàng là tài sản hình thành trước thời điểm phạm tội của bà Nga, là tài sản thế chấp hợp pháp.

Vì vậy, việc áp dụng lệnh kê biên đã xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của NH. Trước khi diễn ra phiên xử, VPBank đã gửi nhiều văn bản kiến nghị cơ quan điều tra, Viện KSND và Tòa án, yêu cầu hủy bỏ lệnh kê biên trên để phía VPBank có thể giải quyết được khoản nợ xấu với Housing Group.

Tại tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi của công ty Hải Âu tỏ ra thất vọng khi qua phần xét hỏi đã nhận thấy tài sản của Housing Group không còn gì. Theo đó, luật sư đề nghị Housing Group phải bồi thường bằng tiền mặt số tiền 7 tỷ đồng cho công ty Hải Âu.

Trường hợp không có tiền mặt, Housing Group phải thông báo để công ty Hải Âu tiếp tục đàm phán, ký kết với Housing Group các thỏa thuận về tài sản, quyền tài sản của Housing Group.

Đại diện ủy quyền công ty Hải Âu nói thêm, thiệt hại của công ty là rất lớn, không phải hơn 7 tỷ đồng. Công ty Hải Âu nộp số tiền gần 100 tỷ đồng, giờ vẫn còn đầy đủ hồ sơ.

Theo đại diện công ty Hải Âu, khi đại diện VKS đề nghị nguyên ĐBQH phải bồi thường hơn 377 tỷ cho các bị hại là có sự nhầm lẫn. Bởi lẽ, các bị hại ký hợp đồng với Housing Group chứ không phải với cá nhân bà Nga.

Luật sư Phan Thị Lam Hồng đưa ra luận cứ tranh tụng (Ảnh: Nhật Anh)

Thuộc cấp nhận là bị hại

Tại phiên tòa ngày 9/10, luật sư Phan Thị Lam Hồng – LS bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ công ty Housing Group) cho rằng không đủ căn cứ buộc bị cáo Cương phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với vai trò đồng phạm.

Theo luật sư Hồng, bị cáo Cương không hề biết mục đích của Châu Thị Thu Nga và cũng không hề biết các nội dung mà cựu ĐBQH này đã cam kết với khách hàng. Hoàn toàn không có sự bàn bạc, thống nhất giữa bị cáo Cương và bị cáo Nga.

Đồng thời, LS Hồng còn cho rằng bị cáo Cương không phải là người tiếp nhận mô hình cũng như không chỉ đạo việc dùng mô hình dự án B5 Cầu Diễn để giới thiệu, thuyết phục khách hàng mua nhà như cáo trạng đã quy kết.

LS Hồng cho hay, trong quá trình điều tra, CQĐT không làm rõ được việc bị cáo Cương có tổ chức và chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi không, chỉ đạo như thế nào…, hay bị cáo chỉ là người làm theo mệnh lệnh của Châu Thị Thu Nga ký kết hợp đồng thi công cọc khoan nhồi với công ty CP Licogi 12, nhưng lại vội quy kết bị cáo có hành vi tổ chức, chỉ đạo thi công cọc khoan nhồi theo hợp đồng và phụ lục hợp đồng đã ký.

Từ đó, LS Hồng yêu cầu trả hồ sơ điều tra bổ sung những điều chưa thể và không thể làm rõ tại tòa.

Tại tòa, bị cáo Cương cho rằng việc xác định dùng 12 tỷ để "chạy" dự án là vô lý. Bị cáo khẳng định không có việc đó và mong muốn việc này được làm sáng tỏ.

Bị cáo Cương cho rằng, mình cũng chỉ là nạn nhân khi làm việc cho Housing Group mà không được nhận lương, chỉ được tạm ứng, đi làm xa, vất vả, nhưng bị cáo vẫn phải cố vì miếng cơm manh áo.