Cựu ĐBQH Châu Thị Thu Nga: Dự án B5 Cầu Diễn đang trong giai đoạn hoàn thiện

Điều hành công ty khi bị tạm giam

Trong phần tranh luận của vụ án nguyên ĐBQH Châu Thị Thu Nga (Chủ tịch HĐQT Cty Housing Group) cùng 9 đồng phạm phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Nga cho biết trong thời gian bị tạm giam, bị cáo vẫn gián tiếp điều hành và hoàn thiện Housing Group để thực hiện dự án B5 Cầu Diễn nhằm đảm bảo quyền lợi cho hơn 700 khách hàng.

Trong phần đối đáp, nguyên ĐBQH Châu Thị Thu Nga đề nghị HĐXX xem xét lại tất cả nội dung vụ án, bản cáo trạng và quy kết của VKS đối với bị cáo và 9 đồng phạm.

Theo bị cáo Nga, dự án B5 Cầu Diễn đang trong giai đoạn hoàn thiện nhất định, Housing Group đã chi phí 85 tỷ đồng vào dự án này, bây giờ giờ VKS lại đề nghị bồi hoàn lại số tiền này là không hợp lý.

Bị cáo Nga cho rằng, quan hệ giữa Housing Group với hơn 700 khách hàng là quan hệ dân sự, việc các bị hại nói rằng tin tưởng vào bị cáo vì bị cáo là ĐBQH khóa XIII là không đúng.

Lý giải về vấn đề này, bị cáo Nga cho hay, năm 2011, bị cáo mới trở thành ĐBQH nên không thể nói là sử dụng danh nghĩa ĐBQH để lừa đảo khách hàng.

Đồng thời, cựu ĐBQH cũng cho rằng bản thân và 9 bị cáo ngồi đây không lừa đảo, không chiếm đoạt tài sản.

Đối với dòng tiền đã thu của các khách hàng, theo bị cáo Nga thì việc góp vốn này nằm trong dòng tiền mà Housing Group đã báo cáo UBND TP.

"Chính tôi trình bày tại buổi họp liên ngành, yêu cầu trả lại cho thành phố hơn 300 căn hộ để được thực hiện dự án" – bị cáo Nga lý giải.

Cũng theo lời của nguyên ĐBQH, ngoài nguồn vốn thu được từ khách hàng, Housing Group còn kiếm được từ nguồn nước ngoài 150 triệu USD. Vì bị cáo Nga bị bắt sớm nên mới ra cơ sự này.

Bị cáo Nga mong Tòa xem xét cho Housing Group được tiếp tục thực hiện nghĩa vụ với khách hàng ở dự án B5 Cầu Diễn.

Bị cáo Nga cho biết Dự án b5 Cầu Diễn đang trong quá trình hoàn thiện nhất định (ẢNh: Nhật Anh)

Đối đáp lại quan điểm buộc tội của VKS, luật sư của bị cáo Châu Thị Thu Nga cho rằng, có những khoản chi của bị cáo Nga là hợp pháp (như chi lương cho người lao động, thưởng lễ tết...) nhưng VKS đề nghị bắt bà Nga phải chịu bồi thường là không hợp lý.

Theo luật sư, khoản chi hơn 157 tỷ đồng, tại phần xét hỏi, chủ tọa nói đã tách hồ sơ vụ án để làm rõ, khi tách thì trong cáo trạng phải rút đi 157 tỷ đồng này, nếu không giai đoạn hai lấy gì làm căn cứ?

Còn luật sư Phan Thị Lam Hồng – bào chữa cho bị cáo Lê Hồng Cương (nguyên Phó TGĐ Housing Group) cũng cho rằng, bản chất của vụ án nằm ở chỗ, khách hàng đã đóng tiền cho Housing Group, là pháp nhân chứ không phải đóng tiền cho bà Nga. Như vậy thì Cty housing Group phải có trách nhiệm với khách hàng còn việc bị Nga sử dụng tiền của Housing Group như thế nào thì bị cáo phải có trách nhiệm.

“Nếu bản án tuyên bà Nga phải trả hết tiền cho khách hàng, nhưng sau này dự án tiếp tục được triển khai thì sao? Lúc này khách hàng phải chạy theo bà Nga trong trại mà đòi tiền, trong khi họ muốn mua nhà lại phải đóng lại tiền cho Housing Group?” - Luật sư Lam Hồng đặt tình huống.

Bị cáo Nguyễn Trường Sơn (nguyên Phó TGĐ Housing Group) trình bày, thấy khách hàng tin tưởng góp vốn nên bị cáo cũng tin tưởng dự án đang được triển khai và sẽ thành công.

“Bị cáo không biết tiền khách hàng nộp sử dụng vào việc khác và không nhận thức được việc ký hợp đồng, ký vào phiếu thu là vi phạm pháp luật.” – Sơn khai nhận.

Cũng giống như bị cáo Sơn, các bị cáo khác cũng cho rằng mình chỉ nỗ lực làm tốt công việc của mình tại Housing Group, khi đặt bút ký vào các hợp đồng hay phiếu thu, họ không ý thức được đó là đồng phạm, giúp sức bà Nga lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Đối đáp với phần bào chữa của các luật sư và bị cáo, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm buộc tội của mình.

Đề nghị trả hồ sơ

Cũng tại phiên tòa sơ thẩm, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Hùng (nguyên Phó TGĐ Housing Group) cho rằng, chưa đủ căn cứ buộc bị cáo này trực tiếp ký vào 31 hợp đồng, giúp sức cho Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt hơn 14 tỷ đồng.

Theo luật sư thì có đầy đủ căn cứ trả hồ sơ điều tra bổ sung để xác định lại lời khai của các khách hàng, đảm bảo đúng người đúng tội.

Cũng theo vị LS này, cơ quan tố tụng có nhiều vi phạm khi chưa triệu tập đầy đủ người bị hại để lấy lời khai. Có những bị hại không có đơn tố cáo, không lấy được lời khai, nhưng lại lấy nội dung trong hợp đồng của những người này để cáo buộc bị cáo là vi phạm tố tụng.

Không chỉ có vậy, chứng cứ về nguồn gốc hình thành 31 hợp đồng, sự biến động, giá trị của các hợp đồng là hết sức quan trọng cũng chưa được làm rõ trong vụ án.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để làm rõ những vấn đề liên quan.

Luật sư Thu đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra lại (Ảnh: Nhật Anh)

Bào chữa cho bị cáo Đinh Phúc Tiếu (nguyên Kế toán trưởng Housing Group) – Luật sư Nguyễn Thị Thu đưa ra quan điểm, nếu đánh giá bị cáo Châu Thị Thu Nga chiếm đoạt thì chỉ chiếm đoạt hơn 157 tỷ không có hóa đơn chứng từ. Các bị cáo ngồi đây không cần giúp sức thì bị cáo Nga vẫn chiếm đoạt được tiền.

“Các bị cáo ngồi đây không biết bà Nga có mục đích chiếm đoạt tiền. Trong vụ án này, bị cáo Tiếu vừa là bị cáo, vừa là bị hại. Không thể nói, bị cáo Tiếu biết việc bà Nga lừa đảo mà vẫn mang hơn 3 tỷ đồng của gia đình đóng vào mua nhà để bà Nga chiếm đoạt” – LS Nga tranh luận.

Cũng giống như LS bào chữa cho bị cáo Hùng, LS Thu cũng đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra lại, nếu không yêu cầu tuyên bị cáo Tiếu không phạm tội.

Trong phần tự bào chữa của mình, bị cáo Lưu Thị Thúy (nguyên GĐ Sàn giao dịch bất động sản thuộc Housing Group), Phạm Thị Thu Hạnh (nguyên kế toán trưởng) đều khẳng định không biết việc mình làm là vi phạm pháp luật, không được hưởng lợi gì ngoài số lương ít ỏi nhận được từ Housing Group.

“Khi làm việc với bà Châu Thị Thu Nga, bị cáo hoàn toàn tin tưởng vì bà Nga là ĐBQH” – bị cáo Thúy phân trần.

Bé trai 10 tuổi lĩnh trọn viên đạn khi đang ngồi học gần cửa sổ Nam thanh niên cầm súng bắn chim nhưng không may bắn vào đầu bé trai đang ngồi học gần cửa sổ.