Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm chiều 15/9: Luật sư đề nghị trả tự do em họ ông Sơn tại tòa

HĐXX nghỉ. 8h ngày mai HĐXX tiếp tục làm việc.

Luật sư Lê Vinh cho rằng bị cáo Thu Ba không đồng phạm với Nguyễn Thị Minh Thu về việc chi lãi ngoài. Bà Thu Ba không nhận chỉ đạo từ bà Thu, không trực tiếp nhận và chi tiền, không chuyển danh sách cho kế toán để chuyển tiền. Khối Ngân hàng bán lẻ mà bà Thu Ba phụ trách chỉ là khối hỗ trợ kinh doanh, không trực tiếp kinh doanh, nên không hề có nhiệm vụ chi lãi ngoài cho khách hàng.

Thời gian này, Nguyễn Minh Thu không phụ trách nhóm chi lãi ngoài, nên không có việc Nguyễn Thị Thu Ba báo cáo việc chi lãi ngoài với Nguyễn Minh Thu như cáo buộc….

Theo cáo buộc, thực hiện chỉ đạo của Nguyễn Minh Thu, Nguyễn Thị Thu Ba đã chỉ đạo nhân viên khối bán lẻ tổng hợp, kiểm tra các khoản tiền chi lãi ngoài huy động vốn cho khách hàng cá nhân, sau đó Thu Ba ký xác nhận hoặc trình Nguyễn Minh Thu phê duyệt, chuyển cho bộ phận khách để chi trả lãi ngoài….

Luật sư Chu Thị Trang Vân – bào chữa cho bị cáo Trần Anh Thiết – cựu Giám đốc Oceanbank Chi nhánh Hà Nội.

Luật sư Chu Thị Trang Vân – bào chữa cho bị cáo Trần Anh Thiết – cựu Giám đốc Oceanbank Chi nhánh Hà Nội.

LS đồng tình với quan điểm của VKS là “thấu tình đạt lý” khi xem xét hành vi của bị cáo. Theo LS, Thiết không có “hành động nào” – không chỉ đạo, không nhận tiền trực tiếp. Sự tiếp nhận của bị cáo trong chi lãi ngoài đã được diễn ra….

Bị cáo cũng ý thức việc chủ động gặp khách hàng thu hồi tiền cũng như lấy tiền cá nhân để nộp tài khoản của cơ quan điều tra vào thời điểm trước khi khởi tố bị can. LS cho rằng, trường hợp của bị cáo Thiết có đáng bị xử lý hình sự hay không?

Bị cáo Thiết bị cáo buộc tội Cố ý làm trái, bị đề nghị mức án 24-30 tháng tù treo.

Tiếp tục diễn biến phiên tòa, luật sư Đỗ Trần Mai Anh bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trà My – Phó GĐ Oceanbank Chi nhánh Thăng Long.

Bị cáo Nguyễn Trà My – Phó GĐCN Thăng Long từ năm 2010 đến tháng 10/2016.

Cáo trạng thể hiện, vào khoảng tháng 8/2013, Nguyễn Thị Minh Phương – Phó TGĐ phụ trách Khối khách hàng lớn và đối tác chiến lược OJb bị ốm nên đã giao cho My tập hợp số liệu chi trả lãi ngoài hợp đồng tiền gửi của một số khách hàng gửi tiền tại OJB CN Thăng Long gồm tổng Cty Công nghiệp tàu thủy (Vinashin), Tổng Cty thăm dò khai thác dầu khí (PVEP), Tổng Cty Điện lực Dầu khí Việt Nam (PVPower), Tổng Cty bảo hiểm dầu khí Việt Nam và các Cty thành viên (PVIs) và có gửi cho My mẫu bảng biểu để My nhập các dữ liệu của khách hàng gửi tiền.

Riêng dữ liệu ở cột lãi suất chi ngoài hợp đồng thì My được Phương thông báo để nhập vào Bảng. Sau khi tổng hợp Bảng kê, My gửi Phương kiểm soát lại số liệu và gửi Nguyễn Minh Thu – TGĐ OJB xử lý.

Sau khi được Hội sở OJB phê duyệt các khoản này theo từng tháng, My nhận tiền từ Thu, Phương hoặc các nhân viên OJB CN Thăng Long đứng ra tạm ứng để chi lãi ngoài gần 15 tỷ đồng cho khách hàng VNS (hơn 1,7 tỷ), PVEP (hơn 11 tỷ) và PVPower (hơn 2 tỷ) trong đó 8,9 tỷ đồng là từ nguồn tạm ứng.

Theo bản cáo trạng thì trong quá trình điều tra, lời khai của bị can My phù hợp với tài liệu điều tra đã thu thập được. Như vậy, My đã đồng phạm với Phương và Thu trong việc chi lãi ngoài, hành vi của My đã phạm tội Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và phải chịu trách nhiệm liên đới về số tiền đã chi là gần 15 tỷ cho các khách hàng do Phương chỉ đạo.

Theo luật sư, hành vi của Trà My là giản đơn, chỉ làm theo việc Nguyễn Thị Minh Phương – cựu Phó TGĐ nhờ dưới góc độ cá nhân không thông qua Chi nhánh Thăng Long.

Dù không phải chịu trách nhiệm liên quan đến số tiền hơn 14 tỷ đồng nhận từ hội sở Oceanbank để chi lãi ngoài, bị cáo My vẫn vay mượn họ hàng 500 triệu để khắc phục hậu quả. LS mong xem xét hành vi của thân chủ mình.

Luật sư Lan Phương bào chữa cho Nguyễn Xuân thắng

Theo luật sư Phương, việc bị cáo Thắng nhận tiền từ Thắm chuyển tiền cho Sơn và hoàn toàn không biết được nguyên nhân và mục đích của việc chuyển tiền. Việc giao nhận này hoàn toàn là do nể nang từ mối quan hệ cá nhân do anh Sơn là anh họ của Thắng.

Luật sư Phương cho rằng, ban đầu Thắng chỉ nghĩ số tiền trên là tiền làm ăn giữa Thắm và Sơn, cho đến cuối năm 2013 Thắng thấy số tiền lớn nên mới nghĩ là tiền CSKH. Thời điểm này, Thắng không biết việc chi CSKH là sai chỉ đến khi được giáo dục pháp luật thì Thắng mới biết mình đã vi phạm pháp luật.

“Bị cáo Thắng ở ngân hàng làm chức vụ rất nhỏ, việc giao nhận tiền không nằm trong nhiệm vụ của Thắng. Do vậy, nhận thức của Thắng tại thời điểm này cũng không khác gì các nhân viên khác, không biết nguồn tiền chi lãi từ đâu. Bị cáo Thắng có thể nhận thức được việc chuyển tiền có một phần chi lãi ngoài nhưng không thể nhận thức được hành vi này lại bị xử lý hình sự” – Luật sư Phương giải bày.

Luật sư kết luận Thắng chỉ là người giúp sức do nể nang, là đồng phạm nhưng không đáng kể. Đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Thắng do có ý thức pháp luật cao, ăn năn hối cải, khắc phục hậu quả.

Theo cơ quan tố tụng, Thắng nhận hơn 226 tỷ đồng của Oceanbank đưa cho Nguyễn Xuân Sơn để chi lãi ngoài. Thắng biết đó là tiền chi lãi ngoài hợp đồng, biết đồng tiền đó sử dụng như thế nào.

Trong hành vi này, Thắng là người thụ động vì nể nang mà làm chứ không phải cố ý cho sự việc xảy ra. LS đề nghị khi lượng hình HĐXX xem xét trách nhiệm của bị cáo Thắng.

Theo luật sư Cường, bị cáo Thắng bị tạm giam hơn 30 tháng, trong khi đó VKS cũng đã đề nghị mức án từ 3-4 năm tù nên đề nghị HĐXX trả tự do ngay tại tòa.

Luật sư Lê Văn Cường sẽ bào chữa cho bị cáo Hoàn về tội vi phạm các quy định về cho vay của các TCTD

Luật sư Lê Văn Cường cho rằng, khoản tiền 500 tỷ đồng bị thất thoát của Oceanbank khi cho Công ty Trung Dung vay không thể thu hồi là không có cơ sở. Theo lập luận của LS, những tài sản cầm cố trong hợp đồng tín dụng này có thể thu hồi được.

Cụ thể, nhưng trong phần tài sản bà Hứa Thị Phấn đưa vào cầm cố thì luật sư làm phép tính cụ thể cho rằng, dự án khu dân cư phức hợp ở TP.HCM được tính toán giá thì có giá trị hiện này hơn 800 tỷ đồng….

Về hành vi vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng liên quan đến khoản tiền 500 tỷ đồng Oceanbank giải ngân cho Công ty Trung Dung vay tiền. Tuy nhiên, khoản tiền này đã bị giải ngân trái mục đích sử dụng, hồ sơ vay cũng chưa được hoàn thiện nhưng Oceanbank vẫn giải ngân để cho vay.

Tài sản thế chấp cho khoản vay 500 tỷ là phần góp vốn 250 tỷ đồng của Công ty Trung Dung, 2 hợp đồng góp vốn đầu tư và xây dựng nhà tại khu dự án phức hợp tại TP.HCM, cổ phần của Tập đoàn SSG của bà Hứa Thị Phấn…

Theo VKS luận tội, Nguyễn Văn Hoàn biết rõ tài sản đảm bảo không đủ giá trị và tính pháp lý nhưng vẫn ký quyết định của HĐQT đồng ý cho Công ty Trung Dung của Phạm Công Danh – cựu Chủ tịch HĐQT Ngân hàng Xây dựng Việt Nam vay 500 tỷ. Theo sự chỉ đạo của Thắm, Hoàn đã ký hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và giải ngân cho Công ty Trung Dung. Hoàn thừa nhận biết rõ Công ty Trung Dung vay không đúng mục đích sử dụng.

Luật sư Trần Trọng Liên bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn phần tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Ở tội danh này, Hoàn bị quy buộc hai hành vi chỉ đạo các chi nhánh chi lãi ngoài và thu phí qua Công ty BSC.

LS Trần Trọng Liên bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn - cựu Phó TGĐ Oceanbank.

Theo LS, Hoàn chỉ làm trái thông tư 02 về lãi suất của NHNN 5 tháng, trong thời gian này hoàn thực hiện bao nhiêu hợp đồng thu lãi vượt trần thì chưa được làm rõ…. Đồng thời, hành vi của Hoàn không lạm quyền, không vượt quyền,

Hà Văn Thắm là Chủ tịch HĐQT, Công ty BSC là sân sau của Thắm. Trong tội danh này, Hoàn chỉ tiếp nhận chỉ đạo của Thắm, truyền đạt xuống các chi nhánh, thu phí qua Công ty BSC. Hoàn không tham hợp đồng mua bán với BSC, không tiếp xúc với khách hàng về khoản thu, mức phí.

Hoàn không có hành vi can thiệp vào BSC, không có động cơ tư lợi, vụ lợi cá nhân. Mục đích thu phí qua BSC là tìm nguồn tiền chi lãi ngoài. Hoàn và một số người của Oceanbank không chiếm đoạt 69 tỷ đồng….Hành vi của bị cáo là thụ động, theo chỉ đạo của cấp trên.

Hồ sơ vụ án thể hiện, Hoàn khai khoảng tháng 3/2009, Hoàn nhận được chỉ đạo của Thắm về việc thu thêm tiền ngoài hợp đồng khi cho vay thông qua BSC từ 2 đến 2.5% trên tổng số tiền giải ngân.

Theo chủ trương này, Hoàn đã thông báo cho GĐ các Chi nhánh phối hợp với phía Cty BSC do Phạm Hoàng Giang là TGĐ để triển khai thực hiện, đồng thời đưa ra mức lãi suất mà Hội đồng hoặc Ủy ban tín dụng thống nhất để các chi nhánh thực hiện.

Hoàn thừa nhận việc thu phí nêu trên là trái quy định của NHNN.

Hành vi của Hoàn đã giúp sức cho Sơn và Thắm thực hiện chủ trương thu phí của khách hàng thông qua việc ký hợp đồng dịch vụ khống và hợp đồng repo tài sản với Cty BSC thu được gần 56 tỷ đồng để Thắm sử dụng chi cho Sơn theo yêu cầu và bị Sơn chiếm đoạt nên Hoàn là đồng phạm với Sơn và Thắm về tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn, chiếm đoạt tài sản.

Ngoài tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, Nguyễn Văn Hoàn còn bị truy tố về tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

HĐXX bắt đầu làm việc.

Mở đầu phiên xử buổi chiều, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Hoàn đưa ra quan điểm bào chữa.

Theo luận tội của VKSND TP Hà Nội, Nguyễn Văn Hoàn là Phó TGĐ phụ trách tín dụng, là người được Thắm giao triển khai thực hiện việc thu phí của khách hàng vay vốn tại OJB thông qua việc ký HĐ DV với Cty BSC.

Cáo trạng xác định Hoàn đã chỉ đạo 3 khối nghiệp vụ, 14 chi nhánh thuộc OJB khi thực hiện cho khách hàng vay vốn, đã trực tiếp thỏa thuận với khách hàng về phần phí chênh lệch, nếu khách hàng đồng ý sẽ ký vào HĐ DV với CTy BSC và nộp tiền vào TK của Cty BSC.

Bằng hình thức này, từ 22/5/2009 đến 19/8/2011, Cty BSC đã thu được tổng cộng hơn 37 tỷ đồng tiền phí dịch vụ, được Thắm sử dụng để chi cho Nguyễn Xuân Sơn.

Ngoài ra, theo chỉ đạo của Thắm, hoàn còn sử dụng Cty BSC ký các hợp đồng mua bán tài sản có kỳ hạn (hợp repo) với khách hàng có nhu cầu vay vốn ngân hàng nhưng không đủ điều kiện vay để Cty BSC sử dụng thế chấp vay tiền tại OJB, chuyển cho khách hàng sử dụng nhằm thu thêm một khoản phí khi khách hàng thực hiện việc mua lại tài sản đã ký hợp đồng repo với Cty BSC. Số tiền phí gần 18,9 tỷ đồng Cty BSC thu được dưới hình thức này cũng được Thắm sử dụng chi theo yêu cầu cho Sơn.

Ngày 15/9, tại TAND TP Hà Nội, các luật sư tiếp tục nêu quan điểm bào chữa cho các bị cáo trong vụ án tham nhũng – kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (OceanBank).

Luật sư Nguyễn Minh Phương, bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn - nguyên Chủ tịch Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) cho rằng thân chủ của mình không tham ô số tiền 49 tỷ đồng.

Trước đó, đại diện VKSND đề nghị tòa tuyên phạt tử hình ông Sơn về tội danh này. Theo người giữ quyền công tố, trong số 246 tỷ đồng (chi chăm sóc khách hàng) Sơn cầm của Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch OceanBank có 49 tỷ đồng là của PVN (tương ứng 20% vốn của PVN tại OceanBank).

Luật sư Phương nêu quan điểm, thời gian ông Sơn có hành vi trên đã rời khỏi OceanBank, về PVN công tác nên không thể rút tiền của OceanBank để tham ô, chiếm đoạt. Vì vậy, không có căn cứ kết tội Sơn tham ô số tiền 49 tỷ đồng. Bà Phương đề nghị HĐXX trả hồ sơ điều tra bổ sung hành vi tham ô của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn.

Tiếp đó, luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho Hà Văn Thắm cho rằng không có căn cứ pháp lý kết tội ông Thắm đồng phạm với bị cáo Sơn về các tội tham ô tài sản và lạm dụng chiếm đoạt tài sản.

Luật sư Thiệp lập luận: “Căn cứ nào xác định 49 tỷ đồng thuộc sở hữu PVN?… Để ra số này, CQĐT đưa ra mà không dựa trên nguồn gốc căn cứ phát sinh số tiền này ở đâu ra và sở hữu dưới góc độ pháp lý. Thậm chí chính PVN cũng không tự xác định mình có bị chiếm đoạt không và đặc biệt không có đơn yêu cầu bồi thường… PVN cũng không thể xác định đây là tiền gì, tiền vốn, lợi nhuận hay cổ tức?”.

Ông Thiệp nhắc lại việc PVN đến tòa mới biết mình là nguyên đơn dân sự và cũng chỉ nói yêu cầu bồi thường căn cứ vào phán quyết của HĐXX. Trong khi đó, hồ sơ thể hiện toàn bộ số tiền chi lãi ngoài 1.567 tỷ đồng (gồm 246 tỷ đồng chuyển cho Sơn) không lấy từ vốn điều lệ của OceanBank mà lấy từ kết quả hoạt đông kinh doanh. “Như vậy số tiền này chưa phải sở hữu của PVN, nếu xác định đây là lợi nhuận trước khi chia cổ tức thì phải chi cho nhiều việc khác thì mới xác định được, còn phải qua báo cáo kiểm toán không phải các cá nhân tổ chức tự ý xác định lợi nhuận, tự ý xác định rằng đó là của tôi. Nó phải qua trình tự các quy định liên quan tài chính kế toán của doanh nghiệp” – ông Thiệp nói.

Đáng chú ý, luật sư Thiệp cho rằng bị cáo Thắm không thể hưởng lợi gì từ việc Sơn chiếm đoạt tiền. “Thắm là cổ đông chiếm 62,79% cổ phần, còn nếu tính như CQĐT kết quả số cổ phần 20% (của PVN – PV) thì Thắm giúp sức cho Sơn chiếm đoạt hơn 155 tỷ đồng là tiền của Thắm”.

Trên cơ sở đó, ông Thiệp đề nghị HĐXX cân nhắc các chứng cứ để tránh làm oan sai cho Hà Văn Thắm.

Nhật Anh

Theo Đời sống & Pháp lý