Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê chiều 25/1: Ký hợp đồng vay vốn mà không gặp trực tiếp người ký

Phiên tòa kết thúc

Luật sư bào chữa cho Nguyễn Thế Linh (TGĐ Công ty TNHH phát triển đầu tư Thuận Phát) và Nguyễn Ngọc Tuấn (GĐ Công ty CP đầu tư phát triển và dịch vụ An Phát).

Theo luật sư, bị cáo Linh và Tuấn không quen biết Phạm Công Danh, không bàn bạc, thống nhất với bị cáo Danh. Do tin tưởng người giới thiệu mua trái phiếu, ký hợp đồng vay vốn trong khi không gặp trực tiếp người ký hợp đồng, các bị cáo nông cạn và phải trả giá bằng việc có mặt tại tòa hôm nay.

Tại cơ quan điều tra, các bị đã hợp tác để làm rõ vụ án. ại tòa, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải,... Ngoài ra, các bi cáo có thân nhân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, gia đình có công với cách mạng,... mong HĐXX xem xét sự thật khách quan của vụ án, tạo điều kiện cho các bị cáo sớm quay về đoàn tụ với gia đình.

Trình bày trước tòa, bị cáo Nguyễn Thế Linh và Nguyễn Ngọc Tuấn đồng ý với phần bào chữa của luật sư và mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Tiếp tục phiên tòa, Luật sư Vũ Phương Nam bào chữa cho bị cáo Cường

Luật sư trình bày về đơn xin xem xét của mẹ bị cáo Cường về việc gia đình bị cáo Cường có công với cách mạng.

Luật sư cho biết, việc Nguyễn Việt Hà đến gặp Đinh Việt Cường trước hay Cường đến gặp trước không quan trọng mà quan trong là bàn bạc chuyện gì.

Đinh Việt Cường trình bày tại tòa:

Liên quan đến hành vi tại TPBank, trong thời gian làm tại TPBank, bị cáo luôn quan niệm là phải phục vụ ngân hàng vì lợi ích ngân hàng, đúng theo quy chế của ngân hàng, quy chế tín dụng.

"Nhiệm vụ và trách nhiệm của bộ phận kinh doanh là tiếp xúc khách hàng, xem xét có phù hợp không rồi báo cáo cấp trên. Khi thực hiện, chúng tôi đã làm đúng quy trình và hợp lí. Khi có quyết định của ủy ban tín dụng cho vay thì tôi được phân công ủy quyền kí hợp đồng này", bị cáo Cường nói.

Cường chia sẻ thêm, Ủy ban tín dụng của TPBank phê duyệt hoàn toàn không có tư lợi gì. Bị cáo luôn nghĩ là thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình. Bị cáo chưa bao giờ vi phạm về pháp luật, đạo đức nghề nghiệp và thu lợi cá nhân. Tuy nhiên, trong quá trình làm việc không thể không có sơ sót.

Bị cáo không bàn bạc với Phạm Công Danh, không biết mục đích trong giao dịch này, mong HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng sự bao dung và khoan hồng của pháp luật trong hành vi này.

Bị cáo cũng trình bày thêm về thân nhân như: thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, luôn thượng tôn pháp luật, gia đình bị cáo có nhiều giấy khen của nhà nước về có công với cách mạng...

Hiện tại bị cáo đang đối diện với mức án từ 6-7 năm tù, đó là mức án nặng với bị cáo. Bị cáo nghĩ rằng, pháp luật luôn khoan hồng với những người có thân nhân tốt như bị cáo. Bị cáo mong muốn có mức án nhẹ nhất để về chăm sóc gia đình, làm việc có ích cho đất nước.

Luật sư Nguyễn Chí Thọ bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường (Nguyên PGĐ khối KHDN Ngân hàng TMCP Tiên Phong)

Tại phần luận tội, VKS cáo buộc bị cáo Cường có hành vi thống nhất với bị cáo Thủy, tham mưu cho lãnh đạo TPBank để làm hồ sơ cho các công ty vay vốn mua trái phiếu của tập đoàn Thiên Thanh và công ty Trung Dung là không đúng với thực tế khách quan.

Theo luật sư, hành vi của Thủy và Cường là thực hiện chức năng của mình được phân công tại ngân hàng.

Tại các lời khai của Cường, Cường chỉ ký tờ trình của 4 công ty rồi trình lên Ủy ban tín dụng TPBank. Sau khi đã có sự chấp nhận theo nguyên tắc của các ủy ban tín dụng thì Cường đề nghị các công ty cung cấp hồ sơ theo quy định của TPBank.

Khi xem xét hồ sơ của khối khách hàng doanh nghiệp, quản lý tín dụng nên lên Ủy ban tín dụng TPBank đã thống nhất ký, phê duyệt.

Sau khi tiếp xúc, Cường có đề nghị Nguyễn Việt Hà cho công ty thịnh phát tham gia vào dự án này.

Đinh việt cường quyết định cho 3 trên 11 công ty vay vốn, theo luật sư này là không đúng thực tế khách quan vì vai trò, trách nhiệm thẩm quyền của Cường tại TPBank là không được ký duyệt, không có căn cứ.

Luật sư cũng cho rằng, không có chứng cứ chứng minh ông Danh có trao đổi bàn bạc với Cường, và Cường không biết ông Danh là CT HĐQT của VNCB. Đồng nghĩa với việc Cường không biết được mục đích cuả ông Danh là rút tiền sử dụng ngoài mục đích đầu tư trái phiếu.

Ngoài ra, hành vi của bị cáo Cường và Thủy không gây thiệt hại đối với TPBank. Tại tòa, bị cáo Cường đã thành khẩn khai báo... mong HĐXX xem xét.

Chia sẻ trước tòa, luật sư cho biết, bị cáo Cường từng tâm sự với luật sư rằng, dù gì Cường đã từng gắn bó lâu dài với TPBank, nên mong làm thế nào để không gây ảnh hưởng, xấu đi tình trạng của ngân hàng.

Luật sư đặt câu hỏi tại sao không xem xét cho bị cáo Cường và Thủy khi không làm thiệt hại cho TPBank, trong khi các bị cáo đang làm việc có lợi cho TPBank?. Nếu như công ty Thịnh Phát không duyệt hồ sơ vay hợp đồng tín dụng thì ông Cường có quyền ký hợp đồng này hay không? Luật sư cho rằng là không!. Vì vậy, cần xem xét lại hành vi này của bị cáo Cường.

Hành vi của bị cáo Cường có sự hạn chế và phù hợp với quy định của ngân hàng, của quy định cho vay tín dụng.

Phiên tòa chiều nay bắt đầu làm việc

Trong phiên tòa sáng cùng ngày, luật sư bào chữa cho Nguyễn Việt Hà (TGĐ Công ty CP quản lý Qũy Lộc Việt) cho rằng, xuyên suốt vụ án, vai trò của bị cáo Hà nổi lên như 1 mắt xích quan trọng trong việc ủy thác đầu tư để mua trái phiếu. Bị cáo Hà ký hợp đồng ủy thác đầu tư và mua trái phiếu Thiên Thanh chỉ với mục đích có lợi cho công ty, không hề tư lợi cá nhân.

Tại thời điểm xảy ra vụ án, có 3 công ty có chức năng như quỹ Lộc Việt nhưng quỹ Lộc Việt được chọn. Quá trình nghiên cứu hồ sơ và thẩm vấn cho thấy, bị cáo Hà không có sự bàn bạc, thống nhất với bị cáo Danh. Trước đây, bị cáo Hà chỉ có mối quan hệ quen biết với Phan Thành Mai nên không thể quy kết bị cáo Hà phạm tội “Cố ý làm trái...” đồng phạm với Phạm Công Danh.

Trình bày tại tòa, bị cáo Hà mong HĐXX xem xét cho bị cáo và những thuộc cấp, những bị cáo mà Hà giới thiệu công ty trong vụ án này để có mức hình phạt nhẹ, có cơ hội sớm làm lại cuộc đời.

Bào chữa cho Nguyễn Kim Cẩm Vân (Phụ trách kế toán Công ty CP quản lý Qũy Lộc Việt), luật sư cho rằng, vai trò của bị cáo Vân trong vụ án có phần hạn chế. Vì Vân phụ trách về kế toán nhưng do thời điểm dẫn ra vụ án do công ty thiếu người nên Vân được cấp trên giao cho làm những việc về tài chính. Bị cáo Vân chỉ đơn thuần là người tiếp nhận thông tin và chuyển tiếp thông tin cho các bên. Bị cáo cũng không biết nội dung, mục đích của các văn bản, hồ sơ nên mong HĐXX xem xét.

Các luật sư bào chữa cho Đỗ Việt Bun (Nguyên trưởng nhóm KHDN trung tâm kinh doanh hội sở TPBank, GĐ Công ty CP Thương mại Khôi Nguyên Phát), Đỗ Phương Nam (PGĐ Công ty CP Đại Phát Việt Nam), Đỗ Minh Thủy (GĐ Công ty CP đầu tư và phát triển thương mại Đức Long),... cũng đề nghị HĐXX xem xét một số tình tiết để giảm nhẹ cho các bị cáo.

Phiên tòa chiều nay sẽ tiếp tục với phần tranh tụng của các luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường (Nguyên PGĐ khối KHDN Ngân hàng TMCP Tiên Phong) và một số bị khác...

Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 25/1: 'Bị cáo chỉ biết đưa gì ký nấy' Sáng 25/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm tiếp tục được TAND TP HCM đưa ra xét xử với phần tranh ...