Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 1/2: VKS giữ nguyên quan điểm đề nghị thu hồi 6.126 tỷ từ 3 ngân hàng

Phiên tòa kết thúc. Chiều nay các bị cáo được nói lời sau cùng.

Luật sư Hòe yêu cầu HĐXX áp dụng thêm 2 điều luật

- Điều 15 của bộ luật kế toán

- Theo Điều 47 của bộ luật kế toán, ngân hàng CB phải hạch toán số tiền 4500 tỷ vào khoản phải trả cho Phạm Công Danh

Bị cáo Phạm Công Danh: có cơ sở và khẳng định rằng số tiền 6.126 tỷ đồng được xem là tiền sai phạm, tiền sai phạm mà có thì dùng tiền sai phạm đó để sử dụng thì có được xem là tiền sai phạm không?

Tiền đó là tiền trả lại cho cá nhân tôi chứ không phải để khắc phục. Toàn bộ khoản tiền tôi dùng thì tôi cũng không dùng hết 4.500 tỷ, nếu dùng thì sd cho ngân hàng. Bị cáo Danh khẳng định, 4.500 tỷ cũng là tiền sai phạm nên cần thu hồi để trả lại cho ông.

Luật sư Lê Thị Bích Chi (bào chữa cho bị cáo Sơn) vẫn giữ nguyên quan điểm bào chữa cho các bị cáo rằng các bị cáo không phạm tội giúp sức cho Phạm Công Danh. VKS cho rằng các bị cáo vi phạm điểm d khoản 1 điều 127 Luật TCTD.

Luật sư cho rằng:

- Khoản 1 điều 127 quyết định tác đối tương là VNCB chứ không phải là BIDV.

- Tại nội dung khoản 2 điều 127, trong trường hợp này có tài sảm bảo đảm hay không là vấn đề nội bộ của VNCB và công ty Phong Hiệp.

- Giao dịch giữa VNCB, BIDV và cty Phong Hiệp là giao dịch cầm cố thì không phải 1 hợp đồng cấp tín dụng và không thuộc vào điều 127.

Luật sư cho rằng, bản thân các bị cáo cũng không bàn bạc thống nhất với Phạm Công Danh, cũng không biết ông Trần Hiệp là thành viên HĐQT của VNCB.

Luật sư Quỳnh Thi (bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà)

Cáo buộc các bị cáo tại BIDV Gia Định vi phạm điểm d, khoản 1, điều 127 luật các Tổ chức tín dụng, trong đó có bị cáo Hoàng Long Hà. Ông Hà giải quyết cho công ty Phong Hiệp vay vốn, chỉ ký hợp đồng cầm cố, không ký hợp đồng bảo lãnh, VKS chưa xem xét, đánh giá vấn đề này.

Nếu sử dụng điều 127 để làm ăn cứ truy tố ông Hoàng Long Hà thì chưa vững chắc. BIDV chỉ ký hợp đồng cầm cố, vậy những điều luật liên quan đến hợp đồng bảo lãnh không có căn cứ để truy tố.

Đại diện VKS luận tội bổ sung 3 bị cáo từng là nhân viên BIDV chi nhánh Gia Định

Đại diện VKS giữ nguyên phần luận tội đối vơi 3 bị cáo Hoàng Long Hà, Nguyễn Ngọc Sơn và Nguyễn Vũ Bảo nhưng thay đổi nội dung ở phần căn cứ vi phạm của các bị cáo.

Căn cứ theo kết quả giám định NHNN và trình bày của đại diện giám định tại tòa, VKS xác định hành vi của 3 bị cáo là vi phạm điểm d khoản 1 điều 127 của Luật TCTD.

Về số tiền 4500 tỷ, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm tại phần đối đáp là vẫn thu hồi số tiền 6.126 tỷ từ 3 ngân hàng. 4.500 tỷ là số tiền VKS xác định là không phải vật chứng nên không đề nghị thu hồi.

Bị cáo Phan Thành Mai hỏi CB: Việc sử dụng dòng tiền tại CB 14/2 đến ngày 31/5?; Làm rõ điều 4, Thông tư 05 của bộ tài chính về hạch toán số tiền 4.500 tỷ đồng; Dòng tiền 4.500 tỷ đồng được sử dụng thế nào từ 31/5 đến 21/6/2014?

Đại diện CB nói ghi nhận.

HĐXX nhấn mạnh nếu không trả lời được ngay phải tìm hiểu để trả lời vào chiều nay.

Trả lời về việc có 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ hay không, đại diện CBBank xác nhận số dư đầu ngày 14/2/2014 có 13.000 tỷ đồng, trong đó có 4.500 tỉ đồng tăng vốn điều lệ. Ở giai đoạn 14/2- 26/7/2014, VNCB đã sử dụng hơn 7.600 tỉ đồng tiền mặt, tiền gửi Ngân hàng Nhà nước. Trong đó bao gồm cả số tiền 4.500 tỷ đồng gửi tại LienVietPostbank chuyển về Sở giao dịch NHNN. Tuy nhiên, số tiền này đã hòa vào dòng tiền chung, của ngân hàng nên khó xác định số tiền này đang ở đâu.

Luật sư: số tiền này là do 22 cá nhân nộp vào vncb để tăng vốn điều lệ nhưng chưa đc nhnn chấp nhận. vncb đã sd cho những hoạt động của ngân hàng, không phải sd mục đích của ông danh, số tiền này, thì chúng tôi cho rằng đó là tài khoản phải trả thì phía ngân hàng xử lý như thế nào?

Đại diện CB: Về những số tiền này chúng tôi đã chi tiêu cho hoạt động ngân hàng và bây giờ các sô liệu liên quan đến vụ án thì chờ quyết định của các cơ quan.

Ông Nguyễn Quốc Tuấn, đại diện EY cho biết, có 2 người liên quan đến báo cáo kiểm toán CBBank đã nghỉ việc.

Trả lời các câu hỏi của luật sư Hà Hải (bào chữa cho Phạm Công Danh), đại diện công ty kiểm toán EY cho rằng, ông đến tòa để ghi nhận do nhận được giấy triệu tập quá trễ nên không chuẩn bị được nội dung. “Tôi đến tòa để ghi nhận các ý kiến, câu hỏi của tòa về trình ban lãnh đạo, chứ không thể trả lời ngay”, đại diện công ty kiểm toán nói

Luật sư Trần Minh Hải hỏi công ty kiểm toán: Công ty kiểm toán E&Y xếp hạng thế nào tại Việt Nam?. Ông Tuấn, đại diện công ty kiểm toán E&Y trả lời: “Tại Việt Nam không có chuẩn xếp hạng nên không biết”.

Luật sư tiếp tục đặt câu hỏi Kiểm toán cho bao nhiêu ngân hàng?; Vốn lưu động của ngân hàng có phải là vốn chủ sở hữu và nợ phải trả không?... Trước nhiều câu hỏi của luật sư Minh hải, ông Tuấn trả lời ghi nhận. Luật sư Hải đề nghị HĐXX loại bỏ tư cách đại diện của công ty kiểm toán đối với ông Tuấn, bởi ông không hiểu gì về nghiệp vụ ngân hàng, sẽ làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Luật sư Trương Quốc Hòe hỏi ông Tuấn: Căn cứ để công ty kiểm toán đánh giá VNCB có phải là báo cáo kiểm toán của VNCB năm 2014?, Dựa vào tài liệu nào để làm báo cáo kiềm toán?; Trách nhiệm của Kiểm toán viên như thế trong việc làm báo cáo kiểm toán?; Trong trường hợp chuyển đổi sở hữu của loại hình doanh nghiệp thì trách nhiệm của kế toán và kiểm toán là gì?. Nhưng ông Tuấn không trả lời cả 4 câu hỏi này. Luật sư Hòe đề nghị ông Tuấn báo cáo lãnh đạo và sớm trả lời luật sư cũng như HĐXX.

Để xem xét toàn diện quá trình của VKS, HĐXX quyết định quay lại một phần nhỏ xét xử: thứ nhất là liên quan ba bị cáo ngân hàng BIDV, thứ hai2 liên quan 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ, triệu tập 2 kiếm toán viên EY.

HĐXX thông báo nhận được văn bản từ đoàn giám sát NHNN. Ông Hồ Quang Bình, Trưởng đoàn giám sát NHNN trả lời về vi phạm VNCB bảo lãnh tại công ty Phong Hiệp.

Theo văn bản trả lời, ông Bình khẳng định lại không có hợp đồng bảo lãnh của ông Trần Hiệp vay vốn tại BIDV Chi nhánh Gia Định. BIDV nhận bảo lãnh cho vay Phong Hiệp không vi phạm khoản 3 điều 126 Luật tổ chức tín dụng. Bởi ông Trần Hiệp không phải pháp nhân của Công ty Phong Hiệp.

Ông Bình cho biết, BIDV cho công ty Phong Hiệp vay có vi phạm Pháp luật về bảo lãnh. Vi phạm này thuộc điều 127 Luật TCTD chứ không phải điều 126 luật TCTD.

Phiên tòa bắt đầu

Tại phiên tòa sáng 30/1, luật sư bảo vệ lợi và nghĩa vụ hợp pháp của Sacombank trình bày những quan điểm không đồng ý quan điểm thu hồi hơn 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank và BIDV.

Luật sư cho rằng, đề nghị của VKS không có cơ sở, không khách quan vì việc Sacombank cho các công ty vay là đúng quy định, Sacombank cũng không có thiệt hại. Ngoài ra, kết quả giám định tư pháp của giám định Ngân hàng nhà nước đều khẳng định việc cấp phát tín dụng và xử lý thu hồi nợ của Sacombank là đúng pháp luật và không thiệt hại. Vì vậy, các cán bộ của Sacombank không có hành vi làm trái, sai phạm do VNCB nên VNCB phải chịu trách nhiệm, Sacombank không có nghĩa vụ liên đới bồi thường thiệt hại cho VNCB.

Trình bày tại tòa, luật sư bảo vệ cho ông Trần Quý Thanh và bà Trần Ngọc Bích đồng ý với ý kiến của VKS khi không thu hồi số tiền từ ông Thanh và bà Bích. Luật sư cho rằng, số tiền chuyển cho ông Thanh, bà Bích là giao dịch hợp pháp, không phải tiền bất chính, không phải là vật chứng vụ án nên không có căn cứ thu hồi số tiền này.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bà Hứa Thị Phấn cũng trình bày về khoản tiền 600 tỷ đồng mà Phạm Công Danh chuyển vào TK phong tỏa của bà Hứa Thị Phấn. Luật sư trình bày, số tiền này không phải là vật chứng của vụ án, không phải tiền do phạm tội mà có nên không có căn cứ thu hồi, xử lý.Nếu xét về nguyên tắc bình đẳng nếu thu hồi số tiền 600 tỷ đồng, thì cũng phải thu hồi một số nguồn tiền khác liên quan đến vụ án.

Tham gia phần đối đáp với quan điểm của VKS, Bị cáo Phạm Công Danh khẳng định 4.500 tỷ đồng hoàn toàn là vật chứng, là số tiền sai phạm, đã là tiền của ông Danh cũng phải khắc phục hậu quả. Ông Danh yêu cầu HĐXX phải làm rõ vụ án, để trả lại sự thật khách quan.

Các bị cáo Phan Thành Mai, Mai Hữu Khương cũng mong HĐXX xem xét và thu hồi các nguồn tiền là vật chứng của vụ án để khắc phục hậu quả.

Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên bố đã hoàn tất phần đối đáp của các luật sư và các bị cáo đối với quan điểm của VKS. Phiên tòa sẽ tiếp tục làm việc vào sáng 1/2.

Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 30/1: Các luật sư tiếp tục đối đáp ý kiến của VKS Sáng 30/1, phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm tiếp tục được đưa ra xét xử. Theo thông báo của HĐXX, 5 ...