Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê sáng 31/7: 'Nếu được ra hoà đồng với xã hội thì sẽ không gây rối'

Phiên toà kết thúc

Luật sư Nguyễn Duy (bào chữa cho bị cáo Phan Thanh Tùng)

Luật sư giữ nguyên bài bào chữa trước đó và chỉ bổ sung 1 số ý kiến.

Truy tố về việc làm khống 6 báo cáo tài chính tại sacombank mà chỉ căn cứ vào lời khai Viễn và Hương. Đề nghị không dùng chứng cứ do biết thông qua nói lại để buộc tội bị cáo Tùng.

Không có chứng cứ nào thể hiện bị cáo Tùng lập 6 hồ sơ báo cáo.

Luật sư trình bày, các tài liệu vụ án chỉ thể hiện bị cáo Tùng làm 2 hồ sơ báo cáo nên việc VKS đề nghị mức án đối với bị cáo Tùng là quá cao. Đề nghị VKS xem xét lại và đề nghị bị cáo Tùng hình phạt dưới 3 năm tù.

Bị cáo Tùng: bị cáo chỉ vi phạm hợp đồng vay và đã được xử trong giai đoạn 1. Bị cáo chỉ có vai trò mờ nhạt, người làm công chứ không có pháp lý hay chữ ký trong hồ sơ vụ án, bị cáo mong HĐXX xem xét lại cho bị cáo.

Luật sư Nguyễn Thiên Phước (bào chữa cho bị cáo Vũ Viết Minh Quân)

Trình bày 1 số vấn đề bổ sung: Việc bị cáo Quân nhận lời bị cáo Hà thực hiện hành vi là do mối quan hệ bạn bè, muốn giúp đỡ.

Đồng thời, bị cáo có nhân thân tốt và hoàn cảnh gia đình khó khăn.

LS cũng cho biết bị cáo mắc bệnh hiểm nghèo nhưng không muốn chứng minh vì cho rằng mình đủ sức khỏe để tham gia phiên tòa. Điều này chứng tỏ thái độ thành khẩn của bị cáo, mong HĐXX xem xét và giảm nhẹ.

Bị cáo Quân cho biết ý thức rõ hành vi của mình, ăn năn hối hận, mong HĐXX xem xét.

Các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo Ong Khắc Chung, Lê Duy Lương, Trần Thanh Tùng, Nguyễn Tấn Thành đều mong HĐXX xem xét áp dụng mức án phù hợp với các bị cáo.

Luật sư bào chữa cho 3 bị cáo Nguyễn Hữu Duyên, Nguyễn Quốc Phú, Cao Phước Nhàn trình bày: 3 bị cáo có hoàn cảnh đều xuất thân là nhân viên tập đoàn Thiên Thanh. Vì miếng cơm manh áo, vì đồng lương nên mới phạm tội.

3 bị cáo thực hiện 3 hợp đồng tín dụng tại BIDV, qua điều tra xác định, 3 hợp đồng đã thực hiện hoàn chỉnh nên trách nhiệm dân sự 3 công ty 3 bị cáo làm giám đốc không gây hậu quả gì.

Ngoài ra, luật sư tiếp tục đưa ra các tình tiết giảm nhẹ của 3 bị cáo như: là lao động chính của gia đình, gia đình có công với cách mạng,... nên mong HĐXX xem xét cho 3 bị cáo.

"Sai trái ngày hôm nay, tôi không biết thể hiện như thế nào"

LS Nguyễn Thị Mai Hồng (bào chữa cho ông Trầm Bê)

Giữ nguyên quan điểm bào chữa tại các phiên toà trước.

Tại các phiên toà, bị cáo Trầm Bê đã thành khẩn khai báo, thể hiện ăn năn hối hận và mong HĐXX xem xét giảm án. Vì vậy, luật sư đề nghị HĐXX xem xét yêu cầu này của ông Bê.

Giải tỏa kê biên: VKS đã đề nghị giải tỏa kê biên tại đường An Dương Vương và đề nghị xem xét về việc giải toả kê biên tại quyền sử dụng đất tại đường Hồng Bàng. Luật sư đề nghị HĐXX giải tỏa vì đây là tài sản chung của vợ chồng Trầm Bê, không liên quan vụ án.

Về nhân thân: bị cáo là người tích cực tham gia vào các công tác xã hội, nhân thân tốt, có bệnh tiểu đường, sức khoẻ yếu, tuổi cao,...

Về tính chất mức độ của bị cáo Trầm Bê, theo luật sư thời gian tạm giam của bị cáo đã 1 năm là đủ sức răn đe nên không cần phải cách ly bị cáo ra cuộc sống xã hội.

Bị cáo Trầm Bê:

Khá mệt mỏi tại toà, ông Trầm Bê chậm rãi trình bày những vấn đề liên quan đến bị cáo. Theo đó, ông Bê đề nghị HĐXX xem xét lại hình phạt đối với ông, vì 4-5 năm là hình phạt nặng.

“Cái sai này của tôi hoàn toàn vô ý, nếu tôi biết sai thì tôi không thực hiện hành vi này. Đây là hiểu biết của tôi, nó đơn giản. Tôi làm kinh tế 38 năm, chưa hề được cơ quan nào đến điều tra sai trái của tôi. Từ đầu mùa đến cuối mùa, tôi khai báo rất chi tiết, thành khẩn. Tôi tự tin rằng tôi làm không sai”, ông Bê trình bày

Đối với việc vay ngân hàng được bảo lãnh bằng tiền là đúng, còn sai trái ngày hôm nay, Trầm Bê không biết thể hiện như thế nào.

Tuy nhiên, về việc cố ý gây ra hậu quả này và giúp sức cho ông Danh thì ông Bê đề nghị HĐXX xem xét tận tình để giảm nhẹ mức án đối với ông để ông được hoà nhập với xã hội sớm.

Về đóng góp xã hội, nếu được ra hoà đồng với xã hội thì sẽ không gây rối mà chỉ đóng góp cho xã hội.

LS Lê Nguyễn Quỳnh Thi (bào chữa cho bị cáo Hoàng Long Hà)

Luật sư cho rằng VKSND tối cao đã bỏ qua phần đối đáp của VKS vì tại công văn 15 đã thể hiện bị cáo là vi phạm cả 2 điều 126 và 127 của luật TCTD.

Nếu vi phạm điều 127 thì công văn của NHNN đã gửi cho bộ công an thì theo kết quả giám định đã không thể hiện rõ về tài sản bảo lãnh, cầm cố của 3 ngân hàng và có sự phân biệt.

Luật sư xin bảo lưu toàn bộ quan điểm đã trình bày trước đây.

Quy buộc của VKS về tội danh là chưa phù hơp.

Tiếp tục bào chữa cho bị cáo Trần Quang Huy, luật sư Thi cho rằng khi bị cáo Huy thành lập công ty Toàn Phát với mục đích là kinh doanh và với mục tiêu lợi nhuận, bị cáo thực hiện hợp đồng đầu tư trái phiếu chứ không phải chuyển tiền cho bị cáo Danh.

Mong HĐXX chỉ đánh giá hành vi, xem xét tình tiết giảm nhẹ.

Bị cáo Huy: không có bổ sung gì thêm.

LS Huỳnh Phương Nam (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Vũ Bảo)

Liên quan đến hợp đồng cầm cố, luật sư trình bày, VNCB đã bảo lãnh cho các khoản vay thì phải có trách nhiệm.

Trong các tài liệu thể hiện, BIDV thu nợ từ tài khoản của các công ty chứ không từ tiền gửi của VNCB.

Bên cạnh đó, bị cáo đã tích cực thu hồi nợ theo hợp đồng tín dụng. Theo VKS, vệc thu hồi nợ gây thiệt hại cho VNCB. Nhưng nếu không thu hồi nợ thì sẽ gây thiệt hại cho BIDV và các bị cáo lại cũng phạm vào lỗi khác.

Vì vậy, luật sư mong HĐXX xem xét cho bị cáo Bảo.

Bị cáo Bảo: mong HĐXX xem xét cho bị cáo.

LS Hoàng Huy Cường (bào chữa cho bị cáo Đinh Việt Cường)

Liên quan đến khoản tiền 450 tỷ đồng mà bị cáo đã cho 3 công ty vay để đầu tư trái phiếu của Thiên Thanh, luật sư đề nghị HĐXX lưu tâm xem xét về bối cảnh cho bị cáo là gói tín dụng đã được Hội đồng tín dụng TPBank phê duyệt. Cường chỉ là cấp thừa hành, cấp dưới thực hiện theo cấp phê duyệt.

Bị cáo Cường hoàn toàn không phải là thành viên của uỷ ban tín dụng.

Trong bản cáo trạng và bản luận tội cho rằng bị cáo Cường không lập báo cáo khoản vay việc sử dụng vốn vay đúng mục đích, chức năng nhiệm vụ này không phải là của bị cáo Cường.

Luật sư đề nghị HĐXX xem chức năng của bị cáo Cường và việc quy buộc đối với bị cáo.

Định Việt Cường không thành lập ra công ty và chỉ được hội đồng thành viên uỷ quyền để ký các giấy tín dụng.

Luật sư Nguyễn Phương Nam tiếp tục tham gia bào chữa cho bị cáo Cường.

Là người có công trong lao động, sản xuất. Mong HĐXX xem xét để có 1 mức án phù hợp đối với mức độ của bị cáo Cường.

Đống bài chữa cho bị cáo Hà văn Bình, luật sư Nam cũng mong HĐXX xem xét và đưa ra mức án phù hợp với bị cáo.

Đinh Việt Cường: bị cáo ăn năn hối hận và mong HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo.

Bị cáo Hà Văn Bình: bị cáo không bổ sung gì thêm chỉ muốn muốn xin HĐXX và VKS đã ghi nhận việc bị cáo đã nhận thức được hành vi của bị cáo.

Theo đó, bị cáo mong HĐXX xem xét và đánh giá mức án nhẹ hơn mức VKS đã đề nghị cho bị cáo.

Phiên toà bắt đầu làm việc

LS Hoàng Thị Thu (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn)

Luật sư xin giữ nguyên quan điểm bài bào chữa lần trước. Bên cạn đó, luật sư chỉ bổ sung thêm 3 phần:

- Luật sư xác định bị cáo Sơn không vi phạm điểm d khoản 1 điều 127 luật TCTD.

BIDV không cấp ưu đãi đối với công ty Phong Hiệp, công ty Phong Hiệp đã cung cấp đầy đủ giấy tờ hợp lệ, có tài sản bảo đảm và đúng theo quy định pháp luật.

Theo luật sư, chính VNCB mới là ngân hàng vi phạm điều 127 luật TCTD chứ không phải BIDV.

Đối với VNCB, BIDV và công ty Phong Hiệp thì có 3 mối quan hệ: Quan hệ bảo lãnh, Quan hệ giữ hợp đồng tiền gửi, Quan hệ cho vay.

Về quan hệ bảo lãnh, luật sư cho rằng, đây là quan hệ thuộc trách nhiệm của VNCB và BIDV. Các cán bộ của BIDV không có trách nhiệm phải xem xét mối quan hệ này.

- Luật sư xác định bị cáo Sơn không gây thiệt hại với cho VNCB

Theo luật sư, bị cáo Sơn đã thực hiện đúng theo quy định của PL, bị cáo Sơn và những cán bộ tại BIDV cũng chính là bị hại trong vụ án này.

Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của VNCB, VNCB đã không hạch toán ghi nợ và đối chứng thông nợ với khách hàng.

Theo luật sư, bị cáo Sơn không có lỗi và không cấu thành thành tội như VKS đã truy tố.

- Về nhân thân: bị cáo Sơn phạm tội lần đầu, tích cực hỗ trợ điều tra vụ án và có nhiều đóng góp cho ngành ngân hàng, cụ thể là cho BIDV.

LS khẳng định, chưa có cơ sở vững chắc để xác định bị cáo Sơn vi phạm điểm d khoản 1 điều 127 luật TCTD và không cấu thành tội “Cố ý...”

Trong quá trình làm việc tại BIDV thì có sơ sót và chỉ sai một số vấn đề về thủ tục, không gây ra hậu quả nghiêm trọng nên mong HĐXX và VKS xem xét cho bị cáo Sơn và các bị cáo của ngân hàng BIDV.

Luật sư Bích Chi tham gia bào chữa bổ sung cho bị cáo Sơn:

VKS tố cáo bị cáo Sơn đã nhận tiền gửi của VNCB làm tài sản đảm bảo cho công ty Phong Hiệp, điều này không khách quan. Bị cáo Sơn cấp tín dụng cho Công ty Phong Hiệp chứ không phải bị cáo Hiệp.

Hành vi của bị cáo Sơn không vi phạm điều 127 vì điều 127 chỉ áp dụng cho công ty Phong Hiệp và VNCB. Điều 127 không quy trách nhiệm cho bị cáo Sơn.

NHNN cũng đã khẳng định, sai phạm này thuộc về VNCB chứ không phải BIDV.

Về vấn đề thiệt hại, về bản chất chưa gây thiệt hại cho VNCB.

Trong số tiền chuyển về VNCB để tăng vốn điều lệ thì có tiền bị cáo Sơn đã giải ngân và số tiền này vẫn đang ở VNCB và sử dụng cho VNCb chứ không bị thiệt hại.

Luật sư Lê Trung Sơn (bào chữa cho bị cáo Sơn)

Đồng tình với 2 luật sư Thu và luật sư Chi

Sau khi nghiên cứu công văn 15 của VNSND Tối cao, luật sư trình bày thêm.

Việc BIDV cho VNCB vay là đối với công ty Phong Hiệp thì nói bị cáo Sơn vi phạm khoản 3 điều 126 là không đúng.

Đối với công văn 15, khi quy kết bị cáo Sơn vi phạm điều 127 thì luật sư cho rằng, VKS đã thừa nhận khoản vay này là đối với doanh nghiệp mà áp dụng với bị cáo Sơn là không chính xác. Vì đây là khoản vay mà BIDV cho công ty Phong Hiệp vay có tài sản bảo đảm đúng quy định.

Bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn tham gia bào chữa bổ sung: trong phần luận tội của VKS, VKS cho rằng bị cáo vi phạm điều 127 thì bị cáo thấy không hợp lý.

Trong quá trình làm việc, bị cáo đã cố gắng hoàn hoàn thành công việc và chưa bao giờ sai phạm vào điều khoản này, mong HĐXX xem xét.

Ông Phạm Công Danh (Ảnh: Ngọc Hoa)

Phiên toà ngày hôm qua (30/7), tham gia tranh luận, một số luật sư của các bị cáo Phạm Công Danh, Phan Thành Mai, Nguyễn Quốc Viễn, Hoàng Long Hà đã trình bày các ý kiến và quan điểm của mình để bào chữa cho các thân chủ.

Cùng tham gia bảo vệ cho ông Phạm Công Danh,luật sư Bùi Thị Phương Lan thể hiện sự đồng tình cùng với 2 luật sư Phan Trung Hòai và Trần Minh Hải về hoàn cảnh, nguyên nhân dẫn đến sai phạm của Phạm Công Danh.

Liên quan đến số tiền 4.500 tỷ đồng, luật sư Lan nhiều lần khẳng định số tiền này không thuộc quyền sở hữu của VNCB (sau này là CB).

Theo luật sư Lan, số tiền 4.500 là số tiền mà Phạm Công Danh dùng 22 pháp nhân để chuyển về VNCB với mục đích để tăng vốn điều lệ nhưng không được chấp thuận. Toàn bộ số tiền bị hoà lẫn vào dòng tiền chung của ngân hàng và sử dụng cho các hoạt động của ngân hàng. Phạm Công Danh và các bị cáo không hề sử dụng số tiền này.

Luật sư tiếp tục đưa ra các luận cứ chứng minh, nếu CB không trả lại số tiền 4.500 tỷ tcho Phạm Công Danh và 22 pháp nhân thì trong vụ án này, CB sẽ được lợi “kép”. Bởi, chính CB đã sử dụng số tiền này, nếu buộc thu hồi số tiền này để trả cho CB thì CB sẽ tiếp tục được thưà hưởng khoản tiền này lần thứ 2.

Từ đó, luật sư cho rằng, CB phải trả lại cho Phạm Công Danh và 22 pháp nhân đứng tên chuyển vào VNCB số tiền 4.500 tỷ đồng để khắc phục hậu quả của vụ án.

Cũng tại phiên toà, luật sư của Phan Thành Mai cho rằng, mức án mà VKS đã đề nghị đối với bị cáo mai từ 12- 14 năm tù là quá nghiêm khắc, vì vây, đề nghị cân nhắc khi lượng hình.

Luật sư của các bị cáo Đỗ Việt Bun, Nguyễn Quốc Viễn, Nguyễn Việt Hà,... cũng đề nghị HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt đối với các bị cáo, để các bị cáo có điều kiện làm lại cuộc đời.

Phiên toà sáng nay tiếp tục phần tranh luận...

Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê chiều 30/7: Luật sư tham gia tranh luận Tiếp tục phiên toà xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm, chiều nay (30/7), các luật sư tham gia trong vụ án sẽ trình ...

Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê: VKS đề nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng trả cho CBBank Về 6.126 tỷ đồng thiệt hại vụ án, VKS đề nghị thu hồi từ 3 ngân hàng BIDV, TPBank, Sacombank để trả lại cho Ngân ...