Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê chiều 31/7: 'Việc thu hồi khoản tiền 6.100 tỷ đồng là không khả thi'

HĐXX cho biết không còn ai tham gia tranh luận nên sáng mai 1/8 VKS sẽ thực hiện việc đối đáp.

Phiên toà kết thúc

LS Nguyễn Huy Thiệp (bảo vệ cho BIDV)

Bảo lưu quan điểm trước đó. LS cho rằng quan điểm mà VKS đặt ra là giữ quan điểm thu hồi 6.126 tỷ đồng của 3 ngân hàng Sacombank, TPBank và BIDV nhưng không có dẫn chiếu các căn cứ như xác định khoản nào, món nào liên quan đến hành vi cụ thể nào được xem là vật chứng.

Theo đó, LS cho rằng đề nghị thu hồi của VKS là không có căn cứ.

Toàn bộ diễn biến phiên toà và hồ sơ thể hiện việc đề nghị thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng chỉ xuất phát từ quan điểm của VKS. Trong quá trình điều tra, cơ quan VKSND tối cao đã yêu cầu CQĐT thu hồi số tiền này, CQĐT không thực hiện bởi không có cơ chế và căn cứ theo quy định pháp luật.

Trong phiên toà lần 1, HĐXX cũng đã có nhận định với hồ sơ hiện có, không đủ căn cứ để thực hiện theo yêu cầu của VKS, vì vậy đã quyết định trả hồ sơ. Theo đó, để thực hiện theo yêu cầu của VKS thì cần thêm rất nhiều căn cứ pháp lý.

LS trình bày: về căn cứ pháp lý, trước hết phải xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong vụ án hình sự quy định như thế nào trong pháp luật.

Quá trình điều tra truy tố và 2 lần xét xử đã xác định ông Danh và các thành viên trong VNCB đã thực hiện hành vi trái pháp luật, gây thiệt hại cho VNCB. Vậy thì theo quy định pháp luật, người phải chịu trách nhiệm bồi thường, khắc phục này phải là những người đã thực hiện hành vi mà pháp luật không cho phép.

Bây giờ đề nghị 3 ngân hàng phải trả tiền, khắc phục hậu quả là điều vô lý, không phù hợp với điều 48 của luật tố tụng hình sự.

Xác định vật chứng của vụ án: LS cho rằng số tiền 6.126 tỷ đồng không phải là vật chứng mà là số liệu tài chính để xác định số tiền các bị cáo gây thiệt hại bao nhiêu. Còn nếu để xác định số tiền này là vật chứng thì phải là những tờ tiền, mang dấu vết của tội phạm.

Đồng thời, tài liệu vật chứng nào không được thu giữ theo đúng trình tự tố tụng thì không được xem là vật chứng.

Khi đặt ra đề nghị này, thì đại diện VKS có đưa ra được căn cứ nào chứng mình rằng số liệu 6.126 tỷ đồng này được thu giữ và bảo quản đúng theo quy định.

Về nội dung của số tiền:

Đủ cơ sở xác định BIDV không gây thiệt hại cho VNCB nằm trong số tiền 6.126 tỷ đồng. Chủ trương BIDV cho vay là đúng với quy trình. Về giao dịch vay hoàn toàn đủ điều kiện theo quy định pháp luật. Quá trình cho vay và nhận bảo đảm, thu hồi cho vay là đúng quy định.

Đến thời điểm giám định thì BIDV không có thiệt hại từ việc cho các công ty vay vốn với tài sản bảo lãnh của VNCB. Công văn của NHNN cũng đã có kết luận việc BIDV thu hồi số tiền cho vay từ chính các công ty vay chứ không phải từ VNCB.

BIDV không biết mục đích khi VNCB giới thiệu 12 công ty vay vốn tại BIDV. Không biết mục đích của ông Danh thông qua 12 công ty để vay tiền tăng vốn điều lệ trái pháp luật, cũng như không biết 12 công ty là của Phạm Công Danh. Chính vì vậy, khi phát hiện ra, BIDV đã tiến hành thu hồi số nợ từ 12 công ty.

Như vậy thiệt hại của VNCB do chính hành vi của các cán bộ của VNCB, không thuộc trách nhiệm của các ngân hàng cho vay.

Trách nhiệm của CBBank, là nguyên đơn dân sự có yêu cầu 3 ngân hàng trả lại hơn 6.100 tỷ đồng thì BIDV có yêu cầu trả lại số tiền hơn 2.500 tỷ đồng trái mục đích. Việc thu hồi khoản tiền 6.100 tỷ đồng là không khả thi bởi khoản tiền này hòa chung vào tổng nguồn vốn, thực hiện chia cổ tức cho các cổ đông.

Việc thu hồi sẽ phát sinh ra những vấn đề rắc rối, phục hồi những tài sản đã thế chấp. Đề nghị của VKS không xuất phát và đảm bảo quyền lợi ích liên quan.

Nếu thu hồi thì buộc Nhà nước phải bỏ tiền túi của mình ra thực hiện do BIDV là ngân hàng được nhà nước nắm cổ phần chi phối. Đây là hệ lụy lớn khiến hệ thống ngân hàng lo lắng, gia tăng rủi ro pháp lý. Đồng thời làm xáo trộn môi trường kinh doanh, ảnh hưởng đến thu hút nguồn vốn.

Từ những phân tích trên, LS Thiệp cho rằng BIDV không có trách nhiệm bồi hoàn. Nếu thu hồi sẽ ảnh hưởng tâm lý bất an cho các cán bộ tín dụng trước những vi phạm không phải mình gây ra. Do đó, LS đề nghị HĐXX không chấp nhận thu hồi 6.100 tỷ đồng từ 3 ngân hàng.

Đại diện BIDV: đồng ý với quan điểm bảo vệ quyền lợi của LS.

LS Lê Hồng Hiển (bảo vệ cho TPBank)

Liên quan số tiền hơn 1.700 tỷ đồng tại TPBank, các hợp đồng cho vay hoàn toàn hợp pháp đúng quy định cho nên việc thu hồi chưa có đủ căn cứ pháp lý. Việc VNCB mở tài khoản thanh toán tại TPBank là hoàn toàn hợp pháp, ngoài ra theo kết luận giám định của NHNN hoạt động tiền gửi tại các TCTD là đúng quy định.

Đối với các hợp đồng tín dụng mà TPBank ký với 11 khách hàng vay vốn, hợp đồng này hoàn toàn hợp pháp, đúng quy định luật TCTD, đã được NHNN và cơ quan điều tra ghi nhận. Mặc dù 3 ngân hàng có thiếu sót trong quá trình cho vay nhưng không vi phạm quy định pháp luật.

Liên quan đến các giao dịch cầm cố bảo lãnh: để đảm bảo cho các khoản vay thì VNCB đã dùng tiền gửi tại TPBank làm tài sản bảo đảm. Việc VNCB dùng tiền gửi của mình để làm tài sản bảo đảm là hợp pháp.

Trước khi VNCB dùng tiền gửi làm tài sản đảm bảo, VNCB đã gửi các hồ sơ pháp lý liên quan đến tài sản đảm bảo. Về thu hồi nợ, luật sư cho rằng phù hợp với quy định pháp luật. Trình tự thủ tục, xử lý tài sản đảm bảo của TPBank cũng tuân thủ quy định. Theo đó, việc thu hồi hơn 6.100 tỷ đồng không có đủ pháp lý, không tuân thủ luật tố tụng hình sự. LS đồng ý với VKS khi cho rằng ông Danh và đồng phạm là nguyên nhân gây ra thiệt hại cho VNCB nên TPBank không có trách nhiệm đối với hành vi làm trái của ông Danh.

Liên quan 1.666,8 tỷ đồng mà TPBank giải ngân cho các khoản vay: sau khi 11 công ty được TPBank giải ngân cho vay, thì Phạm Công Danh đã chỉ đạo các đối tượng chuyển số tiền cho Phạm Công Danh sử dụng.

Đề nghị công nhận tính pháp lý giữa các hợp đồng. Đề nghị xác định số tiền chính xác số tiền 1.666,8 tỷ đồng hiện đang được cá nhân tổ chức nào nắm giữ để thu hồi lại.

Đại diện TPBank:

Phía ngân hàng xin giữ nguyên quan điểm và đồng ý với các quan điểm của luật sư, không bổ sung thêm.

LS Trần Thị Huệ Ninh (bảo vệ quyền lợi cho Sacombank)

Nếu có rằng khoản tiền hơn 6.100 tỷ đồng là vật chứng cần thu hồi, thì LS cho rằng không còn nằm ở Sacombank nữa do đó việc thu hồi không còn phù hợp.

Hành vi của Sacombank: đối với các giao dịch cho vay và cầm cố tài sản bảo đảm đối với 6 công ty và VNCB là do Sacombank thực hiện chứ không phải những người đứng đầu ngân hàng thực hiện.

Và khi thực hiện đều đúng các quy định pháp lý, NHNN cũng đã xác nhận những giao dịch này đầy đủ giấy tờ hợp pháp, mặc dù trong quá trình vay có 1 số thiếu sót nhưng không ảnh hưởng đến tính pháp lý và hợp đồng.

LS cho rằng, Sacombank không gián tiếp cũng như trực tiếp gây thiệt hại cho VNCB.

Cả 3 ngân hàng số lượng cổ đông và đầu tư lớn, việc thu hồi không khách quan sẽ ảnh hưởng tâm lý của các nhà đầu tư, cổ đông tại 3 ngân hàng và ảnh hưởng đến hợp đồng của 3 ngân hàng nên mong HĐXX xem xét.

Để đảm bảo quyền bình đẳng trước pháp luật, mong HĐXX xem xét để đảm bảo sự bình đẳng của Sacombank và 2 ngân hàng TPBank và BIDV.

Đề nghị HĐXX xem xét tuyên không thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng để khắc phục hậu quả của vụ án

Đại diện Sacombank:

Vấn đề chung liên quan đến vụ án xin giữ nguyên quan điểm.

Đề nghị HĐXX không chấp nhận quyết định thu hồi số tền 6.126 tỷ đồng.

Việc thu hồi số tiền này sẽ gây ra tiền lệ xấu của các ngân hàng. Hiện nay về mặt pháp lý và nghiệp vụ không phải xác minh hay tìm hiểu về nguồn gốc số tiền. Khi các khoản vay không đủ điều kiện trả nợ thì phía cho vay phải thu hồi số tiền của ngân hàng.

Đề nghị HĐXX xem xét đến giá trị pháp lý của kết luận giám định, NHNN đã có văn bản khẳng định việc cho vay và thu nợ của các ngân hàng là có cơ sở pháp lý.

Việc thu dẫn đến thiệt hại cho 3 ngân hàng. Đây là một sự không công bằng.

Để đảm bảo tính công bằng và tính pháp lý, kính mong HĐXX xem xét, không chấp nhận quan điểm về việc thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng để không ảnh hưởng đến hoạt động của Sacombank và các ngân hàng nói chung.

Phiên toà bắt đầu

Do luật sư Đức Trí (bào chữa cho bị cáo Lê Văn Tuấn, Nguyễn Hồng Dũng, Phạm Văn Phúc) xin phép được vắng mặt nên HĐXX tiến hành công bố công khai bài bào chữa đối với 3 bị cáo tại toà.

Về trách nhiệm hình sự, luật sư đồng thuận với quan điểm của VKS.

Về nhân thân: Các bị cáo có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, ăn năn hối cải, bản thân bị cáo Tuấn đang bị bệnh hiểm nghèo,... nên luật sư đề nghị HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.

Đồng thời, luật sư đưa ra nhiều dẫn chứng, chứng minh gia đình bị cáo Dũng có nhiều công với cách mạng, góp phần tích cực đối với con đường cách mạng của đất nước.

Cuối cùng, luật sư đề nghị HĐXX cho các bị cáo hưởng án treo để tạo điều kiện cho các bị cáo có thể chăm sóc gia đình.

Bị cáo Mai Hữu Khương: bị cáo bị truy tố về tội cố ý làm trái, bị cáo đã thừa nhận hành vi sai phạm của mình nhưng mong xem xét lại hậu quả của vụ án.

VKS nói rằng khi các bị cáo dùng số tiền hơn 6.100 tỷ đồng để bảo lãnh lấy tiền từ 3 ngân hàng, nhưng bị cáo Khương cho biết, các bị cáo đã đưa về 4.500 tỷ đồng cho VNCB.

Sau khi hậu quả xảy ra thì ông Mai và ông Danh đã có ý thức trình bày với NHNN để khắc phục hậu quả. Nếu như muốn bỏ mặc hậu quả thì đã không trình bày như vậy.

Các bị cáo đều không muốn gây thiệt hại và để lại hậu quả cho ngân hàng.

Bị cáo nghe VKS đã phân tích bối cảnh, nguyên nhân dẫn đến sai phạm của các bị cáo nhưung cuối cùng chốt lại là “vì lợi ích của ông Danh” thì như vậy là không đúng.

Bị cáo trình bày, việc này thể hiện rõ ở việc tăng vốn điều lệ, không ai bỏ 4.500 tỷ đồng để lấy lại lợi ích là 0 đồng.

Các bị cáo đều không muốn gây ra những thất thoát này.

Bị cáo nghĩ rằng việc tăng vốn điều lệ là vì lợi ích ngân hàng chứ không phải lợi ích cá nhân của ông Danh.

Việc đánh giá của VKS như vậy là chưa hoàn thiện, chưa đúng.

Về số tiền 4.500 tỷ đồng: bị cáo Khương cho biết, ai sử dụng cuối cùng thì người đó chịu trách nhiệm. Theo đó, ông Khương cho rằng, CB chính là bên sử dụng số tiền này.

Bị cáo Hoàng Đình Quyết: bị cáo mong muốn HĐXX xem xét bối cảnh, trước khi xảy ra phiên toà này thì có phiên tòa của bà Hứa Thị Phấn. Các bị cáo phải khắc phục hậu quả của người khác để lại nên mới phạm tội.

Về khắc phục hậu qua, mong HĐXX mở rộng hơn để thu hồi tất cả các khoản tiền sai phạm trong vụ án.

Bị cáo mong HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo

Bị cáo Hoàng Long Hà: Bị cáo thật sự có đồng phạm với ông Danh không?. Ý thức của bị cáo là không đồng phạm.

Mối quan hệ 3 bên giữa VNCB và công ty Phong Hiệp vi phạm điều nào của luật TCTD. Bên cạnh đó, BIDV không có chức năng, quyền hạn can thiệp vào mối quan hệ của VNCB và công ty Phong Hiệp.

Về thu hồi nợ của công ty Phong Hiệp: bản thân bị cáo không muốn gây hại cho VNCB, khi phía BIDV thu nợ của công ty Phong Hiệp thì VNCB mới chuyển tiền về công ty Phong Hiệp, sau đó, BIDV mới thu nợ.

Bị cáo đề nghị HĐXX xem xét.

HĐXX cho biết, 46 bị cáo không còn ai bào chữa bổ sung, HĐXX chuyển sang phần bảo vệ quyền lợi hợp pháp của nhưng người liên quan.

Trầm Bê tại toà. (Ảnh: Ngọc Hoa)

Tại phiên tòa sáng nay 31/7, đồng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Sơn (Nguyên trưởng phòng KHDN1, BIDV chi nhánh Gia Định- nay là Phó GĐ BIDV chi nhánh Trừơng Sơn), sáng nay, 3 luật sư Hoàng Thị Thu, Bích Chi và Trung Sơn đều đưua ra nhưunxg luận chứng, luận cứ chứng minh bị cáo Sơn không gây thiệt hại cho VNCB.

Ngoài ra, các luật sư cũng trình bày, việc VKS luận tội bị cáo Sơn vi phạm khoản 3 điều 126 và điểm d khoản 1 điều 127 luật TCTD là không đúng nên đề nghị HĐXX và VKS xem xét lại 1 cách kỹ lưỡng.

Khẳn định tại toà, luật sư Thu trình bày, bị cáo Sơn không gây thiệt hại với cho VNCB vì bị cáo đã thực hiện đúng theo quy định của pháp luật. Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của VNCB.

Từ đó, luật sư cho rằng, bị cáo Sơn không có lỗi và không cấu thành thành tội như VKS đã truy tố.

Cũng tại phiên toà sáng, luật sư Nguyễn Thị Mai Hồng (bào chữa cho ông Trầm Bê) đề nghị HĐXX xem xét yêu cầu giảm nhẹ hình phạt đối với ông Bê. Luật sư cũng đê nghị HĐXX xem xét yêu cầu giải toả kê biên đối với những tài sản của ông Bê không liên quan đến vụ án.

Về tính chất mức độ của bị cáo Trầm Bê, theo luật sư, thời gian tạm giam bị cáo Bê đã 1 năm là đủ sức răn đe nên không cần phải cách ly bị cáo ra cuộc sống xã hội.

Tham gia tự bào chữa tại toà, ông Bê tỏ ra khá mệt mỏi và giải trình về hành vi phạm tội của mình. Theo đó, ông Bê cho biết ông không sai, sự việc xảy ra là hoàn tòn vô ý.

Ông mong HĐXX xem xét về việc truy tố ông cố ý gây ra hậu quả này và giúp sức cho ông Danh. Đồng thời, ông Bê cũng đề nghị HĐXX xem xét tận tình để giảm nhẹ mức án đối với ông để ông được hoà nhập với xã hội sớm.

Các luật sư tham gia bào chữa cho các bị cáo khác cùng đều đề nghị HĐXX xem xét để đưa ra bản án phù hợp.

Phiên toà chiều nay tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho những người có quyền và nghĩa vụ liên quan vụ án.

Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê sáng 31/7: 'Nếu được ra hoà đồng với xã hội thì sẽ không gây rối' Sáng nay (31/7), phiên toà xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm bước sang ngày xét xử thứ 5 với phần trình bày bà ...

Xét xử Phạm Công Danh – Trầm Bê chiều 30/7: Luật sư tham gia tranh luận Tiếp tục phiên toà xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm, chiều nay (30/7), các luật sư tham gia trong vụ án sẽ trình ...