Grab và Vinasun tiếp tục tranh cãi tại tòa phúc thẩm

Vinasun không chịu hoà giải, khẳng định Grab là nguyên nhân gây thua lỗ

Sáng nay, 10/3, sau hơn một năm TAND TP HCM đưa ra phán quyết sơ thẩm, TAND Cấp cao tại TP HCM mở phiên phúc thẩm tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) với Công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam.

Cả hai bên đương sự có mặt tại toà từ sớm, đến hơn 8h30, Hội đồng xét xử bắt đầu phiên xử.

Trước khi chủ tọa tiến hành tóm tắt nội dung bản án sơ thẩm, Vinasun và Grab đều khẳng định giữ nguyên kháng cáo, không có yêu cầu hoà giải.

Đại diện Vinasun, ông Trương Đình Quý, cho rằng bản án sơ thẩm bác yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Theo ông Quý, kết quả giám định của Công ty Cửu Long, các công ty môi giới chứng khoán từ năm 2016, xác định sự sụt giảm của Vinasun có liên quan tới Grab gây ra. Các tài liệu này có trước khi Vinasun đâm đơn khởi kiện.

"Nếu Grab kinh doanh cùng ngành nghề với Vinasun thì sự sụt giảm của Viansun mới do các yếu tố khác. Còn ở đây Grab là công ty công nghệ nhưng kinh doanh trái ngành nghề, khiến sự dịch chuyển ồ ạt khách hàng qua Grab, xe nằm bãi của Vinasun tăng lên", ông Quý nêu.

Chủ toạ sau đó chỉ ra, bản án sơ thẩm vẫn xác định thiệt hại của Vinasun có do Grab gây ra, nhưng số tiền bồi thường không phân định được bao nhiêu do Grab, bao nhiêu đến từ yếu tố khác.

Ông Quý một lần nữa khẳng định: "Toàn bộ thiệt hại này nếu không có sự thâm nhập của Grab thì sẽ không xảy ra. Cùng với số lượng đầu xe gia tăng và các chương trình khuyến mãi Grab đưa ra đã khiến đầu xe của Vinasun sụt giảm".

Grab: Chuyến xe 0 đồng là "phát mẫu" để quảng bá 

Đại diện Grab, luật sư Lưu Tiến Dũng chỉ ra 5 sai phạm của cấp sơ thẩm. Thứ nhất, theo ông Dũng, tòa án không có thẩm quyền xét xử mà phải là Bộ Giao thông Vận tải. Thứ 2 là tòa không có cơ sở khi nhận định Grab vi phạm Nghị định 86 và Đề án thí điểm. Thứ 3, tòa không có căn cứ để xác định thiệt hại chi phí xe nằm bãi của Vinasun. Sai phạm thứ 4, theo ông Dũng là năng lực và uy tín của Công ty Giám định thiệt hại Cửu Long - đơn vị được chỉ định và cuối cùng phương pháp tính toán giám định thiệt hại của Cửu Long có nhiều sai sót.

"Toà án xác định thiệt hại của Vinasun do Grab gây ra không đúng, không xác định được thiệt hại của Vinasun có mối quan hệ nhân quả với hoạt động của Grab. Vì các chi phí nằm bãi, khấu hao… là các chi phí mà bất kì công ty vận tải nào cũng phải chịu", luật sư Dũng nêu quan điểm.

Đại diện phía Grab sau đó trình bày, theo Đề án 24, Grab kí hợp đồng với các hợp tác xã giao thông vận tải, cung cấp ứng dụng kết nối giữa các tài xế được hợp tác xã uỷ quyền với khách hàng. Theo đó, Grab được hưởng chiết khấu 20-25%. Trong mô hình này, không có ai điều xe, sự kết nối phụ thuộc vào lái xe và khách hàng, thông qua giá cước. Giá cước cở sở do hợp tác xã đưa ra trước khi có sự bàn bạc với Grab.

Chủ toạ liền chất vấn: "Nếu Grab là người kết nối thôi thì sao có quyền đưa ra yêu cầu về giá cước?". 

Phía Grab trình bày giá cước cơ sở do hợp tác xã quyết định, sau đó đưa vào phần mềm lập trình. Theo đề án 24, các hợp tác xã phải cung cấp cho Grab các cơ sở quyết định giá cước. Grab thu hộ cước phí, sau đó giao lại cho hợp tác xã và giữa lại chiết khấu. Đồng thời Grab cho biết việc mua bảo hiểm cho tài xế, là quyết định đầu tư khoản tiền để đảm bảo sự an toàn cho đối tác, và tăng sự tín nhiệm của người dùng.

Giải thích việc "tại sao là đơn vị kết nối nhưng lại đưa ra quảng cáo, khuyến mãi", Grab cho rằng đây là chiến lược kinh doanh, xây dựng thương hiệu để người dân biết đến nền tảng mới.

Đối với cơ sở để đưa ra khuyến mãi, đặc biệt là các chuyến xe 0 đồng, Grab ví đây như "phát mẫu" trong bán hàng, để người dùng có thể trải nghiệm. "Các sở ban ngành chưa ai xác định, chứng minh Grab làm sai", luật sư Grab khẳng định.

VKSND Cấp cao tại TP HCM kháng nghị không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun

Cuối năm 2016, Vinasun khởi kiện Grab bồi thường ngoài hợp đồng. Vinasun cho rằng Grab "vi phạm Đề án 24 của Bộ GTVT, gây náo loạn thị trường". Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng kí cung cấp ứng dụng công nghệ hỗ trợ quản lí và kết nối hoạt động vận tải, nhưng thực tế hoạt động như doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi – lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun.

Vinasun cho rằng hoạt động vi phạm pháp luật của Grab đã gây nhiều hệ lụy cho công ty này. Cụ thể, trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017, Vinasun bị thiệt hại gần 76 tỉ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỉ, nên yêu cầu Grab bồi thường số thiệt hại này.

Phía Grab cho rằng tòa án không có thẩm quyền giải quyết vụ kiện. Grab không thay đổi ngành nghề kinh doanh như đã đăng kí với các cơ quan chức năng là "cung ứng phần mềm kinh doanh vận tải", và không hoạt động trong lĩnh vực vận tải taxi. Mức giá Grab áp dụng cho khách hàng là do hợp tác xã đưa ra.

Sau nhiều lần mở phiên tòa nhưng tạm ngưng để xem xét, cuối năm 2018, TAND TP HCM xét xử sơ thẩm, tuyên Grab bồi thường cho Vinasun 4,8 tỉ đồng (chi phí do xe của Vinasun nằm bãi). Bởi toà cho rằng Grab có mối quan hệ nhân quả với thiệt hại của Vinasun. Tuy nhiên, tòa cũng cho rằng Grab không phải là nguyên nhân duy nhất dẫn đến thua lỗ của Vinasun.

Không chấp nhận bản án này, Grab kháng cáo toàn bộ bản án. Vinasun cũng kháng cáo, yêu cầu tòa phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện.

VKSND Cấp cao tại TP HCM cũng kháng nghị không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun. Cơ quan này xác định Grab không có lỗi với thiệt hại của nguyên đơn, nên không có trách nhiệm bồi thường. 

"Các tài liệu trong hồ sơ và kết quả thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại tòa có đủ căn cứ xác định Grab là đơn vị vận chuyển hành khách, được cơ quan thẩm quyền cấp phép, trên cơ sở Đề án 24 của Bộ GTVT do Thủ tướng chỉ đạo. Hoạt động vận chuyển hành khách của Grab không vi phạm pháp luật. Bản án sơ thẩm nhận định Grab vi phạm Đề án 24 và Nghị định 86/2014/CP của Chính phủ là không có cơ sở", bản kháng nghị nêu.

Chiều nay, phiên tòa tiếp tục.