Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm sáng 21/9: Đề nghị bà Hứa Thị Phấn hoàn trả 500 tỷ đồng

HĐXX nghỉ. Chiều 13h30 tiếp tục làm việc

Đại diện của bà Hồ Thị Quỳnh Nga (vợ Hà Văn Thắm).

Có mặt tại phiên toà, vị đại diện này chỉ gửi lời từ bà Nga đến ông Thắm là “bà hết sức biết ơn anh, trong khoảng 2 năm rồi anh chưa gặp con nhưng vẫn giữ được sức khoẻ và sự điềm đạm như hiện nay”. Bà cũng gửi lời biết ơn đến đội cảnh sát thuộc CQĐT đã tạo điều kiện cho chồng của mình.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho ông Ninh Văn Quỳnh

Các bị cáo đều nói rằng đều đã thực hiện tốt vai trò của mình. Việc thể hiện hành vi gây nguy hiểm cho xã hội mà không nhận thức được hành vi của mình thì sẽ được miễn trách nhiệm hình sự.

Lời khai của Nguyễn Xuân sơn và Thắng là không thống nhất. Khi ông Thắng đưa tiền cho ông Quỳnh cũng không biết rõ là có bao nhiều tiền. Do đó luật sư yêu cầu thẩm tra lại số tiền của ông Quỳnh đã nhận là bao nhiêu.

LS cho biết ông Quỳnh ra toà được 3 hôm thì bị khởi tố ở một vụ án khác liên quan đến bị cáo Nguyễn Xuân Sơn với tội danh “Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản”. Nhưng theo quy định của PL thì người phạm tội phải có hành vi đe doạ buộc người khác đưa tiền cho mình, nhưng ở đây cả bị cáo Sơn và Thắm đều khẳng định là không bị đe doạ gì.

Việc tách điều tra vụ án khác là không hợp lý, theo luật chỉ được tách khi không thể hoàn thành sớm việc điều tra với tất cả các tội phạm và không ảnh hưởng đến hiện thực khách quan của vụ án. Đề nghị trả hồ sơ vụ án để gộp lại làm một để đảm bảo tính khách quan.

Bà Vũ Thị Hương Thảo đại diện cho Ngân hàng Xây dựng (VNCB).

Với tư cách là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung, bà thống nhất với quan điểm của VKS về đánh giá về mục đích, mối quan hệ các bên liên quan của khoản vay và việc đề xuất thực hiện nghĩa vụ dân sự là của bà Phấn.

Theo luật sư của bị cáo Hà Văn Thắm và Nguyễn Văn Hoàn thì NH Đại Tín phải chịu trách nhiệm với thiệt hại của khoản vay 500 tỷ đồng của công ty Trung Dung do không thực hiện thoả thuận 3 bên giữa OceanBank – Trung Dung – NH Đại Tín. Đây là kết luận hết sức nặng nề, thiếu căn cứ.

Bà cho biết trong hồ sơ lưu của NH Đại Tín trước đây và VNCB hiện nay không hề có xuất hiện văn bản này. Tại phiên toà các bên cho rằng chúng tôi lẩn tránh trách nhiệm tuy nhiên các thông tin các tài liệu mà chúng tôi trình bày là sự thật.

Ngày 24/9/2014, VNCB đã có văn bản đề nghị cung cấp sao y bản chính thoả thuận trên cùng các tài liệu có liên quan. Nhưng đến ngày 16/10/2014 phía OceanBank mới cung cấp một bản photo của văn bản này. Do đó chúng tôi không có căn cứ xác minh yêu cầu của OceanBank.

Thoả thuận 3 bên có nhiều vấn đề vô lý và không có giá trị

Bà phân tích thời điểm ký văn bản ông Trần Xuân Nam - TGĐ là người ký văn bản nhưng người đại diện của NH Đại Tín là Hoàng Văn Toàn là chủ tịch HĐQT, do vậy khi ký văn bản này ông Nam không đủ thẩm quyền để ký. Do vậy không làm phát sinh nghĩa vụ của Ngân hàng Đại Tín.

Thêm nữa số hợp đồng tín dụng trong thoả thuận 3 bên không trùng với số hợp đồng khoản vay 500 tỷ của Công ty Trung Dung. Lỗi này được cho là lỗi đánh máy nhưng nếu như vậy thì chúng tôi cũng không thể thực hiện việc phong toả tài khoản.

Đặc biệt, trong nội dung biên bản quy định NH Đại Tín cam kết chỉ giải toả TKsố tiền trên khi nhận được thông báo của OceanBank về việc Trung Dung không cung cấp đủ chứng từ, hồ sơ giải ngân của khoản vay. Như vậy đồng nghĩa với việc số tiền chỉ được giải toả với một trường hợp duy nhất là trả lại cho OceanBank, hay Công ty Trung Dung cũng không thể được sử dụng số tiền trên. Nội dung này mâu thuẫn với hợp đồng tín dụng đã ký kết, vậy thì biên bản này có giá trị hay không?

Hơn nữa, khoản vay được OceanBank giải ngân vào TK của Cty Trung Dung vào OceanBank tại CN TP HCM sau đó mới được chuyển về tài khoản tại NH Đại Tín với nội dung đơn giản là "chuyển tiền". Do đó NH Đại Tín không có cơ sở nào để biết đây có phải là khoản tiền giải ngân từ OceanBank hay không. Hay nói cách khác, thoả thuận này hoàn toàn không có giá trị.

Các cổ đông của OceanBank cũ đòi quyền lợi

Đại diện Công ty TNHH VNT

Công ty VNT là công ty sở hữu 20% cổ phần của OceanBank cũ. Vị đại diện này cho rằng trong tổng số tiền 1.576 tỷ đồng không thể thuộc về Oceanbank cũ hay mới mà là thiệt hại này là của các cổ đông của OceanBank cũ. Thiệt hại là của OceanBank trước khi NHNN mua lại 0 đồng. Bà cho biết công ty không đòi bồi thường, nhưng nếu ai có chiếm đoạt thì trả lại cho chúng tôi.

"Nếu xác định là chi phí thì chúng tôi không yêu cầu các bị cáo thực hiện trách nhiệm dân sự đối với chúng tôi" - vị đại diện nói.

Đại diện của Tập đoàn Đại Dương (OGC)

Theo vị đại diện, với vai trò cổ đông của OceanBank cũ (chiếm 20% vốn), OGC phải có vai trò tương đương với PVN trong vai trò sở hữu với OceanBank. Ông cũng đồng tình với ý kiến là nếu OceanBank cũ có thiệt hại thì là thiệt hại của các cố đông.

Ông đề nghị trong trường hợp HĐXX xem xét nếu có thiệt hại cho OceanBank thì đề nghị đền bù thiệt hại cho các cổ đông.

Bà Võ Thị Thanh Xuân – vợ của ông Nguyễn Xuân Sơn

Bà trình bày hai vợ chồng bà có hai tài sản chung là căn nhà số 31 Xuân Diệu từ 1998 và 1 căn hộ do ông Sơn đứng tên 2006 trước khi ông Sơn về OceanBank làm việc.

Bà nói nếu ông Sơn thực sự chiếm đoạt số tiền hơn 200 tỷ trong giai đoạn 2009 -2014 thì gia đình tôi phải có hàng trăm tỷ nhưng những tài sản của chúng tôi đều là có trước giai đoạn này.

Và trong trường hợp ông Sơn bị quy kết là làm thất thoát tài sản, bà sẵn sàng dùng mọi tài sản riêng của tôi để bù đắp mong ông Sơn được hưởng khoan hồng của pháp luật. Tuy nhiên bà xin giữ lại căn nhà của mẹ mình (92 tuổi) vốn là mẹ liệt sỹ mà do vợ chồng bà đứng tên hộ để có nơi dưỡng già và thờ cúng con trai là liệt sỹ.

Bà Đinh Thị Huyền Thanh đại diện cho nhóm cho bà Phấn mượn tài sản để làm tài sản cho công ty Trung Dung. Bà khẳng định các tài sản của nhóm ông bà trên là hoàn toàn là tài sản có thật, có đầy đủ tính chất pháp lý để làm tài sản bảo đảm cho khoản vay. Đề nghị HĐXX truy cứu trách nhiệm dân sự với bà Phấn và hoàn trả lại các tài sản cho thân chủ của mình.

Các vị đại diện của nhóm 5 khoản vay của bà Phấn, Vietsopetro, BSR,... đều không có ý kiến và đề xuất trong vụ án này.

Tiếp đó Luật sư Hoàng Văn Dũng cũng là đại diện cho PVN cho biết hoàn toàn đồng tình với việc trình bày của luật sư Thái nhưng có đề xuất thêm về số tiền thất thoát 1.275 tỷ đồng mà luật sư của OceanBank đã xác định, ông cho rằng với vai trò là cổ đông PVN phải có quyền liên quan đến khoản này.

Luật sư cũng đồng ý với quan điểm của LS Hưng (OceanBank) về hướng xử lý. Ngoài ra, luật sư cũng nhắc lại về việc tội danh “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng” đã bị loại bỏ ra khỏi những hành vi phạm tội trong BLHS mới sắp tới đây. Điều đó đồng nghĩa với việc tính chất, hậu quả hành vi không còn nguy hiểm.

Luật sư Nguyễn Văn Thái bảo vệ quyền lợi cho PVN

Luật sư Thái với vai trò nguyên đơn dân sự đề nghị HĐXX xác định rõ nếu có xác minh thiệt hại thì tuyên buộc những cá nhân gây ra thiệt hại phải có trách nhiệm bồi thường cho PVN.

Cùng với đó, đề nghị HĐXX tránh sử dụng những từ ngữ thể hiện PVN đã nhận tiền chi lãi ngoài hay chăm sóc khách hàng từ OceanBank trong phiên toà nhằm tránh hiểu nhầm của dư luận ảnh hưởng đến hình ảnh và uy tín của PVN.

HĐXX tạm nghỉ

Bà Phấn phải chịu trách nhiệm về số tiền 500 tỷ đồng của Công ty Trung Dung

Luật sư Nguyễn Thị Bắc đồng ý với ý kiến của VKS là bà Hứa Thị Phấn là người sử dụng và đề nghị bà Phấn hoàn trả đủ tiền gốc và lãi. Bà không đồng ý với ý kiến của nhóm Luật sư bào chữa cho bà Phấn cho rằng bà Phấn không có trách nhiệm dân sự với OceanBank.

Căn cứ vào tài liệu điều tra bà trình bày chi tiết đường đi của khoản tiền: sau khi số tiền 500 tỷ được giải ngân vào TK của Trung Dung được chuyển sang TK của 3 cá nhân 150 tỷ đồng/ người và ông Danh 50 tỷ đồng, Toàn bộ số tiền này được sử dụng để mở TKTK có thời hạn 6 tháng. Sau đó, các TK này được tất toán trước hạn, cùng ngày số tiền này bao gồm cả gốc và lãi được bà Nguyễn Thị Quỳnh Trang phụ trách tài chính Thiên Thanh nộp vào TK ông Danh.

Tiếp đó, ông Danh lấy số tiền trên cùng với tiền của mình đã nộp 593 tỷ đồng vào TK của 5 cá nhận nhóm bà Phấn. Cuối cùng, NH Đại Tín đã tự động trích số tiền này để tất toán hợp đồng tín dụng của các cá nhân này. Điều này hoàn toàn phủ hợp với lời khai của ông Danh.

Luật sư cũng chỉ ra theo lời khai thì 5 cá nhân này thì họ là người đứng tên vay nhưng là khoản vay của bà Phấn và đều không biết việc NH Đại Tín đã tất toán khoản vay của họ, việc này phù hợp với lời khai của các bị cáo khác. Từ những căn cứ trên có thể bà Phấn là đối tượng sử dụng cuối cùng của khoản vay 500 tỷ đồng, là chủ thể thực tế, do đó, đề nghị bà Phấn trả toàn bộ gốc, lãi, phạt cho khoản vay trên cho OceanBank.

Đối với tài sản bảo đảm của khoản vay, luật sư đề nghị kê biên để phục vụ cho quá trình thi hành án.

Theo Bộ luật Hình sự mới thì những hành vi của các bị cáo không bị coi là phạm tội

Luật sư Hưng đề nghị giao khoản 137 tỷ tiền khắc phục thu từ các nhân viên, từ 9 hợp đồng tín dụng cho OceanBank quản lý và đưa vào sử dụng. Luật sư đánh giá trong đề nghị của VKS có những cảm thông nhưng chưa thấu, LS đánh giá việc nộp tiền vào khắc phục hậu quả là có thái độ cầu thị.

Đối với nhóm 34 Giám đốc chi nhánh, PGD, Luật sư cho rằng hành vi phạm tội là chung, là người thực hiện theo chỉ đạo tại sao các mức án lại có sự chênh lệch nhiều như vậy. Về các bị cáo ở hội sở, họ cũng chỉ là người thực hiện nhiệm vụ, việc kết án như vậy ảnh hưởng đến tư tưởng của những cán bộ làm việc tại ngân hàng, khẩn thiết đề nghị HĐXX nhìn nhận lại để có một bản án tốt nhất.

Luật sư nêu ra vấn đề nếu đặt vụ án này trong hoàn cảnh cải cách tư pháp, sắp có BLHS mới mà trong đó các hành vi liên quan đến TCTD đưa sang một điều khác thì những hành vi như thế này sẽ không bị coi là phạm tội, mong HĐXX xem xét.

Việc chi lãi ngoài là sai về mục đích và nguyên tắc hạch toán kế toán

Căn cứ vào kết luận điều tra và bản cáo trạng của VKS, khoảng thời gian từ 2010 - 2014 OceanBank đã chi ngoài cho khách hàng là 1.576 tỷ đồng trong đó có 246 tỷ chi cho Nguyễn Xuân Sơn và để Sơn phạm những tội khác. CQĐT đã tách 246 tỷ ra khỏi tội làm trái, phần còn lại 1.330 tỷ đồng do các bị cáo ở đây thực hiện nguồn tiền từ 3 TK để chi.

Cụ thể: từ TK tạm ứng 3612 là 925 tỷ đồng, chi thẳng vào hạch toán tài khoản chi lãi tại các chi nhánh 620 tỷ, chi từ TK của Vũ Thị Thuỳ Dương 29 tỷ.

Theo ông, căn cứ vào quy định của pháp luật thì việc chi, động cơ, mục đích là không đúng pháp luật, những việc hạch toán giúp rút những khoản tiền này ra là trái pháp luật. Những hạch toán này được CQĐT chứng minh là hạch toán trái với quy định về chế độ tài chính đối với các TCTD.

Vị đại diện này khẳng định là sai khách quan vi phạm NĐ 479 về việc ban hành các tài khoản của TCTD. Tài khoản 3612 là TK sử dụng tạm ứng để chi các khoản sử dụng trong nghiệp vụ nội bộ chứ không phải để chi lãi ngoài cho khách hàng. Các khoản hoàn ứng trong số 925 tỷ đồng là được lấy từ nguồn tiền khác, do đó các khoản này đã chi sai mục đích và sau đó lại hoàn ứng từ những nguồn tiền sai.

Số tiền chi từ TK 801 không có hoá đơn chứng từ hợp lý trái với quy định NĐ146 và Thông tư 12 của BTC. Theo đó, TCTD không được hạch toán vào chi phí những khoản chi không liên quan đến hoạt động kinh doanh, các khoản chi lại không có chứng từ hợp lý.

LS cho rằng khi các bị cáo đã được xác định là vi phạm và làm trái quy định của pháp luật thì các bị cáo phải có trách nhiệm với sai phạm này. Việc cá nhân những người nào phải chịu trách nhiệm đến đâu thì do HĐXX quyết định.

Về số liệu chung, trong 1.576 tỷ đồng đã có 146 tỷ đã được hoàn lại cho OceanBank trước khi khởi tố vụ án, sau khi trừ đi 49 tỷ do Nguyễn Xuân Sơn và 105 tỷ do Trần Đức Chính chiếm đoạt còn 1.275 tỷ. Ông xác định thiệt hại này xảy ra trước khi OceanBank bị mua 0 đồng. Ngoài ra, OceanBank còn bị thiệt hại 2,2 tỷ đồng từ hoạt động thu lãi phí ngoài từ BSC.

Luật sư khẳng định OceanBank mới đủ tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án

Luật sư Nguyễn Đình Hưng bày tỏ cảm thông với phần trình bày của các bị cáo. Là người bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn dân sự, ông nói mình không phải là người đi buộc tội mà chỉ muốn truyền đạt những góc khuất pháp lý để HĐXX suy xét.

Theo quyết định 663 của NHNN với nội dung bao hàm nhất là ngay từ đầu đã xác định mua bắt buộc toàn bộ 100% cổ phần OceanBank với giá 0 đồng và chuyển đổi thành ngân hàng TNHH MTV do nhà nước sở hữu. OceanBank lúc này kế thừa quyền, nghĩa vụ gánh thiệt hại của Ngân hàng Đại dương.

Luật sư khẳng định OceanBank mới hoàn toàn có đủ tư cách nguyên đơn dân sự trong vụ án này.

Nhóm luật sư Nguyễn Đình Hưng, Nguyễn Văn Đại và Nguyễn Thị Bắc là đại diện từ Ngân hàng TNHH MTV OceanBank.

HĐXX bắt đầu làm việc

Trong ngày xét xử thứ 17, HĐXX dành thời gian để các bị cáo thực hiện quyền tự bào chữa về hành vi vi phạm tội của mình...

Trước vàng móng ngựa, hai nữ “phó tướng” của Hà Văn Thắm là cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Minh Thu và cựu Phó Tổng Giám đốc Oceanbank Lê Thị Thu Thuỷ vừa tự thanh minh, vừa khóc nấc xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho mình và cấp dưới là Giám đốc các Khối thuộc Hội sở Oceanbank và Giám đốc các chi nhánh, phòng giao dịch của Oceanbank.

Khi tiến hành luận tội, đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị HĐXX tuyên phạt mức án đối với bị cáo Nguyễn Minh Thu từ 24-27 năm tù với 2 tội: cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Về trách nhiệm dân sự, Thu bị Viện kiểm sát đề nghị liên đới bồi thường trách nhiệm số tiền rất lớn trong tổng số tiền hơn 1.576 tỷ đồng khi cùng với cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm và cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn gây thiệt hại cho Nhà nước và thiệt hại cho Oceanbank.

Thu phân trần, khi Nguyễn Xuân Sơn khi giữ chức vụ Tổng Giám đốc Oceanbank được Thắm cho quyền muốn chi “chăm sóc khách hàng” cho những ai thì tuỳ ý. Còn bị cáo sau khi tiếp quản chức vụ Tổng Giám đốc Oceanbanknhưng mọi chi phí “chăm sóc khách hàng” không được quyền tự quyết, mà muốn chi khoản nào đều phải báo cáo rõ ràng và được Thắm phê duyệt thì mới thực hiện. “Tuy cùng một chức vụ Tổng Giám đốc, nhưng đây là sự khác nhau hoàn toàn trong việc sử dụng tiền của Oceanbank nên Viện kiểm sát quy kết tội trạng của bị cáo giống như bị cáo Sơn thì nặng quá”, Thu nói.

Thu cho rằng, tuy giữ chức vụ Tổng Giám đốc nhưng mình chỉ là người "làm công, ăn lương” đứng ở vai trò thụ động, chứ không được hưởng lợi gì ngoài lương. HĐQT Oceanbank (cụ thể là Hà Văn Thắm) chỉ đạo gì thì bị cáo thực hiện như thế chứ không chỉ đạo gì thêm. Tiền đi chăm sóc khách hàng cũng không do bị cáo phê duyệt mà nhận lệnh từ Thắm.

“Trong suốt quá trình điều tra và xét xử, bị cáo luôn khai báo thành khẩn và thừa nhận sai phạm đã làm. Bị cáo mong HĐXX xem xét vi phạm của bị cáo xảy ra trong hoàn cảnh nào để có cái nhìn thấu tình, đạt lý khi kết án”, bị cáo Thu giãi bày.

Kết thúc nội dung tự bào chữa, Thu xin HĐXX xem xét cho mình mức án mức án phù hợp đủ để răn đe, giáo dục để sớm trở về với gia đình nuôi dạy con cái, chăm sóc cha mẹ già bệnh tật.

Thu cũng xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo từng là cấp dưới của mình, bởi việc họ làm (chi lãi ngoài) không phải do họ tự nghĩ ra mà phải thực hiện theo chủ trương của HĐQT Oceanbank chứ không được lợi gì.

Đến lượt mình tự bào chữa, cựu Phó Tổng Giám đốc Oceanbank Lê Thị Thu Thủy cũng khóc nấc. Thuỷ nói, bị cáo không nghĩ những việc mình đã làm cho Oceanbank lại bị xử lý hình sự với mức án “khắc nghiệt” mà Viện kiểm sát đề nghị từ 11-12 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Thủy phân trần, Viện kiểm sát đừng nhìn vào chức vụ Phó Tổng Giám đốc của bị cáo mà nghĩ bị cáo có quyền hành riêng. Bị cáo cũng giống Tổng Giám đốc Nguyễn Minh Thu chỉ là người “làm công, ăn lương” chứ không có quyền tự chi tiền“chăm sóc khách hàng” cho bất kỳ một tổ chức, cá nhân nào. Mọi quyết định đều do HĐQT Oceanbank đã quyết định, bị cáo cùng các nhân viên khác chỉ thực hiện.

Thủy xin HĐXX xem xét cho mình và các bị cáo từng là cấp dưới được giảm nhẹ hình phạt để sớm trở về với gia đình, nuôi dạy con nhỏ. Thuỷ cũng xin HĐXX xem xét không phải bồi thường dân sự, bởi bị cáo và cấp dưới không phải là chủ thể thực hiện hành vi phạm tội, không được hưởng lợi gì từ việc chi lãi ngoài trái quy định của Oceanbank.

Trong phần tự bào chữa, nữ bị cáo vừa khóc, vừa nói rất hối hận về hành vi mình đã gây ra, đồng thời nói lời cảm ơn cựu Chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm: “Em cám ơn anh, một người anh có trách nhiệm với cấp dưới. Không biết những lời anh nhận tội cho em và các bị cáo cấp dưới trước Tòa có được xem xét hay không. Nhưng những lời anh nói đã an ủi, động viên chúng em rất nhiều trong lúc này”. Ngồi kế bên, nghe những lời nói của Thuỷ, hai bị cáo Thắm và Thu mắt đỏ hoe, họ nhiều lần lau nước mắt.

Trước đó trong phần tự bào chữa, bị cáo Hà Văn Thắm tự nhận hết một tội danh về mình trong 4 tội danh bị truy tố để giảm nhẹ hình phạt cho các nhân viên dưới quyền một thời vì cho rằng “Bị cáo đã đẩy các nhân viên dưới quyền phải ra trước vành móng ngựa”. Trình bày phần tự bào chữa trước tòa, bị cáo Thắm cho rằng, đây là một phiên tòa dân chủ, khi HĐXX và Viện kiểm sát đã lắng nghe đầy đủ các ý kiến của bị cáo và ý kiến của các luật sư.

“Riêng về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, bị cáo thấy mình là người duy nhất hưởng lợi. Các bị cáo khác là nhân viên cấp dưới không được hưởng lợi gì cả mà còn bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Nếu việc nhận tội này để đồng nghiệp của bị cáo không phải chịu tội thì bị cáo xin được nhận tội cho các bị cáo khác và xin chịu mức cao nhất của tội danh này”, Thắm nói.

Về tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng, Thắm nhận tội và đưa ra nhiều lý do xin giảm nhẹ hành vi vi phạm cho mình vì bị cáo không phải là chủ mưu. Ở các tội danh khác, bị cáo Thắm đều nhận tội nhưng đề nghị HĐXX xem xét đến hoàn cảnh làm trái vì muốn cứu Oceanbank đứng trước nguy cơ bị sụp đổ do mất thanh khoản...

Tự bào chữa cho mình, cựu Tổng Giám đốc Oceanbank Nguyễn Xuân Sơn cũng cảm ơn HĐXX đã điều khiển phiên tòa công khai dân chủ.Bị cáo Sơn trình bày “Trong hai năm (2009 và 2010) khi giai đoạn giữ chức vụ Tổng Giám đốc Oceanbank, bị cáo đã chi tiền của anh Thắm để “chăm sóc khách hàng”.

Từ năm 2011 đến đầu năm 2014, khi được bổ nhiệm làm Phó Tổng Giám đốc Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), bị cáo băn khoăn rằng, khi mình đi sẽ gây khó khăn cho anh Thắm. Từ những băn khoăn đó, nên bị cáo tiếp tục giúp đỡ anh Thắm “chăm sóc khách hàng”của PVN.

Bị cáo tự nhận thức, chính việc làm của bị cáo đã khiến cho bản thân bị vi phạm pháp luật và PVN bị ảnh hưởng về uy tín.Ý thức được những việc làm sai phạm đó, bị cáo xin nộp lại toàn bộ tài sản mà quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã kê biên để khắc phục một phần hậu quả, mong được giảm nhẹ hình phạt”, Sơn nói. Bị cáo Sơn bị truy tố về ba tội: tham ô tài sản; lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Kết thúc phần tự bào chữa, bị cáo Sơn tự nhận hành vi mình gây ra đã phạm vào tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Sơn đề nghị HĐXX và Viện kiểm sát không quy kết bị cáo phạm tội hai tội danh còn lại.

Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm chiều 20/9: Hồ sơ vay của Công ty Trung Dung bị làm giả? Trong phần tranh tụng ngày 20/9, khi được tòa cho phép tự bào chữa bổ sung, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn xin được dùng tài ...

Phiên toà vụ án Hà Văn Thắm sáng 20/9: 'Nữ tướng' Oceanbank khóc, 'anh Thắm nói bị cáo để ý khách hàng bên PVN' Tại phàn tự bào chữa, bị cáo Hà Văn Thắm nhận mình phạm hai tội và xin HĐXX xem xét hai cáo buộc còn lại của ...

Nhóm Phóng Viên

Theo Đời sống & Pháp lý