Xét xử vụ án tại NH Đại Tín chiều 28/5: LS đưa ra luận cứ về nhật ký thu chi tiền mặt của Phương Trang trong đó có trả lãi cho các khoản vay

HĐXX đi vào nghị án, 14h30 ngày 31/5, HĐXX sẽ đưa ra quyết định cuối cùng của phiên tòa.

Các bị cáo nói lời sau cùng trước khi HĐXX vào nghị án

Bị cáo Lâm Kim Dũng: bị cáo khẩn xin HĐXX xem xét lại những lời của luật sư bào chữa cho bị cáo, vì những lời bào chữa này có phần nào giải oan cho bị cáo.

Bị cáo Hoàng Văn Toàn: Trong quá trình điều tra và xét xử tại tòa, bị cáo thấy mình có sai dẫn đến hậu quả hôm nay. Bị cáo ân hận và gửi lời xin lỗi đến đồng nghiệp, nhân viên.

Bị cáo mong HĐXX xem xét bị cáo là người làm thuê, chỉ đạo bị chi phối, không hưởng lợi, tuổi đã già, ... để giảm trách nhiệm hình sự cho bị cáo.

Trần Sơn Nam: Những hành vi của bị cáo, bị cáo đã biết là sai và ăn năn hối cải. Mong HĐXX xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và xin giảm nhẹ cho các nhân viên của bị cáo.

Bị cáo Nguyễn Vĩnh Mậu: Hơn 50 năm tuổi Đảng, trải qua bao năm tù đày, chiến tranh tôi luôn trung thành với Đảng. Cuối đời, do tin tưởng và thiếu hiểu biết nên tôi đã có những hành vi vi phạm, mong HĐXX xem xét cho tôi. Tôi mong muốn có 1 lý lích trong sạch.

Bị cáo Lâm Hồng Trinh: Bị cáo cảm thấy hối hận và ân hận suốt đời về hành vi của bị cáo gây ra. Bị cáo cảm thấy có lỗi với ba má của bị cáo, khi phải lặn lội đến tham gia phiên tòa. Hoàn cảnh của bị cáo rất khốn khổ. Mong HĐXX và VKS xem xét hoàn cảnh của bị cáo để bị cáo được hưởng khoan hồng của pháp luật, có cơ hội là người có ích cho xã hội và chăm sóc cha mẹ già.

Bị cáo Nguyễn Công Tụ: Qua quá trình điều tra tôi đã nhận ra lỗi khi đưa ra chứng thư để bà Sáu (bà Hứa Thị Phấn) sử dụng nó vào những mục đích sai trái. Tôi cảm thấy hối hận về hành vi của mình.

Bị cáo mong HĐXX và VKS lưu tâm đến những gì bị cáo trình bày để khoan hồng cho bị cáo.

Bị cáo Bùi Thế Nghiệp: Bị cáo cảm thấy hối hận, ăn năn và mong được sự khoan hồng của PL.

Bị cáo Ngô Thị Ngân: Bị cáo mong HĐXX và VKS xem xét lại việc làm của bị cáo vì bị cáo không cố ý để gây ra hậu quả ngày hôm nay. Mong HĐXX tạo điều kiện để bị cáo nhận hình phạt thấp nhất và xem lại số tiền 208 tỷ đồng. Bị cáo không có lấy số tiền đó. Bị cáo Ngân nói trong nước mắt.

Bị cáo Ngô Nguyễn Đoan Trang: Bị cáo mong HĐXX xem xét về hành vi cũng như hoàn cảnh của bị cáo để bị cáo có cơ hội làm lại cuộc đời.

Ngày hôm nay điều mà làm cho bị cáo đau lòng và day dứt nhất là sức khỏe của bà bị cáo, đến ngày hôm nay bị cáo vẫn không nghĩ là bà bị cáo làm hại ai. Mong HĐXX xem xét để bị cáo có thể chăm sóc bà trong những ngày cuối đời. Bị cáo Trang khóc nức nở.

Bị cáo Hứa Thị Bích Hạnh: Bị cáo cảm thấy ăn năn và hối hận, kính mong HĐXX xem xét cho bị cáo để bị cáo có cơ hội chăm sóc con nhỏ.

Bị cáo Lâm Hứa Quỳnh Trinh: Khóc tại toà, bị cáo trình bày và mong HĐXX xem xét cho bị cáo được mức án thấp nhất, bị cáo rất hối hận. Ba bị cáo cũng là bị cáo trong vụ án này.

Bị cáo Vũ Thị Như Thảo: Khóc tại tòa, bị cáo Thảo gửi lời cám ơn đến CQĐT, VKS đã tạo điều kiện cho bị cáo hợp tác, và đề nghị mức án nhẹ cho bị cáo. Cám ơn HĐXX cũng tạo điều kiện cho bị cáo được trình bày tại tòa.

Những ngày vừa qua bị cáo đã thấm thía những sai phạm của mình, bị cáo mong HĐXX xem xét và khoan hồng cho bị cáo để bị cáo được hưởng án treo.

Ngoài ra, các nhân viên của bị cáo là những người rất trẻ và mong HĐXX xem xét giảm nhẹ cho các nhân viên này.

Trong trường hợp nếu trả hồ sơ để điều tra lại thì xin HĐXX tách phần của bị cáo ra để bị cáo chấp hành án ngay.

Bị cáo Huỳnh Thị Băng Tâm: Bị cáo đã nhận thức được sai phạm của mình, vì thiếu hiểu biết nên bị cáo mới bị người khác lợi dụng. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho hành vi của bị cáo và áp dụng tối đa các hình thức giảm nhẹ để bị cáo có thể sớm trở về với gia đình.

Bị cáo Lâm Kim Thu: Bị cáo đã ân hận về sai phạm của mình. Đây là bài học xương máu mà bị cáo nhận được. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh khó khăn của bị cáo để bị cáo có mức án nhẹ.

Bị cáo Trần Ngọc Bích: Bị cáo đã nhận ra hành vi phạm tội của mình và mong HĐXX xem xét cho bị cáo được hưởng án treo.

Bị áo Văn Bùi Hồng Thi: Xin nhận trách nhiệm về hành vi của mình nhưng cũng mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh và bối cảnh của bị cáo thời điểm đó. Bị cáo chỉ là người làm công ăn lương và không hề hưởng lợi ích gì để khoan hồng cho bị cáo.

Bị cáo Lê Thị Tuyết Oanh: Khóc tại tòa. Bị cáo Oanh trình bày về hoàn cảnh của mình, bị cáo ân hận và xin nhận lỗi, trách nhiệm của mình gây ra. Mong HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Bị cáo Đỗ Thị Hồng Nhung: Bị cáo xin nhận khuyết điểm và sai phạm của bị cáo, mong HĐXX xem xét. Dù bản án như thế nào thì nó cũng là vết “nhơ” đối với bị cáo và những đồng nghiệp của bị cáo.

Bị cáo Trần Hoàng Nga: Mong HĐXX và VKS xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo và cho bị cáo hưởng án treo.

Bị cáo Nguyễn Thị Ngọc Tuyết: Bị cáo chưa bao giờ chối các hành vi mà bị cáo đã làm nhưng hành vi của bị cáo là hoàn toàn hợp pháp. Khi nhận bản KLĐT bị cáo đã có khiếu nại.

Qua sự việc này, bị cáo bị mất niềm tin vào cuộc sống. Bị cáo cho rằng bản cáo trạng và bản KLĐT là không đúng sự thật.

Bị cáo đã cố gắng trình bày về hành vi, kính mong HĐXX xem xét chính công vô tư để suy xét sự việc, tuyên đúng người đúng tội, không truy cứu trách nhiệm hình sự với bị cáo.

Khóc nức nở tại tòa, bị cáo Tuyết trình bày về hoàn cảnh của mình và cho biết muốn chứng minh sự trong sạch của mình để không làm tổn hại đến danh dự của gia đình.

Bị cáo Trịnh Thị Huyền Trang: Bị cáo mong HĐXX xem xét và giảm nhẹ tội cho bị cáo.

Bị cáo Hà Thu Thảo: Bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh và khoan hồng cho bị cáo.

Bị cáo Đường Bửu Nhìn: Mong HĐXX xem xét cho bị cáo, để bị cáo có hội chăm sóc con nhỏ.

Bị cáo Ngô Kim Huệ: Bị cáo xin nhìn nhận những hành vi sai phạm của bị cáo trong vụ án. Bị cáo mong HĐXX xem xét cho hoàn cảnh vi phạm của bị cáo, thời điểm đó bị cáo không học chuyên ngành NH, không hiểu biết PL và tin tưởng vào bà của mình.

Bị cáo hình dung ra những mức án đối với bị cáo, bị cáo cảm thấy nặng nề. Bị cáo xin chấp nhận hình phạt mà HĐXX tuyên bố. Tuy nhiên, xin HĐXX xem xét cho bị cáo về hoàn cảnh gia đình của bị cáo khi bị cáo có mẹ già, con nhỏ.

Bị cáo kính mong được HĐXX xem xét tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo để bị cáo được mức án thấp hơn mà VKS đã đề nghị vì bị cáo biết sắp còn thêm 1 mức án phạt nữa. Bị cáo Huệ nói trong nước mắt khi trình bày lời sau cùng.

Bị cáo Nguyễn Kim Thanh: Chắp tay tại tòa, bị cáo cầu xin tòa đừng cho bị cáo vô chiếc xe ngoài sân và cho bị cáo hưởng khoan hồng.

Đại diện VKS đối đáp:

Liên quan đến hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, VKS khẳng định xem xét đánh giá hành vi, vai trò, động cơ, mục đích phải đánh giá một cách tổng thể.

VKS đã trình bày nhiều lần rằng việc mua bán căn nhà đã được bà Phấn mua đi bán lại 6 lần, mang lại lợi ích cho bị cáo. Đến khi Ngân hàng Đại Tín mua ngôi nhà nay thì vốn điều lệ đã âm, bất động sản này được mua bằng tiền gửi của khách hàng. Bị cáo Phấn đã dùng thủ đoạn nâng khống giá trị, mua đi bán lại lòng vòng 6 lần, gấp 8 lần giá trị thực. Bị cáo Dũng đã giúp bị cáo Phấn lấy 990 tỷ đồng, điều này cho thấy toàn bộ trả và chuyển tiền cho ngân hàng Đại Tín đều thực hiện lập khống, trả tiền trước ngày ký hợp đồng mua bán.

Liên quan đến hành vi làm trái gây thiệt hại 5.200 tỷ đồng, LS Thủy có nêu ra về tình trạng sức khỏe của bị cáo Phấn. VKS cho biết chủ tọa đã công bố, đưa ra căn cứ, VKS vẫn bảo lưu quan điểm. LS cho rằng không khách quan, VKS cho biết đấy là quan điểm chủ quản của LS.

VKS cho biết, việc đối chấp trước khi khởi tố thì không có quy định phải đối chấp. Đối với phần giám định, VKS khẳng định nhận định đây là một trong nguồn chứng cứ. Về việc giải tỏa kê biên Dự án Bình Điền, VKS giữ nguyên quan điểm.

Về việc vi phạm tố tụng, VKS cho rằng HĐXX có thể xem xét lại một lần nữa dựa trên một số tài liệu nào chứ không vận dụng toàn bộ tài liệu.

Về USB VKS đã trả lời và không ý kiến thêm. Tuy nhiên, VKS trình bày thêm, VKS đã nghe rất rõ 3 lần bản ghi âm mà luật sư đã công bố tại tòa. Theo đó, VKS vẫn giữ nguyên quan điểm của mình.

Về ý kiến số tiền hơn 3.900 tỷ đồng, VKS nhận định rằng số tiền này căn cứ vào biên bản đối chiều nợ vay giữa ngân hàng Đại Tín, Phương Trang và NHNN. Những con số VKS trình bày sẽ giữ nguyên.

Vi phạm tố tụng đối với bị cáo Thanh, VKS cho rằng đã dựa vào tài liệu điều trị ngày 29/3/2018 của bị cáo Thanh cho thấy bị cáo có tinh thần ổn định.

Trong phần đối đáp liên quan đến hành vi của bị cáo Tuyết, VKS cho biết đã trình bày quy trình lập chứng từ kế toán. Đối với nội dụng bị cáo Tuyết cung cấp, VKS cho rằng đây là bản tường trình và không chấp nhận tài liệu này để đảm bảo tính khách quan.

LS Phan Trung Hoài

Về chiếc xe Maybach thì luật sư Trung cho rằng, ông Luận tặng cho bà Phấn. LS Hoài cho biết, đây chỉ là quan điểm của LS Trung thôi chứ không có bằng chứng nào thể hiện ngoài cái bản ghi âm của LS Thơ nộp tại tòa.

Về việc LS Thảo đặt ra vấ đền công ty Phương Trang có lừa dối NH Đại Tín không, tôi nghĩ làm sao có thể xảy ra việc này.

Liên quan ông Trương Công Bình và Trương Đào Quốc Dũng đều khẳng định là các khoản vay tại NH Đại Tín không được giải ngân đồng nào. Về vấn đề này, luật sư cho biết lời khai này phù hợp với cáo trạng và KLĐT.

Luật sư Hà Hải

Đề nghị HĐXX cho phép VKS và các luật sư có ý kiến trong nội dung bản KLĐT là “đây cũng là 1 phần nguyên nhân dẫn đến sự sụp đổ của ngân hàng Đại Tín khi chuyển giao cổ phần cho nhóm Phạm Công Danh”.

Về vấn đề này, HĐXX cho biết luật sư đã trình bày nên đề nghị dừng lại.

Theo vậy, luật sư đề nghị HĐXX ghi nhận vấn đề này.

'Tại sao Phương Trang khai bao nhiêu thì đều được CQĐT chấp nhận số liệu đó mặc dù không phù hợp với KLĐT'

Luật sư Phạm Tuấn Anh

Về số tiền 208 tỷ đồng mà VKS buộc bị cáo Ngân phải chịu trách nhiệm.

Về số tiền mà Phương Trang thực nhận thì luật sư vẫn giữ nguyên quan điểm là Phương Trang đã nhận đủ 9.400 tỷ đồng trong đó có 4.500 tỷ đồng mà bị cáo Ngân đã giao

Luật suật cho rằng, trong cáo trạng, hồ sơ vụ án không thể hiện rõ số tiền 208 tỷ đồng này xuất phát từ đâu.

Hồ sơ vụ án thể hiện Ngô Thị Ngân đã rút 4.500 tỷ đồng từ NHNN để giao cho Phương Trang nhưng không thừa nhận, nhưng đề nghị bị cáo Ngân chịu trách nhiệm 208 tỷ đồng thì số tiền còn lại đi đâu?

Nếu theo KLĐT là truy ngược dòng tiền thì số Phương Trang thực nhận thì phải là 4.145 tỷ đồng chứ không phải 3.936 tỷ đồng.

Nếu cho rằng con số 208 tỷ đồng đúng ra là của Phương Trang, nhưng lại đẩy cho bị cáo Ngân.

Tại sao Phương Trang khai bao nhiêu thì đều được CQĐT chấp nhận số liệu đó mặc dù không phù hợp với KLĐT.

Theo đó, luật sư cho biết, nếu VKS vẫn giữ quan điểm này thì luật sư đồng quan điểm với các luật sư khác là trả hồ sơ để điều tra lại các số liệu trong vụ án.

Giả sử có thiệt hại trong con số hơn 4.000 tỷ đồng bị cáo Ngân đã rút từ NHNN mà buộc 1 mình bị cáo Ngân chịu trách nhiệm là không hợp lý. Bởi vì với vai trò là nhân viên thủ quỹ thì bị cáo Ngân không thể 1 mình rút tiền điều động xe chở đến tòa nhà Lam Giang để giao cho Phương Trang.

Bị cáo Ngân: Mong HĐXX và VKS xem xét lại số tiền 208 tỷ đồng. Theo chỉ đạo của anh Ngô Trí Đức thì bị cáo đã rút tiền mà mang đến tòa nhà Lam Giang để giao cho khách hàng và bảng kê tay mệnh tiền để khách hàng ký nhận.

Bị cáo cũng không phải là người chuyển tiền vô kho. Từ khi bị cáo làm thì không có khách hàng nào khiếu nại là giao tiền thiếu.

LS Lương Khải Ân, bào chữa cho bị cáo Toàn

LS cho rằng có đủ cơ sở quan điểm trình bày trước đây là chính xác, LS bảo lưu quan điểm về việc NHNN đã thanh tra nên không xem xét hành vi mua sắm tài sản vượt 20% vốn điệu lệ.

LS Nguyễn Đình Ngọc, bào chữa cho bị cáo Tụ

Trong phiên tòa, VKS có đối đáp các LS rằng các LS không quan tâm đến mốc 2012. LS cho rằng điều này là đúng, bởi chúng thư phát hành vào 2011 và đến 2012 đã hết hạn.

Đồng thời, không có chứng cứ nào chứng minh rằng bị cáo Tụ bỏ mặc hậu quả xảy ra mà LS cho rằng bị cáo Tụ đã ngăn chặn, không cho hành vi phạm tội xảy ra bởi chứng thư nêu rõ chỉ mang tính chất tham khảo. Mong HĐXX xem xét kỹ lại khi lượng hình.

Bị cáo Tụ: trình bày hiểu lầm về chức năng thẩm định giá và định giá. Giá đc đưa ra dựa trên cơ sở KH cung caấp mà cán bộ định giá xem xét bằng pp giá trị thặng dư. Kết quả đưa ra để cho khách hàng tham khảo thôi và một số lưu ý. Bị cáo không có ý thức cố ý để thực hiện những sai sót này.

LS Huỳnh Phương Nam

Kiếm sát viên cho rằng đối với hv mua bán vượt quá thì các ls cho rằng đã xử phạt hành chính thì không nên xử phạt hình sự , LS cho biết, ls không nói không nên xử phạt hình sự mà ls đặt ra vấn đề là liệu có nên xử phạt hình sự đối với các bị cáo.

vks cho rằng, việc mua bán nhà số 5 xuất phát từ mục đích của bà Phấn, mua bán lòng vòng và thủ đoạn tinh vi khiến cho hoàng văn toàn, trần sơn nam lầm tưởng mục đích có lợi cho ngân hàng. Vậy ở đây, quan điểm của VKS thể hiện là cho rằng các bị cáo nam và toàn không cố ý.

VKS cũng cho rằng các bị cáo do tin tưởng bị cáo Phấn nắm giữ cổ phần lớn tại ngân hàng nên đã thực hiện các hành vi của mình, rõ ràng hành vi của các bị cáo không là hành vi cố ý.

Nếu các bị cáo đã gian dối thì góc độ nhìn ra là các bị cáo ngồi đay chính là nạn nhân, vậy thì không phải cố ý mà là vô ý. Đề nghị HĐXX xem xét

LS Nguyễn Văn Hiệp

Nhất trí với quan điểm của luật sư Thơ về CQĐT vi phạm tố tụng.

Về bị cáo Thanh bị tâm thần nhưng VKS cho rằng bị cáo Thanh vẫn đủ yếu tố chịu trách nhiệm hình sự.

LS trình bày, trong biên bản hỏi cung bị cáo Thanh bị bệnh tâm thần và đi điều trị tại bv tâm thần TP HCM.

CQĐT biết rõ Nguyễn Kim Thanh đã bị bệnh tâm thần nhưng lại không cho giám định tâm thần với bị cáo Thanh, điều này chứng minh CQĐT hỏi cung bị cáo lúc bị cáo đang bị bệnh tâm thân.

Giai đoạn trong thời gian xét xử, chúng tôi có đề nghị HĐXX cho bị cáo Thanh đi giám định tâm thần nhưng không được chấp thuận. Tại tòa, bị cáo Thanh cũng không được tỉnh táo nên buộc VKS phải đọc lời khai của bị cáo tại CQĐT.

Ngoài ra, trong quá trình xét xử, bị cáo Thanh cũng được HĐXX cho đi tái khám và bác sĩ chuẩn đoán bị cáo Thanh bị Rối loạn tâm thần cấp và nhất thời khác.

Vậy bị cáo Thanh có mất năng lực hành vi dân sự và phải chịu trách nhiệm hình sự hay không?

Đề nghị cho trưng cầu giám định bệnh tâm thần của bị cáo Thanh

Luật sư Nguyễn Đình Viến bào chữa cho bị cáo Lâm Kim Dũng

Luật sư Viễn trình bày, trong phần bào chữa, LS có đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo Dũng không phạm tội lạm dụng chứ tôi không đề nghị cho bc hửơng án treo như VKS đối đáp sáng nay.

Ngoài ra, LS cũng cho biết, có nhiều vấn đề LS trình bày để chưng minh cho phần quan điểm của mình nhưng VKS lại đối đáp vấn đề khác.

Theo đó, LS cho rằng, VKS đã có sự nhầm lẫn giữa các luật sư.

Về vấn đề kiên quan căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, LS cho biết, VKS nói bị cáo gây thiệt hại hơn 1.100 tỷ đồng bằng hành vi nâng khống căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, vậy thì thiệt hại ở giai đoạn nào? Bị cáo có ký tên trong hợp đồng chuyển nhượng không? Bị cáo không làm bất kỳ hành động nào. Cơ sở nào cho thấy bị cáo có hành vi giúp sức cho bị cáo Phấn chiếm đoạt.

Nếu bây giờ nói bị cáo Dũng giúp bị cáo Phấn chiếm đoạt 990 tỷ đồng từ căn nhà, thực tế căn nhà thuộc sở hữu của bà Phấn. Trong tài khoản ngân hàng chi nhánh Lam Giang có 2 tài khoản của Công ty và bà Phấn. Nếu như số tiền này chuyển về tài khoản công ty Lam Giang thì bị cáo mới chịu trách nhiệm về hành vi này.

Tại biện bản họp HĐQT đã hủy đồng chuyển nhượng giữa địa ốc Lam Giang và Ngân hàng Đại Tín và yêu cầu Công ty chuyển lại Ngân hàng Đại Tín 990 tỷ đồng sau đó chuyển lại cho bà Phấn. Qua các lời khai của các bị cáo, LS cho rằng số tiền 990 tỷ đồng đã được tất toán, khấu trừ.

Việc làm khống căn nhà, LS cho rằng trách nhiệm thuộc về nhân viên Ngân hàng Đại Tín, bị cáo Dũng chỉ ký hợp đồng chuyển nhường theo yêu cầu bà Phấn nhưng không biết tiền đã vào tài khoản hay chưa.

LS trình bày, trong việc mua bán, mục đích mua bán căn nhà Lâm Kim Dũng không được bàn bạc thông báo thì bị cáo Dũng thì đồng phạm ở chỗ nào?

Luật sư Nguyễn Thị Thanh Thảo

Về vi phạm Luật tố tụng: VKS cho rằng việc sai của CQĐT khi lấy lời khai là sai sót nhỏ và chỉ về mặt hình thức, đối với những vụ án kinh tế thì số liệu có chính xác không.

Về hành vi lạm dụng tín nhiệm trong việc nâng khống căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch:

Luật sư đồng thuận với các luật sư của bà Phấn.

Về nguyên đơn dân sự xác định là NH Xây dựng, nhưng trong đơn gửi TAND TP HCM, phía CB không yêu cầu bồi thường thiệt hại mà yêu cầu bà Phấn hoàn trả lại số tiền mà bà Phấn đã bán 1.260 tỷ đồng. Đồng thời đề nghị tuyên giao dịch là vô hiệu để hoàn trả lại căn nhà số 5 cho bà Phấn và bà Phấn hoàn trả lại tiền cho NH.

Về lợi tức phát sinh của căn nhà, cần phải xác nhận ai là chủ thì mới có quyền sử dụng căn nhà.

Luật sư cho rằng, nếu không phải chủ sở hữu hợp pháp thì cơ sở đâu NH Đại Tín đề nghị chuyển mục đích sử dụng đất... Lợi tức tính đến thời điểm bây giờ đã lên 40 tỷ đồng.

Hành vi cố ý gây thiệt hại 5.200 tỷ đồng của Đại Tín

Luật sư trình bày: Về số liệu chi tiết, nếu VKS cho rằng số liệu nhiều thì đề nghị xem lại các báo cáo tài chính của các công ty.

Vì trong các báo cáo tài chính của các công ty vay vốn đều cập nhập và ghi nhận đầy đủ các số tiền vay, để làm rõ liệu nhóm Phương Trang có lừa dối NH Đại Tín không?

Luật sư cho biết, báo cáo tài chính nộp sau khi giải ngân và có nộp cho cơ quan thuế, vậy có trốn thuế không?.

Về nhật ký thu chi tiền mặt của công ty Phương Trang, ở đây có 21 công ty đi vay nhưng lại mang về sổ nhật ký do ông Luận, ông Quan quản lý. Luật sư đặt ra nghi vấn ở vấn đề này.

Trong các văn bản, công văn trao đổi qua lại của các cá nhân công ty Phương Trang, xác nhận rất rõ số tiền đã nhận. Luật sư cho biết, số tiền đã rút từ NH Đại Tín lên đến trên 9.000 tỷ đồng.

Chứng cứ cuối cùng là các lời khai của các pháp nhân đứng ra vay cần được quan tâm. Họ cho rằng, NH Đại Tín đã giải ngân đầy đủ.

Về lý luận, tôi chưa thấy VKS chưa làm rõ về các thuật ngữ giải ngân thanh tóan, séc, ủy nhiệm chi.

Về kết luận số liệu: trong tổng số tiền được cho mà bà Phấn gây thiệt hại có sự chênh lệch hơn 270 triệu đồng.

Số liệu thứ 2, về số dư nợ gốc của Phương Trang có sự chênh lệch với số tiền hơn 208 tỷ đồng giữ con số thể hiện trong cáo trạng và con số tính theo theo các khoản tiền mà dư nợ gốc và số tiền nhận.

Về số trái phiếu 2.000 tỷ đồng, phía Phương Trang cho rằng không nhận được đồng nào.

CQĐT không xác minh làm rõ, trong 1 bút lục ghi rất rõ là nhóm Phương Trang đã nhận hơn 300 tỷ đồng. Vậy có phải CQĐT chưa xác minh rõ số trái phiếu này không?.

Liên quan đến 7 khoản vay, 29 khoản vay, 46 khoản vay, luật sư Thảo đưa ra các luận cứ liên quan đến nhật ký thu chi tiền mặt của Phương Trang lại có ghi thông tin các cá nhân, công ty này có trả lãi cho các khoản vay. Theo luật sư, chỗ này CQĐT chưa làm rõ, cáo trạng và VKS cũng chưa làm rõ.

Luật sư Trương Thị Minh Thơ bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn

Luật sư Trương Thị Minh Thơ bào chữa cho bà Hứa Thị Phấn

Về việc có vi phạm trong thủ tục tố tụng mà các luật sư đưa ra nhưng đại diện VKS cho rằng không vi phạm. Luật sư Thơ không đồng tình với quan điểm này.

Luật sư Thơ đưa ra ví dụ về trường hợp của bị cáo Nguyễn Kim Thanh, CQĐT lấy lời khai của bị cáo Thanh trong khi bị cáo Thanh đã được xác định là có dấu hiệu tâm thần. Phía trên biên bản ghi tên bị cáo Thanh nhưng phía dưới lại ghi tên 1 người khác, nếu như bị cáo Thanh trong trạng thái bình thường thì đã đề nghị ghi lại tên mình.

VKS nêu, nhiều biên bản hỏi cung lấy lời khai có việc sai lệch về ngày giờ nhưng chưa có 1 bị cáo nào nói là lấy lời khai cùng 1 lúc.

Luật sư cho rằng, những lời khai mà VKS tiến hành lấy lời khai lại cùng với điều tra viên, những người này đang được VKS đề nghị án treo thì liệu họ có dám nói là bị lấy lời khai cùng lúc.

VKS cho rằng, bị cáo Kim Thanh đủ yếu tố để cấu thành tội phạm. Luật sư cho rằng, lời khai của bị cáo Thanh đã có những điều bất thường. Luật sư cho rằng VKS đã có nhận thấy bị cáo Thanh có dấu hiệu về tâm thần nhưng lại không cho đi giám định.

Luật sư cho rằng, điều này thể hiện đã vi phạm luật tố tụng hình sự.

Sáng nay, VKS đã nhắc đến việc VKS không chấp nhận USB mà tôi đã cung cấp vì cho rằng không hợp pháp và đồng thuận với ý kiến luật sư Thiệp rằng cho tôi làm giả.

Nếu cho rằng tôi làm giả vậy vì sao không cho điều tra đi đến tận cùng của vấn đề để xử lý tôi.

Luật sư Thơ khẳng định, toàn bộ lời trình bày trước tòa hoàn toàn là sự thât. Nếu muốn sự việc rõ ràng, luật sư mong muốn được mở băng ghi âm tại tòa công khai để xem có phải chiếc băng ghi âm do luật sư cắt ghép, ngụy tạo hay không.

Luật sư khẳng định, nhóm Phương Trang đã nhận đủ số tiền trên 9.000 tỷ đồng, nhưng phía VKS lại không chấp nhận số liệu này. Luật sư đưa ra dẫn chứng rằng, ông Quan, ông Luận đã từng thừa nhận sẽ chịu trách nhiệm trong sổ quỹ của công ty Phương Trang. Nếu không nhận tiền thì tại sao phải chịu trách nhiệm.

Luật sư cho rằng, CQĐT và VKS chưa xem xét đầy đủ các vấn đề liên quan đến 82 khoản vay vì vậy các luật sư đã đề nghị hoãn phiên tòa để điều tra làm rõ.

Vấn đề ông Danh khẳng định bà Phấn lừa đảo, luật sư trình bày, thực tế bà Phấn hoàn toàn không phải người trao đổi trực tiếp với ông Danh để bán số cổ phần đó.

HĐXX đề nghị luật sư Thơ không trình bày vấn đề này, vì theo HĐXX luật sư Trung đã trình bày rồi.

Theo đó, luật sư Thơ đề nghị thư ký ghi lại phần HĐXX cho phép ông Danh và ông Mai trình bày về vấn đề 85% cổ phần nhưng không cho luật sư của bà Phấn trình bày vấn đề này.

Luật sư Phạm Ngọc Trung bào chữa cho bà Phấn

Liên quan đến mặt dân sự về dự án Bình Điền, VKS đã đề nghị giải tỏa kê biên giao cho nhóm Phương Trang do không liên quan đến phát hành trái phiếu tại Công ty Trường Vỹ. Về vấn đề, LS cho rằng dự án này liên quan mật thiết giữa nhóm Phú Mỹ và Phương Trang.

Ông Luận đã cố tình khai không biết đến bà Phấn trước khi vay tại Ngân hàng Đại Tín. Nếu ông Luận không biết thì không thể hoàn thành thủ tục dự án Bình Điền.. Theo LS, bản hợp đồng chuyển nhượng dự án 240 tỷ đồng sau 1 tuần phù hợp khi bà Huệ cũng làm thủ tục thay đổi chủ sở hữu công ty.

Theo như biên bản làm việc do ông Luận lập liên quan tới các bên đã thống nhất với nhau giải quyết việc phát hành trái phiếu 2.000 tỷ đồng Công ty Trường Vĩ. Theo đó các bên đã thống nhất, Công ty Phương Trang cho mượn tạm tài sản 289 Trần Hưng Đạo, đồng thời ông Luận chuyển trả công ty Phú Mỹ ban đầu cho bà Huệ. Tuy nhiện Công ty Phương Trang đã không trả lại dự án Bình Điền cho công ty Phú Mỹ. LS cho rằng TS này đang nằm ở Ngân hàng Đại Tín, đảm bảo khoản vay 750 tỷ đồng của nhóm Phú Mỹ. LS đề nghị HĐXX xem xét giao trả cho nhóm Phú Mỹ, để thanh toán khoản vay cho Ngân hàng Đại Tín.

Về khoản 400.000 USD ông Quang cho rằng có ghi 2 giấy mượn tiền để bà Phấn mượn. Theo LS, chiếc xe Maybach bà Phấn nhận khi bà Phấn chuyển tiền mua căn nhà ở Pearl House. LS có đủ hồ sơ chứng minh đây là căn hộ hoàn thành 100% và được giao bán cho bà Hòa. Sau đó bà Hòa đã chuyển nhượng cho công ty Phương Trang hơn 9 tỷ đồng, bà Hòa không biết ông Luận và Phương Trang và không nhận bất kỳ khoản này. Hiện Công ty Phương Trang chưa làm thủ tục chuyển sở hữu, việc cán bộ Điều tra đến kê biên nhưng không làm rõ hành vi. LS đề nghị kê biên căn hộ.

Về chiếc xe Maybach, LS khẳng định công ty Phương Trang đã tặng chiếc xe cho Bà Phấn. Cơ quan đã kê biên và giao công ty Thiên Tân bảo quản. Khi kê biên chiếc xe đã bị hỏng và được Công ty Thiên Tân sử dụng là không đúng quy định pháp luật. LS đề nghị kê biên chiếc xe này, giao cho bên bà Phấn quản lý.

Về việc cho rằng bà Phấn che giấu thông tin về Ngân hàng Đại Tín, ảnh hưởng đến đề án tái cơ cấu, thanh khoản ngân hàng Đại Tín. Bà Phấn đã thực hiện chuyển nhượng 85% cho ông Hà Văn Thắm sau đó ông Thắm đã chuyển giao cho ông Danh vào tháng 5/2012.

Sau đó 6/2012, sau đó nhóm nhóm Phú Mỹ đã ký chuyển giao tài sản cho nhóm Thiên Thanh. Ông Danh có trách nhiệm thanh toán 4.161 tỷ đồng để giải phóng 29 khoản vay của nhóm Phú Mỹ đồng thời ông Danh được nhận hơn 2.000 tỷ đồng giá trị cổ phần và 114 BĐS. Khi nhóm Thiên Thanh thực hiện đủ các nghĩa vụ thì mới đượcc nhận tài sản nhưng ông Danh chưa thực hiện nghĩa vụ trả lãi.

LS đề nghị tiếp tục kê bên số tài sản này, mong HĐXX xem xét.

Đề nghị cần phải trưng cầu giám định thiệt hại

Luật sư Lưu Văn Tám

Qua phần đối đáp của vks, luật sư có một số ý kiến để đối đáp lại.

Luật sư Tám đồng ý với luật sư Thủy đã trình bày sáng nay.

Cảm nhận và cho rằng quá trình điều tra và truy tố, chưa tuân thủ đầy đủ việc xác định sự thật vụ án.

Có nhiều nội dung thuộc trách nhiệm của cơ quan ngoài xác định chứng cứ buộc tội thì cần phải xác định các chứng cứ toàn diện giảm nhẹ cho các bị cáo. Luật sư cho rằng bên công tố chỉ nhằm vào chứng cứ buộc tội các bị cáo.

Năm 2008, bà Phấn có mua căn nhà thì giá 371 tỷ đồng, đến thời gián CQTT xác định giá xảy ra chệnh lệch 833 tỷ đồng.

Năm 2012, bà Phấn mua căn nhà số 5 của công ty Lam Giang với giá 450 tỷ đồng và trả tiền đầy đủ.

Nếu lấy giá được coi là mua bán giữa bà Phấn và Đại Tín thì chỉ chệnh lệch 831 tỷ đồng.

Vậy thì ở đây có nhiều số liệu, nhưng phía cơ quan chỉ lấy con số cao nhất là 1.105 tỷ đồng để làm con số thiệt hại.

Luật sư mong rằng, VKS phải thực hiện khách quan tất cả các chứng cứ để xác định các con số trên.

Về tội lạm dụng tín nhiệm, việc đối đáp của VKS có đưa ra thành phần tham gia phiện họp định giá không bắt buộc. Theo LS, trong quy định những người tham gia phiên họp là người trong cơ quan tố tụng, việc mời điều tra viên Quang Anh tham gia là hợp pháp tuy nhiên 3 thành phần còn lại có nghĩa vụ ngang nhau thì lại không được Hội đồng mời, mặc nhiện sẽ không có ý kiến giảm nhẹ liên quan định giá. Điều này vi phạm điều 4 khoản 6 luật tố tụng.

Về việc không phải xem xét tài sản, LS cho rằng giá trị thực tế do không đến tân nơi dẫn đến kết quả định giá không phản ánh chân thực giá trị của tài sản. Việc lấy mẫu so sánh, LS cho rằng không thể lấy đường Lý Chính Thắng để lấy mẫu định giá số 5 Phạm Ngọc Thạch là chưa chính xác.

Theo LS, cơ quan tố tụng đã tước bỏ quyền khiếu nại của bà Phấn, Công ty Nam Giang và Ngân hàng. Do vậy, việc định giá trên là vi phạm, LS yêu cầu định giá lại, để xem xét thiệt hại xảy ra.

Liên quan đến tội danh cố ý làm trái của bị cáo Phấn, trong vụ án này bị cáo rơi vào tình trạng đặc biệt do không có lời khai nào tại tòa. Do đó LS đồng ý quan điểm VKS dùng lời khai của bị cáo với CQĐT trước khi khởi tố.

Bị cáo có sử dụng khoản tiền mà Công ty Phương Trang vay Ngân hàng Đại Tín. Tuy nhiên với những lời khai có tính chất giảm nhẹ cho bị cáo vẫn chưa được xem xét. Trước khi vay ngân hàng Đại Tín, Phương Trang có vay mượn cá nhân với bà Phấn, nhóm Phú Mỹ. Trong các biên bản làm việc giữa 3 bên, có biên bản liên quan đến công nợ giữa Phương Trang, Phú Mỹ và bà Phấn.

Tại phiên tòa, VKS chỉ sử dụng biên bản trước biên bản này, không chứng minh bà Phấn không có tội hoặc giảm nhẹ tội. VKS cho rằng tại khoản vay tại Ngân hàng Sài Gòn, không có khoản tiền liên quan đến bà Phấn với Phương Trang, LS cho rằng chẳng có chứng cứ nào để chứng minh đều đó. Không bao giờ Phương Trang nói ra rằng mượn tiền bà Phấn để trả tiền cho ngân hàng Sài Gòn cả. Do vậy với những lời khai, văn bản giải thích của Ngân hàng Sài Gòn chẳng có ý nghĩa gì cả mà phải sử dụng biên bản CQĐT làm việc với bà Phấn.

VKS cho rằng việc đối chấp do bà Hứa Thị Phấn rơi vào tình trạng không nghe, không hỏi, không đối đáp được. LS cho rằng điều này không chính xác. Qua lời khai của bị cáo, đơn khiếu nại của bà Phấn, biên bản họp giữa các bên, LS cho rằng CĐQT hoàn toàn đủ điều kiện đối chấp nhưng việc đối chấp đã không có bởi lẽ quan điểm của các bên hoàn toàn có số liệu mâu thuẩn nhau. LS cho rằng vấn đề không đơn giản, việc đối chấp trước khi khởi tố có thể làm được nhưng lại không làm. LS đề nghị cơ quan công tố, cần phải xem xét lại, cần phải trưng cầu giám định thiệt hại.

Việc thiệt hại từ 82 khoản vay, 1 khoản nợ bắt buộc và 2.000 tỷ đồng trái phiếu phải thông qua Hội đồng tài chính ngân hàng. VKS cho rằng không cần thiết giám định thì nếu vậy việc định giá Phạm Ngọc Thạch 150 tỷ cũng chỉ là quan điểm.

Theo LS việc giám định là cần thiết, cơ sở buộc tối, tính chất mức độ hành vi có trách nhiệm hình sự hay không. Việc đánh giá khách thể, chủ thể, LS cho rằng mình chưa trình bày vấn đề này.

Phiên toà bắt đầu

HĐXX thông báo các luật sư đăng kí tham gia tranh luận lại chỉ tranh luận những vấn đề mới, nếu vi phạm HĐXX sẽ ngắt lời các luật sư.

Trong phiên tòa sáng 28/5, đại diện VKS giữ quyền công bố tại tòa đã thừa nhận trong một số biên bản lấy lờ khai của CQĐT có sai sót.

Tuy nhiên, VKS khẳng định, sai sót này chỉ trên mặt hình thức chứ không ảnh hưởng đến nội dung, bản chất của vụ án.

Đối với các ý kiến của các luật sư: HĐXX, Hội đồng định giá vi phạm, CQĐT vi phạm các quy định về tố tụng, định giá, VKS trình bày các luận cứ và cho rằng những quan điểm này hoàn toàn không có căn cứ.

Đối với chứng cứ mới mà LS đã nộp tại tòa, VKS khẳng định USB của luật sư nộp VKS không chấp nhận là đúng quy định pháp luật. Theo VKS, USB của luật sư thu thập không phù hợp các quy định ở điều 88 điều 105 bộ luật tố tụng hình sự 2015.

Về số tiền giải ngân mà nhóm Phương Trang xác định thực nhận hơn 3.900 tỷ đồng chứ không phải là 9.400 tỷ đồng. VKS khẳng định, số liệu này là đúng như trong KLĐT và bản cáo trạng đã nêu. Theo đó, VKS xác định bà Phấn phải bồi thường 5.200 tỷ đồng.

Liên quan đến Phạm Công Danh VKS đề nghị tiếp tục kê biên 114 tài sản của bà Phấn vì liên quan đến hợp đồng nhận chuyển giao NH từ bà Phấn với Phạm Công Danh sẽ được xét xử ở giai đoan sau.

Về đề nghị khởi tố bị cáo Phấn chiếm đoạt của ông Phạm Công Danh, VKS đề nghị HĐXX xem xét, tách tranh chấp để giải quyết.

Sau khi trình bày, đối đáp tất cả các ý kiến mà các luật sư đã đưa ra, đại diện VKS đề nghị HĐXX bác bỏ các ý kiến không có căn này của các luật sư, cũng như bác bỏ yêu cầu hoãn phiên tòa, trả hồ sơ lại cho VKS điều tra như trong bài bài bào chữa trước đó.

Trình bày tại tòa, luật sư Trương Vĩnh Thủy vẫn tiếp tục giữ nguyên quan điểm đã trình bày trong các phiên tòa trước.

Đồng thời, luật sư đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa để làm rõ số liệu công ty Phương Trang thực nhận tại NH Đại Tín, giám định tài chính từ CB và các công ty nhóm Phương Trang để làm rõ dòng tiền đi những đâu để làm rõ tất cả vấn đề của vụ án.

Xét xử vụ án tại Ngân hàng Đại Tín sáng 28/5: Đại diện VKS thừa nhận có sai sót Sau 3 tuần xét xử vụ án tại Ngân hàng Đại Tín, sáng nay (28/5), đại diện VKS giữ quyền công tố tại tòa sẽ ...