Luật sư: 'Trách nhiệm hoàn toàn thuộc về lãnh đạo PVPower'

Phiên tòa buổi sáng kết thúc

Bị cáo Thăng: Nhất trí quan điểm bào chữa của luật sư.

Bị cáo Thăng bổ sung: Tôi đã hết sức lắng nghe quan điểm luận tội của VKS, thực sự cũng xin báo cáo thật sau khi tòa HN tuyên tôi 13 năm tù tội Cố ý làm trái, tôi rất đắn đo, có nên kháng cáo không? Tôi kinh nghiệm qua 2 lần ra tòa, càng nói càng bị buộc tội thêm. Càng nói càng bị cho rằng quanh co chối tội, không thành khẩn bởi tại tòa sơ thẩm thông qua thẩm vấn, tranh tụng, nhiều căn cứ xác đáng, trình bày của ls nhưng k được HĐXX xem xét.

Tôi kháng cáo với nhận thức coi đây là cơ hội để làm sáng tỏ, những quy kết chưa được xem xét ở sơ thẩm thì tôi hi vọng HĐXX phúc thẩm xem xét.

Trong đơn kháng cáo của tôi, tôi kính mong HĐXX xem xét toàn diện khách quan, nguyên nhân, bối cảnh xảy ra vụ án.

Thứ nhất, tôi hết sức cảm ơn VKS đã đề nghị giảm án cho nhiều bị cáo là đồng nghiệp, cấp dưới của tôi trong vụ án này.

Tuy nhiên, đối với phần cáo buộc tội với cá nhân tôi, tôi rất băn khoăn, không đồng tình với quan điểm buộc tội của VKS. Bởi những căn cứ xác thực, diễn biến tại tòa chưa được VKS cập nhật, xem xét đánh giá. Phần buộc tội với cá nhân tôi gần như nguyên văn với bản án sơ thẩm.

Rõ ràng không có sự cập nhật tình tiết mới. Tôi cảm nhận hình như với cá nhân tôi tất cả những gì không thuộc trách nhiệm của tôi, tôi cũng phải gánh. Gần như chỗ nào cũng là Đinh La Thăng chỉ đạo. Hình như không có những cái đó thì tôi không bị tội hay sao ấy.

Tôi đề nghị xem xét trách nhiệm cho tôi theo đúng chức năng quyền hạn điều lệ, tổ chức tập đoàn quy định. Những gì thuộc thẩm quyền của tôi, tôi có sai phạm thì tôi chịu, những cái khác thì không.

Thứ 2, bối cảnh thực hiện dự án là thực hiện chủ tưởng phát huy nguồn lực, thúc đẩy phát triển kinh tế. Đây là chủ trương không phải nhất thời. Không riêng PVC mà tất cả các đơn vị thành viên được chỉ định thầu.

Cáo buộc tôi cứu PVC đang trong giai đoạn khó khăn là không có căn cứ. Tôi không tài đến mức mà từ 2009 đã biết khó khăn 2011 của PVC để 2011 chỉ định thầu cho PVC làm.

Theo quy định của luật là HĐQT của chủ đầu tư phải chịu trách nhiệm trước pháp luật. PVPower là donah nghiệp hạch toán độc lập, phải chịu trách nhiệm trước pháp luật.

Khi tôi chuyển công tác rồi, ban tổng giám đốc, HĐQT PVN có đánh giá lại PVC, vẫn khẳng định PVC đủ năng lực làm tổng thầu. Lúc đó không còn trách nhiệm gì của tôi. Cáo buộc tôi chỉ định thầu, xin HĐXX, VKS xem xét cho tôi.
Về ký hợp đồng, tôi đồng tình với các luật sư bào chữa cho tôi và các bị cáo khác. Đây có thể nói là khởi nguồn.

Nếu không có hợp đồng này thì không ai phải ra tòa. Việc 2 đơn vị này hoàn toàn tự nguyện ký kết với nhau, chứng từ tài liệu đưa ra hoàn toàn là sự bàn bạc của PVPower vậy mà vẫn gắn tôi chỉ đạo ký hợp đồng. Các bị cáo cũng khai tôi không chỉ đạo. HĐXX có thể hỏi nhân chứng Vũ Huy Quang để khai báo tôi và anh Thực có chỉ đạo như vậy không?

HĐXX: Sẽ xem xét và đánh giá.

Ông Thăng: Xin tòa cho tôi nói thêm, thực tiễn tôi không chỉ đạo hợp đồng. VKS có thể hỏi anh Quang xem tôi có ép buộc, có chỉ đạo không.

Vấn đề hợp đồng có hiệu lực hay không hiệu lực? Hợp đồng này chỉ có PVC biết vì họ đưa ra căn cứ pháp lý giải. Ra tòa tôi có hỏi anh Quang có chuyện đó không, anh Quang nói có tôi mới biết.

Thứ 3, nếu anh Quang báo cáo hợp đồng không có căn cứ thì 13/5 anh Quang vẫn đề nghị ký chuyển đổi chủ thể hợp đồng.

HĐXX: Cái này tòa sẽ xem xét.

Anh Thực là TGĐ, lúc đó có nhận được văn bản báo cáo của anh Chương. Anh Chương hôm trước, đến hôm sau anh Thực mới nhận được và biết hợp đồng thiếu căn cứ pháp lý nên xử lý luôn. Tôi thì không biết gì về hợp đồng 33. Đề nghị VKS xem xét giúp cho.

Điều nữa là VKS không nêu tôi có yêu cầu tiền tạm ứng chỉ được sử dụng cho Thái Bình 2 nhưng VKS không nêu. Vấn đề tạm ứng tiền, trong cáo buộc của VKS cáo buộc tôi chỉ đạo tạm ứng. Tôi khẳng định không có chỉ đạo cụ thể nào và cũng không thuộc thẩm quyền của tôi. Anh Chương nói không chi tạm ứng được vì hợp đồng ký tạm ứng 6%.

Đề nghị HĐXX đánh giá cho những lần chuyển tiền đều trước kết luận của tôi. Trong này có chứng cứ anh Chương khai có cuộc họp tại phòng làm việc của tôi. Ngày đó tôi đi công tác từ. Anh Sơn, Khánh khai trong cuộc họp tôi đôn đốc chuyển tiền là không có anh Chương.

Về cách tính thiệt hại, ông Thăng cho rằng việc giám định viên nêu thì tài sản của doanh nghiệp hình thành trên nhiều nguồn khác nhau, tương ứng với nó là tiền thu về để ở 1 số tài khoản: tài khoản thanh toán, tài khoản gửi tiết kiệm… Không đồng tình quy kết bị cáo phải bồi thường 30 tỷ đồng.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp bào chữa cho bị cáo Thăng:

Tôi cảm nhận chung những diễn biến của phiên tòa phúc thẩm không được VKS cập nhật.

Hôm qua, VKS xác định rằng để tạo điều kiện cho PVC, ông Đinh La Thăng đã chỉ đạo, chỉ định thầu sai quy định. Căn cứ nào nói ông thăng hỗ trợ. Nếu ông Thăng muốn hỗ trợ cho PVC đương nhiên phải quan tâm việc tạo nguồn vốn nhưng 2 lần ông Thăng từ chối cấp vốn cho PVPower khi họ đề xuất. Việc này đã loại trừ kết luận quy kết vì hỗ trợ cho PVC mà ông Thăng đã chỉ định thầu, yêu cầu tạm ứng vốn.

Thứ 2 việc dùng lời khai của ông Vũ Huy Quang làm căn cứ buộc tội. Về giá trị chứng minh khách quan trong lời khai của ông Quang. Ông Quang là người ký hợp đồng tạm ứng 33 nhưng đến giờ phút này ngồi ngoài với tư cách nhân chứng. Vì vậy, để bảo toàn vai trò nhân chứng phải bảo toàn lời khai của mình, đẩy trách nhiệm sang người khác. Lời khai mà vì quyền lợi của chính mình để cung cấp thông tin khai báo thì làm sao đạt được tính khách quan.

Về mặt khách quan, trong cuộc họp đó có tới hàng chục người, tất cả mọi người không nghe, không thấy, có mỗi ông Quang nói có. Tổng hợp lời khai hàng chục người, giá trị không bằng lời khai của 1 người vì lợi ích của chính họ. Lời khai phi logic, không khoa học, không có giá trị pháp lý.

Những hành vi gian dối khi ký hợp đồng 33 cơ quan tố tụng đã kết luận. Mục đích tạm ứng tiền bằng được là từ đâu nhưng đến nay chúng ta đã biết. Theo luật sư, nguyên tắc xử lý là có vấn đề.

Tôi cho rằng không khách quan bởi có hiện tượng ông Thăng thì đề nghị xem xét lại tội danh theo nhận thức của ông ấy không phải cố ý làm trái mà nằm trong quy định khác. Cũng có những người khác kháng cáo kêu oan, thì VKS đề nghị xem xét giảm nhẹ còn ông Thăng không có gì mới đề nghị bác kháng cáo.

Bản án sơ thẩm chỉ áp dụng cho ông Thăng thành tích xuất sắc trong công tác, sản xuất. Thành tích của ông Thăng tôi không cần điểm lại bởi vị trí ông ấy đạt được trước đây đã chứng minh. Nhưng điểm thứ 2 tôi thấy tại sao không cho ông Thăng hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Riêng khái niệm, cấp sơ thẩm cũng như VKS không đưa ra cho ông ấy được hưởng mà hồ sơ thể hiện từ khi chưa bị khởi tố, mới kiểm điểm thôi, ông Thăng đã nhận sai phạm, nhận hình thức kỷ luật.

Toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, tại tòa, có tài liệu nào cho thấy ông Thăng quanh co khai báo, chối tội không? Ông Thăng luôn nhận trách nhiệm vì mình không sâu sát kiểm tra các nghị quyết mình đã ban hành. Ông Thăng đau xót vì anh em cán bộ cấp dưới ngồi đây. Nhưng không hiểu vì lí do gì VKs, tòa sơ thẩm không cho ông Thăng được hưởng.

Với quan điểm của tôi, tôi cho rằng việc quy kết ông Thăng cần xem lại mặt pháp lý. Đối với việc chỉ định thầu cho PVC là hợp pháp. Việc ban hành nghị quyết này hoàn toàn đúng pháp luật. Nghị quyết này mới là về chủ trương còn thực hiện là cả quy trình, trách nhiệm tiếp theo thuộc về chủ đầu tư.

Việc cung cấp hồ sơ, làm các thủ tục để cuối cùng có được phê duyệt là trách nhiệm của PVPower. Việc đánh giá năng lực của PVC thì từ chủ đầu tư đến PVC đánh giá năng lực, PVN lúc này với vị trí chủ đầu tư đã đánh giá và nhận xét lại thì đã thành lập tổ thẩm định.

Tổ thẩm định này cũng báo cáo là PVC hoàn toàn đủ năng lực: kỹ thuật, kinh nghiệm, tài chính. Cơ sở nào buộc ông Thăng phải biết năng lực tài chính PCV không đủ điều kiện… Tôi cho rằng hoàn toàn ngoài khả năng nhận biết. Thực tế cho thấy đến thời điểm này chưa có nhà thầu nào thay thế. Nếu thấy không đủ năng lực phải thay ngay nhưng 6 năm rồi chưa thay, đến nay công trình đã gần hoàn thành.

Như vậy không có căn cứ quy kết ông Thăng nội dung này.

Quy kết việc ký họp đồng 33, đối với việc ký kết đó là quyền tự chủ của 2 doanh nghiệp. Hồ sơ cũng thể hiện không có bất kỳ cán bộ nào của PVN được can thiệp nhưng giờ lại quy kết ông Thăng. Người điều hành PVN không có quyền can thiệp thì cấp trên ng điều hành làm sao có quyền tham gia. Nội dung này tôi cho rằng không có căn cứ, đề nghị HĐXX xem xét.

Việc biết hợp đồng 33 không đủ điều kiện dựa vào lời khai của ông Vũ Hồng Chương. Ông Chương dẫn chiếu công văn mật, văn bản này gửi cho ông Thực. Ông Thực xác nhận không nhận được văn bản này và đang đề nghị xem xét. Luật sư cho rằng văn bản này không đến tay ông Thăng và việc dùng nó để làm căn cứ xác định….

Luật sư bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng

Luật sư Phan Trung Hoài: Chúng tôi đã lắng nghe rất kỹ ý kiến kết luận của VKS. Chúng tôi thấy xuyên suốt hành vi của ông Đinh La Thăng, chúng tôi băn khoăn việc trích dẫn chưa phân định được giới hạn hành vi.

Thứ nhất, trách nhiệm của HĐTV.

Thứ 2, trách nhiệm Ban TGĐ.

Thứ 3, trách nhiệm Ban quản lý dự án.

Thứ 4, trách nhiệm đơn vị thành viên PVC và PVPower.

Chúng tôi thấy chưa phân rõ ranh giới giữa ông Thăng với HĐTV… chúng tôi cho rằng đánh giá chưa công bằng.

Liên quan năng lực PVC chưa đảm bảo, theo nhận thức của chúng tôi, có vấn đề phát sinh, tại sao nghị quyết của thành viên là có liên danh tổng thầu nhưng thực tế PVC lại là tổng thầu.

Về liên danh, khi có văn bản cho phép triển khai dự án, khi có nghị quyết của HĐQT, chính PVPower đã ký hợp đồng với nhà thầu nước ngoài nhưng theo lời bị cáo Thuận, Tập đoàn không thể đứng ra thu xếp dự án cho nhà thầu nước ngoài, mà chỉ thu xếp cho PVC được.

Bản án sơ thẩm quy kết ông Đinh La Thăng chỉ đạo ký họp đồng EPC số 33 trái pháp luật. Thì theo luật sư, việc ký hợp đồng này là để thực hiện dự án chứ không phải chi tiền tạm ứng trái quy định pháp luật.

Liên quan tới chỉ đạo và tạm ứng tiền cho PVC dẫn đến sử dụng sai mục đích: Theo chúng tôi, mặt bằng chứng cứ đối với ông Đinh La Thăng, có lời khai của Vũ Huy Quang, Vũ Hồng Chương và những tài liệu thu thập được. Chúng tôi mong VKS áp dụng quy định: mỗi một chứng cứ phải được xem xét, đánh giá tính xác thực.

Về trách nhiệm dân sự, luật sư xin HĐXX cân nhắc, đánh giá về mức áp dụng giám định…

Liên quan kháng cáo của ô Thăng không có tình tiết nào mới. Theo chúng tôi, thứ nhất quan điểm đánh giá chứng cứ, đại diện VKS đã không xem xét rõ.

Ông Thăng xin xem xét tội cố ý làm trái. Ở tòa, ông Thăng nhầm hành vi thiếu trách nhiệm. Đây là nhận thức mới, tình tiết hoàn toàn mới thuộc quan điểm ông thăng. Ông thăng không bao giờ nói mình không vi phạm, không có hành vi sai trái.

Luật sư bào chữa cho bị cáo nguyễn Quốc Khánh (9 năm tù, bồi thường dân sự 7,5 tỷ đồng)

Bị cáo Nguyễn Quốc Khánh trả lời HĐXX sáng 8/5

Luật sư Nguyễn Văn Chiến đề nghị giảm nhẹ đặc biệt đối với bị cáo Khánh. Bị cáo chỉ phạm 1 tội, không phạm vào các tội khác trong vụ án khác.

Thứ 2, trách nhiệm, chức năng nhiệm vụ trong PVN. Rõ ràng vai trò của bị cáo hạn chế hơn so với các bị cáo khác.

Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng liên quan đánh giá mức độ hành vi làm căn cứ giảm nhẹ:

Thứ nhất hành vi chỉ đạo ký hợp đồng 33, tham gia chỉ đạo việc cấp vốn.

Chúng tôi mong HĐXX xem xét lại đơn của bị cáo viết từ trại tạm giam gửi ra. Chúng tôi cho rằng khi viết đơn này thì còn nhiều vấn đề băn khoăn. Đây là vụ án đồng phạm nên việc đánh giá lại hết sức quan trọng.

Luật sư đề nghị VKS lưu tâm tới văn bản 9576 do ông Nguyễn Quốc Thập phó giám đốc phụ trách điện than, thông báo 5379 của chủ tịch… những cái này liên quan tới tài liệu bị cáo gửi đính kèm. Chúng tôi cũng mong VKS lưu ý tới quyết định 1409… liên quan lễ khởi công đối với dự án.

Luật sư mong HĐXX xem xét lưu tâm hồ sơ cấp vốn của 4 đợt.

Chúng tôi thấy toàn bộ hồ sơ cấp vốn dựa trên quyết định cấp vốn của tập đoàn, thực hiện trên quy định của pháp luật chứ không dựa trên văn bản bút phê của bị cáo Khánh.

Liên quan các tình tiết giảm nhẹ phát sinh, luật sư nêu đề nghị HĐXX bổ sung tình tiết người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Luật sư thấy qua thẩm vấn, phát biểu của bị cáo Khánh, bị cáo này đã nhận thức được hành vi của mình.

Thứ 2, người phạm tội tích cực hợp tác với cơ quan có thẩm quyền. Tình tiết người phạm tội đã khắc phục bồi hoàn toàn bộ. Bị cáo phạm tội lần đầu..

Luật sư Phạm Công Hùng – bào chữa cho bị cáo Khánh: Đề nghi HĐXX áp dụng xét giảm hình phạt cho bị cáo vì thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Tiếp lời, luật sư khẳng định bị cáo Khánh không ký kết hợp đồng 33. Luật sư tiếp tục nêu các tình tiết giảm nhẹ của bị cáo Khánh. Trước khi dừng lời, luật sư Hùng đề nghị HĐXX chấp nhận kháng cáo của bị cáo Khánh, giảm tội cho bị cáo xuống dưới 3 năm, cho bị cáo được hưởng án treo.

Bị cáo Khánh: Bị cáo nhất trí quan điểm bào chữa của luật sư. Bị cáo cảm ơn VKS đã kiến nghị giảm án cho bị cáo. Bị cáo thực hiện nhiệm vụ theo chỉ đạo của cấp trên, tuần nào cũng họp giao ban. Bị cáo hết sức ăn năn hối hận.

Phiên toà phúc thẩm xét xử vụ án Cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng và Tham ô tài sản xảy ra tại Tập đoàn dầu khí quốc gia Việt Nam (PVN) và Tổng công ty xây lắp dầu khí Việt Nam (PVC) được mở theo đơn kháng cáo của 15/22 bị cáo đã diễn ra được 4 ngày.

Một trong những tình tiết đáng chú ý diễn ra tại phiên toà này là nhiều bị cáo tiếp tục khắc phục cũng như hứa bồi thường về hành vi mà mình gây ra. Ngoài ra, PVN và PVC cũng có văn bản xin giảm hình phạt cho các bị cáo từng là cán bộ của đơn vị. Khi nêu quan điểm luận tội, VKSND cấp cao cũng ghi nhận việc khắc phục hậu quả và từ đó đề nghị giảm nhẹ hình phạt cho nhiều bị cáo.

Về trách nhiệm dân sự, theo bản án mà toà cấp sơ thẩm đã tuyên, với tội Cố ý làm trái, ông Đinh La Thăng (13 năm tù) và Trịnh Xuân Thanh (tổng hình phạt chung thân) có vai trò ngang nhau nên phải liên đới bồi thường 60 tỷ đồng (mỗi bị cáo 30 tỷ đồng). Với số tiền 4 tỷ đồng bị cáo buộc tham ô, bị cáo Thanh cùng gia đình đã khắc phục đầy đủ.

Các bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm. (Ảnh: TTXVN).

Trước khi diễn ra phiên xét xử cấp phúc thẩm, ông Trịnh Xuân Thanh đã có đơn xin rút kháng cáo kêu oan. TAND Cấp cao tại Hà Nội đã quyết định đình chỉ phúc thẩm và bản án sơ thẩm có hiệu lực pháp luật, đồng nghĩa với việc giữ nguyên cả về hình phạt hình sự cũng như trách nhiệm dân sự với bị cáo Trịnh Xuân Thanh.

Còn với ông Đinh La Thăng, theo VKSND cấp cao, đến thời điểm này, bị cáo chưa thực hiện việc bồi thường – một trong những tình tiết để xem xét giảm nhẹ hình phạt. Khai trước toà, bị cáo Đinh La Thăng đề nghị HĐXX xem xét lại về căn cứ tính giá trị thiệt hại, phạm vi trách nhiệm quyền hạn của ông đối với việc gây ra thiệt hại.

“Bị cáo nhận trách nhiệm nhưng đúng với chức năng quyền hạn. Tôi có một căn chung cư đang ở, nếu bán cũng chỉ được một phần nhỏ so với số tiền phải bồi thường. Khi toà cấp cao xử đúng trách nhiệm thì bị cáo sẽ cùng gia đình cố gắng khắc phục tối đa” – bị cáo Đinh La Thăng trả lời đại diện VKS.

Cũng theo bản án sơ thẩm, ngoài hình phạt tù, các bị cáo Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN (9 năm tù) và Nguyễn Quốc Khánh – nguyên Phó TGĐ PVN (12 năm tù) mỗi người chịu trách nhiệm bồi thường 7,5 tỷ đồng.

Dù kháng cáo đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án, song tại phiên toà phúc thẩm, bị cáo Phùng Đình Thực cho hay “nếu toà phúc thẩm tuyên phạt thì bị cáo chấp hành và bị cáo sẽ bán nhà để khắc phục”.

Còn với bị cáo Nguyễn Quốc Khánh, trong ngày thứ hai xét xử, bị cáo xin rút kháng cáo xin giảm trách nhiệm dân sự và cho biết đã cùng gia đình khắc phục được 6 tỷ đồng. Tuy nhiên, khi phiên toà đang diễn ra, luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Quốc Khánh thông tin, ngay trong ngày, gia đình bị cáo đã chuyển tới luật sư biên lai nộp nốt số tiền 1,5 tỷ đồng để khắc phục toàn bộ 7,5 tỷ đồng theo bản án sơ thẩm.

“Bị cáo nhẹ nhõm trong lòng khi hoàn thành tâm nguyện về việc khắc phục phần dân sự của vụ án” – bị cáo Khánh nói sau khi nghe luật sư thông tin.

Cũng trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Ngọc Quý – nguyên Phó Chủ tịch PVC bị tuyên phải chịu trách nhiệm bồi thường 6 tỷ đồng ngoài án tù 6 năm về tội cố ý làm trái. Tại phiên phúc thẩm, bị cáo mong HĐXX xem xét mức độ vai trò của mình để giảm hình phạt. “Bị cáo cũng xin hứa sẽ bán nhà để khắc phục một phần trách nhiệm của mình” – ông Quý nói và mong được giảm hình phạt.

Ngoài ra, các bị cáo Vũ Đức Thuận – nguyên TGĐ PVC, Nguyễn Anh Minh – nguyên Phó TGĐ PVC, Lê Đình Mậu - nguyên Phó Trưởng ban Kế toán và Kiểm toán PVN, Lương Văn Hoà... cũng được VKSND cấp cao ghi nhận tình tiết giảm nhẹ khi khắc phục hậu quả.

Nêu quan điểm luận tội, VKSND cấp cao tại Hà Nội khẳng định, bản án sơ thẩm quy kết các bị cáo phạm tội Cố ý làm trái và Tham ô tài sản là hoàn toàn có căn cứ và đúng quy định của pháp luật.Tuy nhiên, cơ quan này cũng đề nghị xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt đối với: Phùng Đình Thực - nguyên TGĐ PVN, Nguyễn Quốc Khánh - nguyên Phó TGĐ PVN, Bùi Mạnh Hiển – nguyên Chánh Văn phòng PVN, Vũ Đức Thuận – nguyên TGĐ PVC, Nguyễn Anh Minh - nguyên Phó TGĐ PVC, Lê Đình Mậu - nguyên Phó Trưởng ban Kế toán và Kiểm toán PVN và Nguyễn Mạnh Tiến - nguyên Phó TGĐ PVC. Ngược lại, VKS cho rằng do không có tình tiết mới nên cần thiết giữ nguyên mức án sơ thẩm đối với bị cáo Đinh La Thăng.

Xét xử phúc thẩm ông Đinh La Thăng chiều 10/5: PVN xin giảm án cho 5 cựu lãnh đạo Luật sư Hoàng Văn Dũng, người đại diện cho quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn dân sự là PVN cho biết, PVN ...

VKS đề nghị bác kháng cáo của ông Đinh La Thăng, giảm án cho 7 bị cáo khác Trước tòa hôm qua, bị cáo Đinh La Thăng nói thấy day dứt khi là người đứng đầu để xảy ra sai phạm, hậu quả ...