Toàn cảnh phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê ngày 26/1: 3 ngân hàng 'nói không' với kiến nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng

Bị cáo Phạm Công danh và các đồng phạm tại tòa

Đề nghị HĐXX bác bỏ kiến nghị thu hồi 6.126 tỷ đồng của VKS

Trình bày tại phiên tòa 26/1, đại diện CB cùng đồng quan điểm với đại diện VKS về kiến nghị thu hồi số tiền 6.126 tỷ từ các ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank để khắc phục hậu quả.

Có mặt tại tòa, đại diện Sacombank cho rằng, giao dịch giữa Sacombank và Ngân hàng Đại Tín phù hợp với thỏa thuận của các bên và thực hiện theo đúng các quy định của pháp luật. Việc Ngân hàng Đại Tín chuyển tiền thanh toán tại 02 Chi nhánh của Sacombank đã được Tổ Giám sát NHNN phê duyệt trên tờ trình. Mặt khác, theo Điều 429 Bộ Luật dân sự thì đến nay đã quá 03 năm; do vậy, việc yêu cầu bồi thường đã vượt quá thời hiệu.

Theo đại diện Sacombank, việc kiến nghị thu hồi tiền nêu trên không có đầy đủ cơ sở pháp lý sẽ tạo tiền lệ bất lợi, gây khó khăn, cản trở, lớn cho hoạt động của Sacombank và hệ thống Ngân hàng. Đồng thời, việc thu hồi sẽ không đảm bảo quyền và các lợi ích của các TCTD theo quy định của pháp luật, có thể dẫn đến nguy cơ gia tăng tranh chấp đối với các giao dịch dân sự, kinh tế, thương mại hợp pháp đang được vận hành bình thường, không có vướng mắc và có thể làm xáo trộn môi trường kinh doanh, khách hàng mất niềm tin vào Ngân hàng,...

Trình bày tại tòa, đại diện Sacombank đề nghị HĐXX xét không thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng liên quan đến giao dịch hợp pháp giữa Sacombank và Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng CB).

Qua các kết quả giám định tư pháp của giám định Ngân hàng nhà nước đều khẳng định việc cấp phát tín dụng và xử lý thu hồi nợ của Sacombank là đúng pháp luật và không thiệt hại. Từ đó, Sacombank đề nghị HĐXX xem xét 13 CB-NV của Sacombank không có yếu tố cấu thành tội phạm hình sự và giảm nhẹ hình phạt cho ông Trầm Bê, ông Phan Huy Khang.

Đồng quan điểm với Sacombank, đại diện TPBank thấy rằng không có cơ sở pháp lý cũng như thực tiễn nào đối với đề nghị thu hồi 6.126 tỷ của VKS, đồng thời nếu quan điểm này trở thành hiện thực sẽ tạo nên một tiền lệ nguy hiểm cho hoạt động của hệ thống ngân hàng.

TPBank cho rằng, giao dịch gửi tiền - nhận tiền gửi, bảo lãnh – nhận bảo lãnh, cầm cố tiền gửi - nhận cầm cố tiền gửi là những giao dịch được thực hiện giữa TPBank và VNCB với tư cách là 2 ngân hàng thương mại cổ phần, không phải giao dịch giữa TPBank với cá nhân ông Phạm Công Danh và đồng phạm.

Các hợp đồng tiền gửi không kỳ hạn, hợp đồng tiền gửi có thời hạn 3 tháng và việc TPBank nhận cầm cố tiền gửi của VNCB để bảo đảm cho nghĩa vụ trả nợ của 07 công ty là tuân thủ đúng theo quy định. Khi phát sinh sự kiện vi phạm của các khách hàng vay, TPBank đã gửi công văn yêu cầu xử lý cho các khách hàng vay và cho VNCB; và trên cơ sở các khách hàng vay cũng như VNCB không thực hiện theo thỏa thuận, TPBank đã tất toán tiền gửi để thu hồi nợ theo những gì VNCB đã cam kết trước đó.

Cũng tại phiên tòa, BIDV cho rằng kiến nghị thu hồi 6.126 tỷ của VKS là không thuyết phục, là yêu cầu phi lý, không phù hợp với nguyên tắc chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự. BIDV không có thiệt hại, BIDV đã thực hiện cho vay, thu nợ tuân thủ theo quy định của pháp luật nên BIDV không phải và không thể hoàn trả khoản tiền này.

Đại diện BIDV cho rằng, Phạm Công Danh và các bị cáo là những người trực tiếp gây ra thiệt hại thì phải là người bồi thường thiệt hại cho VNCB. Thực chất VNCB không thiệt hại 2.550 tỷ đồng, trong khi vẫn hưởng 4.500 tỷ tăng vốn điều lệ. VNCB có thiệt hại thì cũng do lỗi của VNCB nên không bắt các ngân hàng khác phải chịu trách nhiệm.

Từ đó, BIDV đề nghị HĐXX bác bỏ kiến nghị của đại diện VKS và CB về việc thu hồi số tiền 6.126 tỷ đồng, công nhận các chứng cứ pháp lý mà BIDV đã hiện hành. Ngoài ra, BIDV cũng mong HĐXX xem xét cho các bị cáo là cán bộ tại BIDV một mức án nhẹ và hợp lý, khách quan của vụ việc.

Bà Hứa Thị Phấn và nhóm Phú Mỹ không có lời khai trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 2

Liên quan đến số tiền 600 tỷ đồng ông Phạm Công Danh đã trả nợ cho các hợp đồng tín dụng theo Phương án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng Xây Dựng), luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ của bà Hứa Thị Phấn cho biết: “Quá trình điều tra cho đến khi vụ án này được đưa ra xét xử, bà Hứa Thị Phấn không được các cơ quan tiến hành tố tụng lấy lời khai với tư cách là Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, cũng như với tư cách là Người làm chứng về những vấn đề có liên quan trong vụ án”.

Trong khoảng thời gian khởi tố, điều tra Vụ án này từ tháng 7/2014 đến tháng 5/2017, mặc dù sức khỏe bà Phấn không tốt do mang nhiều bệnh tật và di chuyển bằng xe lăn, nhưng bà Phấn vẫn còn đủ sức khỏe có thể trả lời những vấn đề có liên quan trong Vụ án. Tuy nhiên, dù không có bất kỳ lời khai nào dưới bất kỳ tư cách tố tụng nào, bà Phấn vẫn được triệu tập tham gia phiên tòa xét xử Vụ án với 2 tư cách là Người có quyền, nghĩa vụ liên quan đến Vụ án và Người làm chứng. Vì điều kiện sức khỏe, bà Phấn đã không thể tham gia phiên tòa, bà Phấn lại không có bất kỳ lời khai nào trong Hồ sơ vụ án.

Mặc dù quyền lợi, nghĩa vụ của nhóm Phú Mỹ có liên quan đến việc chuyển tiền và trả nợ các hợp đồng tín dụng giữa bà Phấn và Ngân hàng Xây Dựng nhưng 8 cá nhân này không được triệu tập tham gia phiên tòa, cũng như không có bất kì lời khai nào trong hồ sơ vụ án. Do đó, việc đưa ra các quyết định thu hồi số tiền 600 tỷ đồng từ bà Phấn (nếu có) sẽ dẫn đến phát sinh vụ kiện mới giữa cá nhân họ và bà Phấn, hoặc nếu thu hồi số tiền 600 tỷ đồng từ nhóm Phú Mỹ đều thuộc trường hợp vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Ngoài ra, việc không lấy lời khai của bà Hứa Thị Phấn; không lấy lời khai và không triệu tập các cá nhân có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan tham gia phiên tòa không những không đảm bảo được quyền lợi hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án, mà còn không đảm bảo việc điều tra, truy tố và xét xử vụ án được toàn diện khách quan và thuộc trường hợp vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng

Tuy nhiên, luật sư cũng cho rằng, việc không lấy lời khai của Bà Phấn vì bà Phấn không còn quyền và nghĩa vụ đến Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng Xây Dựng) là phù hợp với quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, cũng phù hợp với lời trình bày của Ngân hàng Nhà nước – đại diện bởi Đặng Văn Thảo tại phiên tòa là: Khi tái cơ cấu ngân hàng, chủ mới nhận thì kèm theo cả quyền và nghĩa vụ.

Theo luật sư, ngân hàng Xây Dựng và ông Phạm Công Danh, Tập đoàn Thiên Thanh mới là người thụ hưởng cuối cùng số tiền 600 tỷ đồng. 600 tỷ đồng mà Phạm Công Danh chuyển vào TK của bà Hứa Thị Phấn không phải là “Vật chứng” của Vụ án để thu hồi, xử lý.

Ngoài ra, số tiền 600 tỷ đồng không phải “Tiền do phạm tội mà có”. Số tiền TPBank giải ngân cho 11 công ty, trong đó có 4 công ty liên quan đến số tiền 600 tỷ là nguồn tiền độc lập của TPBank và việc TPBank cho 11 công ty vay không phải là hành vi vi phạm pháp luật vì không có thiệt hại nên không cấu thành tội Vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng. Do vậy, không có căn cứ để xác định số tiền 600 tỷ đồng là “tiền do phạm tội mà có” để thu hồi.

Sau khi trình bày một số ý kiến tại tòa, luật sư của bà Phấn cho biết, luật sư hoàn toàn đồng thuận với nội dung đề nghị của đại diện VKS về trách nhiệm dân sự trong việc: Thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV và trách nhiệm liên đới bồi thường 6.126 tỷ đồng lại cho 3 ngân hàng này của ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh để khắc phục hậu quả thiệt hại đã xảy ra tại Ngân hàng Xây Dựng. Không thu hồi số tiền 600 tỷ đồng ông Phạm Công Danh đã chuyển vào Ngân hàng Xây Dựng để trả nợ cho các hợp đồng tín dụng của nhóm Phú Mỹ thông qua tài khoản của bà Hứa Thị Phấn theo Phương án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng Xây Dựng) đã được Ngân hàng Nhà nước chấp thuận là phù hợp với yêu cầu của Ngân hàng Xây Dựng và hợp lý hợp tình, hoàn toàn có căn cứ.

Toàn cảnh phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê ngày 24/1: Hàng loạt bị cáo khóc xin giảm nhẹ hình phạt Ngày 24/1, Phạm Công Danh, Trầm Bê và 44 bị cáo tiếp tục bị đưa ra xét xử sơ thẩm về tội “Cố ý làm ...