Phiên tòa xử Phạm Công Danh, Trầm Bê sáng 27/1: VKS cho rằng các luật sư đã sử dụng nhiều lời lẽ xúc phạm cơ quan tố tụng

Phiên tòa kết thúc và tiếp tục vào thứ 2 (29/1)

HĐXX thông báo về trả lời của Thống đốc về hạch toán tăng vốn điều lệ 4.500 tỷ đồng theo yêu cầu của HĐXX.

HĐXX cho biết NHNN đã trả lời các bút toán hoạch toán điều chỉnh liên quan đến tăng vốn điều lệ của đơn vi kiểm toán.

ĐẠI DIỆN VKS

Trước khi đối đáp lại phần bài chữa của các luật sư, đại diện VKS cho biết trong quá trình bào chữa, nhiều luật sư đã sử dụng nhiều lời lẽ xúc phạm cơ quan tố tụng, VKS mong các luật sư chỉnh sửa lại.

Theo VKS, việc tách 2 giai đoạn là khách quan. Về số tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ, xác định vật chứng vụ án nên không đề nghị thu hồi số tiền. để đảm bảo quyền lợi đề nghị HĐXX cho ông Danh khởi kiện CB số tiền này.

Trong vụ án giai đoạn 1, tổ giám sát đã bị truy xét trách nhiệm. Với đề nghị của Luật sư với bị cáo Quốc Viễn, VKS nhận thấy ông Viễn là trưởng ban kiểm soát tại VNCB, nắm bắt được tình hình của VNCB, chấp hành chỉ đạo của ông Danh, Mai. Do đó, đề nghị của luật sư là không chính xác, VKS tranh luận.

Đối với bị cáo Tùng, VKS cho rằng bị cáo không hưởng lợi, đã bị chịu trách nhiệm giai đoạn 1, đề nghị HĐXX xem xét cho mức phạt nhẹ hơn so với mức VKS đã đề nghị.

Đối với bị cáo Trầm Bê và Phan Huy Khang, VKS cho rằng Trầm Bê và Khang đã đồng ý cho vay dẫn đến sai phạm, do đó việc quy hai bị cáo là đồng phạm giúp sức cho Phạm Công Danh là chính xác.

Đối với 3 cán bộ BIDV chi nhánh Gia Đinh, VKS đồng ý với luật sư không là họ biết ông Phạm Công Danh, ông Hiệp. Lỗi của các bị cáo không tiếp xúc khách hàng. VKS cũng thống nhất các bị cáo không hưởng lợi. Nói về yếu tố đồng phạm, 3 bị cáo không bàn bạc thông nhất với ông Hiệp nhưng cả 3 không phát hiện vai trò của ông Hiệp do lỗi chủ quan, lỗi cố ý gián tiếp để tạo cơ hội cho ông Hiệp vay được tiền, để ông Danh sử dụng.

BIDV cấp tín dụng công ty Phong Hiệp mà ông Hiệp là người đại diện pháp luật, ông Hiệp còn là thành viên của HĐQT. Bản chất là 2 tư cách như chỉ có 1 Trần Hiệp. VKS cho rằng không có cơ sở ông Hoàng Long Hà không có tham gia khoản vay 105 tỷ đồng như ông đã khai.

Với quan điểm của Luật sư Chi, và Trang bào chữa cho bị cáo Đặng Thị Bích Thủy, VKS cho biết thông qua bị cáo Việt Hà, bị cáo Thủy mới biết Phạm Công Danh. Bị cáo Việt Hà biết rõ hành vi, mục đích của ông Danh. Tập đoàn Thiên Thanh không chứng minh đủ điều kiện phát hành trái phiếu nên nguyễn Việt Hà đã trao đổi, bàn bạc thống nhất với bị cáo Thủy đảm bảo tiền gửi tại TPBank. Nếu bị cáo kiểm tra kỹ khách hàng thì sẽ phát hiện ra nhanh tiền này là bị cáo Danh rút ra từ VNCB để đảm bảo tiền gửi, sẽ phát hiện ra ông Danh là Thành viên HĐQT VNCB. Do đó không thể nói các bị cáo không biết rõ, bỏ mặc hậu quả xảy ra.

Cuối cùng hậu quả hơn 1.700 tỷ đồng của VNCB bị cấn trừ nợ. Do đó cáo trạng quy kết bị cáo là đồng phạm, cố ý làm trái là hoàn toàn có căn cứ, đúng người đúng tội, VKS nêu quan điểm.

Phạm Công Danh trình bày, do sức khỏe yếu nên cảm thấy thiệt thòi khi không nghe được hết ý kiến của các bị cáo, luật sư và các bên trình bày tại tòa.

Nếu VNCB không dùng tiền gửi để bảo đảm cho 12 ông ty vay vốn thì BIDV sẽ không cho các công ty này vay theo gói tín dụng 4 nhà

Theo sơ đồ dòng tiền 4.500 tỷ, số tiền này đã được chuyển vào tài khoản của VNCB. Thực chất, VNCB không hề thiệt hại trong số tiền này, việc yêu cầu BIDV phải hoàn trả số tiền 2.250 tỷ là vô lý

Về việc CB đề nghị BIDV phải hoàn trả số tiền thiệt hại 2.550 tỷ đồng với lý do vì CB được chuyển đổi từ VNCB, kế thừa khi NHNN mua lại 0 đồng. Theo quy định, ngân hàng CB đượckế thừa tất cả các quyền hợp pháp và phải trả các khoản nợ trước đó. CB cũng phải chịu trách nhiệm thiệt hại VNCB đã gây ra, trong đó có trách nhiệm bồii thường Nếu dùng quyền kế thừa để đòi BIDV số tiền 2.550 tỷ, thì CB cũng phải có trách nhiệm khấu trừ và trả lại cho BIDV sô tiền 4.500 tỷ

Luật sư cho rằng, nếu thu hồi số tiền thiệt hại 6.126 tỷ từ 3 ngân hàng để bồi thường cho VNCB sẽ tạo tiền lệ bất lợi, gây khó khăn, bất lợi cho ngân hàng nói chung.

Luật sư bảo vệ quyền và nghĩa vụ cho BIDV

Căn cứ vào thiệt hại thể hiện trong cáo trạng và diễn biến phiên tòa và việc VKS yêu cầu thu hồi số tiền 6.126 tỷ thiệt hại của VNCB từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank,BIDV. Theo luật sư, yêu cầu này hoàn tòan không có căn cứ, không đúng quy định của pháp luật và tư duy kinh tế.

Góc độ pháp lý: BIDV không có lỗi liên quan thiệt hại của VNCB. Chủ trướng của BIDV Hội sở cho các công ty vay theo gói 4 nhà là đúng theo chính sách của Chính phủ.

Mở đầu phiên tòa, HĐXX công bố tài liệu NHNN đã gửi đến HĐXX theo yêu cầu của HĐXX về yêu cầu thống đốc cho biết về việc hạch toán của Ngân hàng xây dựng số tiền 4.500 tỷ để tăng vốn điều lệ.

Phiên tòa sáng nay bắt đầu

Trước đó, trong phiên tòa chiều 26/1, đại diện BIDV đã trình bày một số ý kiến, quan điểm của BIDV tại tòa. Theo đó, đại diện BIDV đã thực hiện cho vay, thu nợ tuân thủ theo quy định của pháp luật. Về thiệt hại của VNCB thì Phạm Công Danh và các bị cáo đã gây ra nên phải chịu trách nhiệm bồi thường.

Đồng thời, BIDV cho rằng, kiến nghị của VKS về việc hồi 6.126 tỷ đồng của Sacombank, TPBank và BIDV là không thuyết phục, là yêu cầu phi lý, không phù hợp với nguyên tắc chịu trách nhiệm dân sự trong vụ án hình sự. Từ đó, BIDV đề nghị HĐXX bác bỏ kiến nghị này của đại diện VKS.

Cũng tại phiên tòa, luật sư bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ hợp pháp cho bà Hứa Thị Phấn trình bày, từ khi vụ án bắt đầu điều tra cho đến khi xét xử, bà Phấn và những cá nhân trong nhóm Phú Mỹ không có bất kỳ lời khai nào tại cơ quan điều tra. Do đó, việc đưa ra các quyết định gây bất lợi đến quyền hợp pháp của bà Phấn và những người này là thuộc trường hợp vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định.

Luật sư hoàn toàn đồng thuận với nội dung đề nghị của đại diện VKS về trách nhiệm dân sự trong việc: Thu hồi 6.126 tỷ đồng từ 3 ngân hàng Sacombank, TPBank, BIDV và trách nhiệm liên đới bồi thường 6.126 tỷ đồng lại cho 3 ngân hàng này của ông Danh và Tập đoàn Thiên Thanh để khắc phục hậu quả thiệt hại đã xảy ra tại Ngân hàng Xây Dựng.

Luật sư cũng cho rằng, việc VKS không kiến nghị thu hồi số tiền 600 tỷ đồng ông Phạm Công Danh đã chuyển vào Ngân hàng Xây Dựng để trả nợ cho các hợp đồng tín dụng của nhóm Phú Mỹ thông qua tài khoản của bà Hứa Thị Phấn theo Phương án tái cơ cấu Ngân hàng Đại Tín (nay là Ngân hàng Xây Dựng) là có căn cứ và đúng theo bản chất vụ việc.

Phiên tòa xét xử Phạm Công Danh, Trầm Bê chiều 26/1: 'Nóng' về đề nghị thu hồi thiệt hại 6.126 tỷ đồng Chiều 26/1, Phiên tòa xét xử đại án Phạm Công Danh, Trầm bê và 44 đồng phạm tiếp tục với phần phát biểu quan điểm ...